REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11571/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EE, zbog prekršaja iz članka 239. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 239. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-4/45078, urbroj: 511-12-32-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. svibnja 2026. u izočnost okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. E i majke T, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, vlasnik obrta, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetno), državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 28. travnja 2025 u 9:30 sati, u Solinu, na kolniku VUlice Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes benz“ broja šasije:
WDB1260451A80650, a čije je važenje pokusnih registarskih pločica isteklo,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti poslije isteka važenja pokusnih pločica ,
čime je počinio prekršaj iz 239. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 239. stavak 8. istog Zakona
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom, a kao vlasnik istog kod sebe nije posjedovao policu osiguranja u prometu,
dakle, kao vozač vozila nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 , 155/23), a kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 239. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a koje da je inače u njegovom vlasništvu i također da je točno da su ovom vozilu predmetne prigode istekle probne, odnosno pokusne registarske pločice. Točno je i to da on predmetne prigode kod sebe nije posjedovao policu osiguranja u prometu za ovo vozilo iako da je tu policu prethodno sklopio s osiguravajućim društvom tako da je vozilo bilo osigurano, ali fizički kod sebe da nije posjedovao policu osiguranja za to vozilo. Naime, ove prigode policijski službenici da su ga zaustavili na putu do tehničke stanice jer da je namjeravao ovo vozilo registrirati. Žao mu je zbog ovih djela i zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka Policijske postaje Solin od 28. travnja 2025. te izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 28. travnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/79059, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 29. svibnja 2026.
4.1. Iz označene službene zabilješke i izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Solin predmetne prigode uočili označeni osobni automobil sa probnim pločicama kako se kretao kolnikom navedene ulice u [adresa], da su prilikom zaustavljanja tog vozila utvrdili da istim upravlja okrivljenik, da su probne pločice na tom vozilu istekle te da vozač na upit policijski službenika kod sebe nije posjedovao policu osiguranja u prometu za to vozilo.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 53. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te osuđivan zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. i 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa] kolnikom navedene ulice. Također nije sporno niti to da su pokusne pločice na označenom osobnom automobilu predmetne prigode istekle. Nije sporno niti to da je okrivljenik vlasnik označenog osobnog automobila i da isti na upit uredujućih policijskih službenika kod sebe nije posjedovao policu osiguranja u prometu za to vozilo. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 28. travnja 2025 u 9:30 sati, u [adresa], na kolniku VUlice Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes benz“ broja šasije: [broj šasije], a čije je važenje pokusnih registarskih pločica isteklo te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom, a kao vlasnik istog kod sebe nije posjedovao policu osiguranja u prometu. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravne oznake prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret pod točkama a/ i b/ te je djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a/ pravno označio prekršajem iz članka 239. stavak 1. u Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 239. stavak 8. istog Zakona budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 239. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 8. istog Zakona kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u označenom optužnom prijedlogu, a dok je djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom b/ pravno označio prekršajem iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a ne prekršaj iz članka 4. stavak 1. u vezi sa člankom 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u označenom optužnom prijedlogu.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog te izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i to da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva djela i to oba djela iz oblasti prometa pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
