Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-1316/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici HHF, dipl. iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika HH odvjetnika iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Vučiniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 7. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 636,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20.02.2023.g. do namirenja sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te naknadi troškove parničnog postupka, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 250,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 3. lipnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. R1 06-16/2021 predlagateljica UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], putem svojeg punomoćnika, ovdje tuženika, HH odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenula postupak protiv protustranaka ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice s pok. GH. U navedenom postupku je 20. lipnja 2022. doneseno rješenje posl. br. R1 Ob-16/2021 kojim je u točki III. naloženo 1.protustranci ŽH i 2.protustranci Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje solidarno naknaditi predlagateljici prouzročene troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kn (613,84 eura) u roku od 15 dana, na koje rješenje prvostupanjskog suda su obje protustranke izjavile žalbe.

2. Tužitelj je nadalje naveo kako je rješavajući o žalbama drugostupanjski sud, Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem donesenim 29. studenoga 2022. posl. br. Gž Ob-820/2022-2 prihvatio žalbu protustranke ŽH dok je točkom II. rješenja žalbu protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odbio i potvrdio rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-16/2021 u točki III., izreke u odnosu na tu protustranku. Odluku Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob- 820/2022-2 od 29. studenoga 2022. ovdje tužitelj je zaprimio 12. siječnja 2023. te 19. siječnja 2023. uputio ovdje tuženiku, punomoćniku predlagateljice UH, dopis s molbom za dostavu podataka za plaćanje, a sve temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-820/2022-2 od 29. studenoga 2022.

3. Ovdje tužitelj je ovdje tuženiku 20. veljače 2023. izvršio uplatu dosuđenog parničnog troška u iznosu od 613,84 EUR i zakonske zatezne kamate na isti tekuće od 20.06.2022. do isplate u iznosu od 22,16 EUR. Također, ovdje tužitelj je 7. veljače 2023. uputio Općinskom sudu u Rijeci prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-820/2022-2 od 29. studenoga 2022. koja revizija je dopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 1700/2023-2 od 27. rujna 2023.

4. Tužitelj je nadalje istaknuo kako 12. veljače 2024. ovdje tužitelj podnio reviziju o kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio rješenjem broj Rev-648/2024-2 od 15. siječnja 2025. koje je ovdje tužitelj zaprimio 10. ožujka 2025. i kojom je preinačeno i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-820/2022-2 od 29. studenoga 2022. i rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. i kojim se odbija zahtjev predlagateljice UH da joj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje naknadi troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kn. Ovdje tuženik, punomoćnik predlagateljice rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev-648/2024-2 od 15. siječnja 2025. zaprimio je 10. ožujka 2025.

5. Budući je otpala osnova (rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob- 16/2021 od 20. lipnja 2022.) temeljem koje je ovdje tužitelj punomoćniku predlagateljice UH, LH odvjetniku iz [adresa], podmirio parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je dopisima od 10. ožujka 2025., 7. svibnja 2025. i 16. lipnja 2025. pozvao ovdje tuženika izvršiti povrat plaćenog parničnog troška i zakonskih zatezníh kamata u ukupnom iznosu od 636,00 eura, međutim ovdje tuženik izvršio povrat stečenog bez osnove. Zaključno, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu novčanog iznosa od 636,00 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. U izvanparničnom postupku, tuženik je sudjelovao u svojstvu punomoćnika, a ne stranke. Dakle, tuženik nije vodio parnični postupak već je zastupao stranku UH. Tuženik je u svojstvu punomoćnika primio parnični trošak te ga proslijedio stranci što je razvidno iz potvrde o primitku novčanog iznosa. Između ostalog sud je stranci dosudio pravo na trošak postupka, a ne punomoćniku koji nije niti solidarni dužnik niti jamac platac pa da bi za obvezu svoje stranke odgovarao svojom imovinom. Ukoliko stranka nije tužitelju uplatila parnični trošak, isti je trebao pokrenuti parnični postupak protiv iste, a ne protiv punomoćnika. Predlaže se da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da dosudi parniči trošak tuženiku.

7. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-16/2021 (list 4-11), žalbu tužitelja na rješenje posl. br. R1 Ob-16/2021 (list 12-13 spisa), Rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-820/2022 (list 17- 21), korespondenciju između tužitelja i tuženika (list 22-26 spisa), prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije (list 27-30 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-1700/2023 (list 35-37 spisa), reviziju tužitelja (list 39-42 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-648/2024 (list 46-50 spisa), dopise upućene tuženiku (list 52-56 spisa) te potvrdu (list 64 spisa).

8. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka UH, koji razlozi takvog ne provođenja biti će naknadno obrazloženi.

9. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 636,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

11. Među strankama je nesporno da je tuženik kao punomoćnik iz redova odvjetnika zastupao stranku Leu Bila u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-16/2021.

12. Sporno je da li je tuženik u obvezi isplatiti novčani iznos od 636,00 eura na ime parničnog troška koje je tužitelj temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu uplatio tuženiku.

13. Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. R1 Ob-16/2021 utvrđeno je kako su protustranke H i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dužne predlagateljici UH solidarno naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kn.

14. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-820/2022 utvrđeno je da je navedenim rješenjem preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-16/2021 te je u odnosu na protustranku ŽH prijedlog predlagateljice UH odbijen, dok je ovosudno rješenje posl. br. R1 Ob-16/2021 potvrđeno u odnosu na ovdje tužitelja.

15. Iz korespondencije tužitelja i tuženika proizlazi kako je tužitelj punomoćniku stranke UH, ovdje tuženiku, 20. veljače 2023. izvršio uplatu iznosa od 636,00 eura.

16. Uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev- 648/2024 od 15. siječnja 2025. utvrđeno je da je citiranim rješenjem odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troškova postupka.

17. Uvidom u potvrdu od 1. ožujka 2023. utvrđeno je da je tuženik svojoj stranci UH navedenog datuma isplatio novčani iznos koji je isti kao punomoćnik primio od hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

18. Sud je kao vjerodostojne prihvatio navedene isprave.

19. Iz tako izvedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Tuženik je kao punomoćnik iz redova odvjetnika zastupao stranku UH u postupku utvrđivanja izvanbračne zajednice. Nadalje, utvrđeno je da je UH primila iznos od 636,00 eura na ime parničnog troška.

20. Troškovi postupka uređeni su odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) u člancima 151. – 167.

21. Odredba članka 154. ZPP propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

22. Nesporno je da tuženik u postupku nije bio stranka, već punomoćnik jedne od stranaka. Prema odredbama ZPP-a, pravo na naknadu troškova postupka i obveza njihove naknade postoji isključivo između parničnih stranaka, a ne prema njihovim punomoćnicima. Odvjetnik kao punomoćnik ne može biti obveznik naknade troškova protivnoj strani, osim ako bi postojala njegova samostalna odgovornost za štetu prema općim pravilima obveznog prava, što tužitelj u ovom postupku nije dokazao niti konkretno tvrdio na način koji bi opravdao takvu odgovornost.

23. Slijedom svega ranije navedenog sud nalazi da je u cijelosti osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

24. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a koja dužnost se odnosi na obje parnične stranke, dok prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o dokazivanju.

25. Sukladno pravilima o teretu dokazivanja, tužitelj je bio dužan dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, uključujući postojanje pravne osnove odgovornosti tuženika za naknadu utuženog iznosa. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje takve pravne osnove, niti je iznio relevantne činjenice koje bi upućivale na odgovornost tuženika.

26. Sud posebno ističe da odvjetnik u obavljanju svoje djelatnosti zastupa interese svoje stranke u okviru zakonom propisanih ovlasti, te njegove radnje u postupku proizvode pravne učinke neposredno za zastupanu stranku, a ne za njega osobno.

27. Prihvaćanjem pravnog shvaćanja tužitelja došlo bi do zaobilaženja jasnih zakonskih pravila o naknadi troškova parničnog postupka, budući da bi se obveza koja po zakonu tereti stranku mogla prebaciti na njezina punomoćnika, za što ne postoji pravna osnova.

28. Slijedom navedenog, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8 toč. 1), za zastupanje na ročištu 7. svibnja 2026. u iznosu 100 eura (Tbr. 9 toč.1) sve uvećano za pdv 25 %, (iznos od 50,00 eur), dakle sveukupno iznos od 250,00 eura.

30. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23).

31. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

32. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 3. lipnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika