REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: R1-7/2024-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Silvani Marasović Bajuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke pod 1) LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Dobrili Primorac, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvanraspravno dana 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 316 m2 (kuća, [adresa], površine 72 m2, gospodarska zgrada [adresa], dvorište površine 221 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela i protustranke pod 2) DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 5/6 dijela,

r a z v r g a v a  s e

civilnom diobom-prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

II. Nalaže se protustranci DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], razmjerno naknaditi predlagatelju ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka, u iznosu od 900,74 €, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na protustranku pod 1) LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj ŽR (dalje u tekstu: predlagatelj) u podnesenom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranke pod 1) LR i pod 2) DR (dalje u tekstu: protustranke pod 1) i pod 2)), navodi da su stranke suvlasnici nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 316 m2 (dvorište, površine 221 m2, kuća, [adresa], površine 77 m2 i gospodarska zgrada, [adresa], površine 18 m2), upisane u zemljišnim knjigama, Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj da je suvlasnik u 1/6 dijela, protustranka pod 1) da je suvlasnik u 4/6 dijela, a protustranka pod 2) da je suvlasnica u 1/6 dijela predmetne nekretnine. Predlagatelj da predlaže civilno razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 47. st. 1. i 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZVDSP) u vezi s čl. 50. st. 2. i 4. ZVDSP-a jer geometrijska dioba predmetne nekretnine da nije moguća, a da se znatno ne umanji njezina vrijednosti, pa slijedom navedenog, da predlaže da sud provede razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine prodajom na javnoj dražbi, a dobiveni iznos, nakon podmirenja troškova postupka, da se podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

2. U odgovoru na prijedlog (l.s.6-7), protustranke navode da se ne protive provedbi postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, ali da se protive da se provede razvrgnuće civilnom diobom. Suprotno prijedlogu predlagatelja, da predlažu da naslovni Sud provede razvrgnuće isplatom, u skladu sa odredbom članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), a kojim je određeno da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U smislu citirane odredbe članka 51. stavka 1. ZV-a, koja da propisuje postojanje osobito ozbiljnog razloga da bi se dopustila dioba isplatom, protustranke da navode kako upravo one u cijelosti održavaju predmetnu nekretninu, te se istom koriste, a predlagatelj da nema interesa za korištenjem nekretnina, već da želi kapitalizirati svoj suvlasnički dio, a što da proizlazi i iz njegovog zahtjeva za razvrgnućem civilnom diobom. Slijedom navedenog, da predlažu razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isplatom, a kako su to i pobliže naznačili u dostavljenom odgovoru.

3. Predlagatelj u podnesku od 14. veljače 2024. (l.s.13-14), ističe da su neosnovani navodi koje protustranke iznose u prilog svome prijedlogu da se provede razvrgnuće isplatom, i da ne postoje okolnosti koje bi se mogle smatrati osobito ozbiljnim razlogom u smislu odredbe članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZVSP). Isto tako, da je neistinit navod da protustranke u cijelosti održavaju predmetnu nekretninu, i da se istom u cijelosti koriste. Na okolnosti ovih tvrdnji protustranke da nisu predložile niti jedan dokaz. Predmetnu nekretninu tijekom dugog niza godina u najvećoj mjeri da je održavao predlagatelj, koji je bio zainteresiran za njezino korištenje, te je podmirivao različite troškove za održavanje i komunalne troškove. Tako 2022., da je platio iznos od 11.361,63 kn, za uvođenje vode i kanalizacije, i sam da je organizirao i izveo radove u vezi sa spajanjem priključka vode. Redovito da plaća troškove za čitav objekt za potrošnju vode. Isto tako, da je platio troškove uvođenja električne energije itd. Kako protustranke nisu ulagale gotovo ništa u održavanje nekretnine, iako su se koristile njom u istoj mjeri kao i predlagatelj, isti da je odlučio svoj odnos s protustrankama razriješiti podnošenjem ovog prijedloga za razvrgnuće, pritom imajući u vidu da će nekretnina u narednom razdoblju zahtijevati dodatna ulaganja radi održavanja u primjerenom stanju, a što predlagatelj da više nije spreman samostalno financirati. Osim toga, protustranka pod 2), predlagateljeva sestra, već godinama da ne želi pristati na bilo kakve dogovore oko korištenja predmetne nekretnine tijekom ljetnih mjeseci u kojoj protustranka boravi najveći dio vremena, u razdoblju od lipnja do početka rujna svake godine, pa time je predlagatelju onemogućeno mirno korištenje nekretnine u vremenu koje bi bilo razmjerno njegovom suvlasničkom udjelu. Upravo zbog narušenih odnosa i nemogućnosti dogovora oko korištenja i održavanja nekretnine, predlagatelj i protustranka pod 1) (otac predlagatelja i protustranke pod 2)) da su dopisom od 27.06.2023., putem punomoćnika se obratili protustranci pod 2), s prijedlogom da otkupe njezin suvlasnički udio, uz napomenu da će se u protivnome provesti civilna dioba. Na to se protustranka nikada nije očitovala, a što ovo istovremeno ukazuje da su odnosi između stranaka takvi da onemogućavaju bilo kakvo uredno funkcioniranje suvlasničke zajednice. Da su odnosi između protustranaka kao oca i kćeri trajno nestabilni, u prilog tome da dostavlja kaznenu prijavu iz 2019., koju je protustranka pod 1) vlastoručno napisala i potpisala 2019. Osim toga, sukladno važećoj sudskoj praks, razlog koji protustranke navode, čak kada bi i bio činjenično utemeljen, da se ne može smatrati osobito ozbiljnim razlogom u smislu odredbe članka 51. ZVS (npr. rješenje Županijskog suda u Virovitici posl. br.Gž-190/2005/2 od 27. svibnja 2005., Rješenje Vrhovnog sud Republike Hrvatske Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011.“ Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud provede razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini civilnom diobom.

3. Protustranke u dostavljenom podnesku od 1. ožujka 2024. (l.s.45-46), navode da se u cijelosti protive navodima iz podneska predlagatelja od 14. veljače 2024. Prvenstveno, da ističu da su navodi predlagatelja da ima interes koristiti predmetnu nekretninu kontradiktorni samoj naravi provođenja postupka kojeg je predložio Sudu jer krajnji cilj civilne diobe da je prodaja predmetne nekretnine i novčana kapitalizacija iste, te stoga netko tko predlaže takav postupak da nema interes nekretninom se koristiti. Suprotno tome, protustranke da žele i dalje koristiti predmetnu nekretninu, te da su spremne isplatiti predlagatelja. Predlagatelju da je u interesu provođenje postupka razvrgnuća isplatom, jer u tom slučaju predlagatelju da će biti isplaćen razmjerni dio tržišne vrijednosti nekretnine njegovom suvlasničkom udjelu. S druge strane u postupku razvrgnuća civilnom diobom, koji u drugom dijelu da se provodi sukladno pravilima ovršnog zakona, na javnoj dražbi nekretnina da se može prodati najboljem ponuditelju i ispod tržišne cijene, pa stoga, da jasno proizlazi da je glavni cilj predlagatelja lišiti protustranke vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima, a ne stjecanje materijalne koristi provedbom predloženog postupka. Isto tako, predlagatelj da navodi kako je on održavao predmetnu nekretninu, a u prilog tome da dostavlja samo jednu uplatnicu iz 2022. Takvo što da ne potvrđuje njegove navode, već baš suprotno ukazuju na potpunu nezainteresiranost predlagatelja za predmetnu nekretninu, jer da je općepoznato da održavanje nekretnine iziskuje puno vremena i materijalnih sredstava od plaćanja jednog računa. Smatraju da sudska praksa dostavljena uz podnesak predlagatelja nije primjenjiva na konkretnu pravnu situaciju iz naprijed navedenih razloga.

4. Na ročištu 20. svibnja 2024. zamjenica punomoćnika predlagatelja je navela da je na strani protustranaka došlo do promjene, jer protustranka pod 2) ĐR da je stekla suvlasnički udio protustranke pod 1) LR, temeljem Ugovora o darovanju od 26. travnja 2024., a što da je razvidno iz povijesnog zk izvatka, pa shodno tome, predlagatelj da povlači prijedlog u odnosu na protustranku pod 1) LR.

Slijedom iznesenog, kako je predlagatelj povukao prijedlog u odnosu na protustranku pod 1), to je ovaj sud, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("NN" br. 59/23) kojom je propisano da prijedlog kojim je pokrenut postupak može se i bez pristanka protustranke povući prijedlog u cijelosti ili djelomično, do donošenja I. stupanjske odluke, utvrdio da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na protustranku pod 1) LR, a kako je to pobliže označeno u toč. III. izreke ovoga rješenja.

5. Protustranka pod 2) u podnesku od 11. veljače 2025. (l.s.123-125) ponavlja svoje navode iz podneska od 01. ožujka 2024., s tim što je istakla da je samohrana majka mlt. djeteta JR, koja pati od akutnog bronhitisa i pneumonije, te da joj je priznat II. stupanj funkcionalnog oštećenja, pa s obzirom na učestale respiratorne tegobe, kao terapija, da joj se preporuča stalni boravak na moru. Kako je vlasnica predmetne kuće, sukladno preporukama liječnika, u terapijske svrhe svoje kćerke, da je u mogućnosti boraviti na moru, dok prodaja predmetne kuće da bi u svakom slučaju negativno utjecala na zdravstveno stanje njene kćerke. Ističe da je do sada, i sada u cijelosti snosi sve režije za predmetnu nekretninu, i vrši nužne popravke o svom trošku. Kako je vlasnik 5/6 dijela predmetne nekretnine, te imajući u vidu odredbu čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da gotovo da ispunjava uvjete navedenog članka ZV-a, te smatra kako ne postoji razlog da sud ne prihvati njezin prijedlog za razvrgnućem isplatom.

Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Maria Kalmete, da je suglasna u odnosu na visinu procjene nekretnine, te mišljenjem da geometrijska dioba nije moguća, pa shodno tome, predlaže da sud prihvati prijedlog za razvrgnućem isplatom, i donese rješenje kojim će se razvrgnuti suvlasnička zajednica stranaka na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je predlagatelj uknjižen suvlasnikom za 1/6 dijela, a protustranka pod 2) za 5/6 dijela, tako da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripadne u cijelosti u vlasništvo protustranke pod 2), s tim da se ista obveže, u roku od 60 dana, predlagatelju isplati iznos od 22.000,00 eura, u ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od 1/6 dijela, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja, da se do isplate novčane tražbine, osnuje založno pravo u korist predlagatelja na predmetnoj nekretnini, a koju uknjižbu da izvrši Zemljišnoknjižni odjel, Općinskog suda u Zadru, a potom, na prijedlog predlagatelja, temeljem dokaza o izvršenoj uplati tražbine, da se izvršiti brisanje založnog prava osnovano u korist predlagatelja.

6. Predlagatelj u podnesku od 24. veljače 2025. (l.s. 135-139), ističe da je ovakav prijedlog protustranke u cijelosti neosnovan, U svezi navoda protustranke da nema opravdani interes za razvrgnućem civilnom diobom, da ističe da mu upravo takav interes daje sam Zakon, da se razvrgnuće suvlasništva provede sukladno zakonom propisanom postupku - civilnom diobom, obzirom da geometrijska dioba nije moguća. U pogledu navoda protustranke da se nekretnina može prodati po nižoj cijeni, da ističe da se nekretnina može prodati i po višoj cijeni, tako da argumentacija protustranke u tom dijelu da ne stoji. Protustranci nitko da ne brani da se uključi u javnu dražbu i sudjeluje kao ponuditelj, pa tako nekretninu kupiti i u postupku civilne diobe. U slučaju da se nekretnina prodaje po manjoj cijeni, protustranka ako sudjeluje kao ponuditelj, da može još dodatno ostvariti uštedu, pa nekretninu će moći kupiti po povoljnijoj cijeni, a ako se proda po skupljoj cijeni, opet da ostvaruje isplatu veću od tržišne vrijednosti nekretnine, sukladno svom suvlasničkom dijelu, te u nijednom pogledu da nije zakinuta.

Protustranka da ničim nije dokazala da on nema namjeru koristiti nekretninu, dok ovaj postupak da pokrenuo jer s protustrankama da nije mogao postići nikakav sporazum u vezi korištenja i razvrgnuća suvlasništva nekretnine. Napominje da je protustranka pod 2), kao suvlasnik nekretnine, postupala nesavjesno kada je izvodila radove na nekretnini bez njegove suglasnosti, a u postupku legalizacije da je počinila radnje za koje bi se mogla utvrditi kaznena odgovornost, čime da je dodatno narušila međuvlasničke odnose.

Medicinska dokumentacija na koju se poziva protustranka pod 2) u cijelosti da je irelevantna za ovaj predmet. Dokumentacija da je vezana za vještački nalaz iz 2023. i uopće da nije vezana za oboljenje dišnih puteva djeteta na koje se poziva protustranka pod 2), već ista da je vezana za ostvarivanje prava na doplatak za pomoć i njegu vezano za sporiji psihofizički razvoj, dok stanje s dišnim putevima da se navodi u kontekstu terapije. Iz priloženog nalaza pedijatra da je vidljivo da je riječ o samo o akutnom stanju djeteta. Uplitanje djeteta u ovaj postupak razvrgnuća, da je moralno diskutabilno, osobito što protustranka pod 2) do danas nije boravila na moru s djetetom trajno ili dulje vrijeme, iako je iz dokumentacije vidljivo da problemi postoje i prije 2023., pa pozivanje na blagodati morskog zraka u ovim okolnostima da su najmanje neprimjerene, te se svode na manipuliranje. Stanje u kojem se nalazi nekretnina, da nije sigurno podobna za trajni boravak djeteta s dišnim problemima, a što i sama protustranka da zna.

Što se tiče navoda protustranke pod 2), da ima 5/6 suvlasničkog dijela i da je to skoro 9/10 suvlasništva, za koje ne treba dokazivati opravdani interes za razvrgnuće isplatom, da ističe da je zakonom izričito propisano da se mora raditi o najmanje 9/10, a ne o skoro 9/10., dok u pogledu priloženih uplatnica, da ukazuje da je na istima naznačen LR, a u konačnici, uplatnice da ne dokazuju posebne uvjete koji su potrebni za razvrgnuće isplatom.

7. Protustranka pod 2) u podnesku od 24. ožujka 2025. (l.s. 144-145), je navela da i dalje ostaje kod prijedloga za razvrgnućem isplatom predlagatelja. Ističe da se radi o nekretnini koju da su sagradili 1980. -tih roditelji stranaka, a koja nekretnina da je u potpunosti dograđena i adaptirana 1998., jer tada da su stavljena nova PVC vrata i prozori, nova nadozida, te potpuno novi krov, fasada i sagrađena garaža. Sve navedene radove da su financirali u jednakim dijelovima protustranka pod 2) i protustranka pod 1) (otac stranaka), dok predlagatelj u istima da nije sudjelovao, niti financijski, niti osobnim angažmanom. Od preuređenja nekretnine, o istoj da isključivo se brine i dodatno ulaže protustranka pod 2), dok predlagatelj da povremeno boravi u nekretnini (jednom godišnje nekoliko dana), a u posljednje dvije godine da nije bio, te da ne podmiruje nikakve račune, kako režijske, tako niti bilo koje druge. Protustranka pod 2) isključivo samostalno, osim što ulaže u nekretninu, da plaća sve režijske i druge troškove, i to od 1998. do danas, bez obzira na čije ime oni glase. Redovito, po potrebi da kupuje novi namještaj, mijenja dotrajali, tako da je ugradila klimu, obložila terasu, stavila knauf, krečila, odnosno da je financirala kompletne navedene majstorske radove, te sama da brine o održavanju nekretnine od 1998.

Isto tako, da je financirala o vlastitom trošku i angažmanu, elaborate u vezi legalizacije nekretnine, te da je ishodila rješenje o izvedenom stanju, što da je vidljivo iz priloženih računa, kao i iz činjenice da je u rješenju ona navedena kao podnositelj zahtjeva. Predlagatelj da nije sudjelovao u niti jednom od navedenih ulaganja u nekretninu, a sada da nastoji, iz samo njemu znanih razloga, oštetiti protustranku prodajom na dražbi navedene nekretnine, jer prodajom na dražbi da bi joj nastala nepopravljiva šteta, jer time da bi izgubila drugi dom, kojeg da je uređivala s osobnom emocijom i angažmanom. Sukladno izloženom, da je dokazano da su ispunjeni zakonom propisani razlozi da se razvrgnuće provede isplatom predlagatelja, u visini njegovog suvlasničkog dijela od protustranke pod 2).

8. Nadalje, predlagatelj u podnesku od 4. travnja 2025. (l.s.170-173), ponavlja da je ovaj postupak pokrenuo iz razloga što se s protustrankom pod 2) nije mogao dogovoriti oko načina korištenja nekretnine, kao niti oko ulaganja u istu. Ista da je odbijala sudjelovati u nužnoj obnovi objekta. Ranije da se obraćao protustranci pod 2) u nadi da će riješiti međusobne odnose, međutim, od iste da je izostala bilo kakva suradnja i dobra volja. U svezi toga da dostavlja dopis od dana 27.06.2022., kojim je predložio protustranci pod 2) da otkupi njen suvlasnički dio, kako bi na taj način riješilo pitanje suvlasničke zajednice, koja, kako je ovdje očito, nije funkcionirala na način koji bi omogućio normalno ostvarivanje vlasničkih ovlaštenja i održavanje nekretnine. Predlagatelj da nije uspio postići nikakav dogovor, jer upravo protustranci pod 2) da je odgovaralo ovako postojeće stanje, stanje tijekom kojeg da je godinama koristila nekretninu bez bilo kakvog dogovora sa predlagateljem i tijekom kojeg nije značajnije ulagala u istu. Isto tako, protustranka pod 1) da je imala narušene odnose s protustrankom pod 2), pa upravo zbog svega navedenog, da je bio prisiljen pokrenuti ovaj postupak razvrgnuća suvlasništva.

U odnosu na tvrdnje protustranke pod 2) da je jedina ulagala u nekretninu, a predlagatelj da nije sudjelovao u održavanju iste, da ističe da su ove tvrdnje u cijelosti neistinite. U pogledu navoda da su protustranke pod 1) i pod 2) svoja sredstva koja su dobili prodajom nekretnine iza majčine smrti uložili u nekretninu, i da je „tako nastala garaža“ i da su postavili fasadu na kući, da ističe da garaža nije nastala nakon smrti majke 1998., niti je točno da su oni tada svoja sredstva uložili u izgradnju iste. S tim u vezi da dostavlja fotografije iz kojih je razvidno da je garaža postojala još tijekom 80.- tih (ista da je izgrađena sredinom 1980.-e, pa stoga, da nije točan navod da je ista sagrađena sredstvima protustranke pod 2), nakon 1998. Protustranka pod 1) novčanim sredstvima, koje je stekao iza smrti supruge KR, da je kupio novi automobil Mazdu, a u prilog čemu da dostavlja račun i ponudu za kupljeni automobil. Isto tako da nije točno da je protustranka pod 2) financirala i obnovila krovište i kat, a što da može potvrditi svjedokinja UR (član obitelji), koja je bila uključena u postupak obnove nekretnine, te ima neposredna saznanja o svim ulaganjima u istu. Protustranka pod 2), da je poduzimala radnje bez ikakve suglasnosti njega kao suvlasnika, a niti ga je obavještavala o poduzetim radnjama. Tako, da ga nije obavijestila da je pokrenula postupak legalizacije za predmetnu nekretninu, što je prešutjela kada je i sam pokrenuo postupak legalizacije, s tim da je legalizacija kasnije bila dovršena temeljem ranijeg postavljenog zahtjeva protustranke pod 2). Tijekom očevida na licu mjesta, sud da se mogao uvjeriti da je na objektu potrebno izvršiti značajna ulaganja, da je nekretnina u dosta lošem stanju, te da izvršena ulaganja, od čije god strane da su bila učinjena, nisu bila takva da bi opravdala razvrgnuće isplatom. Ako bi takva ulaganja bila dostatna, onda i predlagatelj da bi imao pravo na razvrgnuće isplatom, osobito ako se uzmu i svi troškovi vezani za spajanje objekta na komunalnu infrastrukturu. Ukazuje da je suvlasnik u 1/6 dijela nekretnine, te shodno tome da bi trebao participirati u troškovima razmjerno svome suvlasničkom dijelu, dok u konkretnom slučaju, da je ulagao znatno više od onog što je bio dužan. Navodi protustranke pod 2) da bi joj prodajom predmetne nekretnine nastala nenadoknadiva šteta, jer da bi izgubila drugi dom koji je uređivala s osobnim emocijama i angažmanom, u cijelosti da su bespredmetni, osobito ako se ima u vidu dosadašnji uloženi trud i angažman protustranke pod 2), a radi čega da je u konačnici i bio prisiljen pokrenuti ovaj postupak.

9. U podnesku od 9. svibnja 2025. (l.s.242-243), protustranka pod 2) navodi da predlagatelj u potonjem podnesku pojašnjava na koji način je došlo do stjecanja suvlasničkih dijelova na spornoj nekretnini, a što da nije predmet ovog postupka. Činjenično stanje da jest da je protustranka visoko većinski suvlasnik na nekretnini, a predlagatelj da je suvlasnik u izrazito manjinskom dijelu, te da je jedini način razvrgnuća ove suvlasničke zajednice, isplata protustranke prema predlagatelju u visini njegovog suvlasničkog dijela. Inzistiranje predlagatelja na prodaji nekretnine trećoj osobi, da je isključivo razlog poremećenih obiteljskih odnosa, a u svezi s tim „kapric“ predlagatelja, što da predstavlja ništa drugo nego obijesno suđenje.

10. Tijekom postupka Sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prilaže spisu i to: izvadak iz zk za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 9. siječnja 2024., od 20. svibnja 2024. i 21. siječnja 2025. (l.s.3a, 57-58, 117-118), presliku kaznene prijave protustranke pod 1) LR od 16. prosinca 2019. (l.s.21-23, 190-192), dopis predlagatelja od 27. lipnja 2022. s povratnicom (l.s.24-25, 177-178), preslike potvrda o uplatama Vodovodu-Vir d.o.o. (l.s.26-44, 201-219), presliku snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izrađenu u travnju 2016., po ŽRH, dipl. ing. arh. (l.s.69-86), vještački nalaz za AR od 16. listopada 2023. (l.s.126-130), nalaz klinike za pedijatriju, pulmološku ordinaciju za AR od 3. veljače 2025. (l.s.132), te preslike računa na ime LR za HEP Elektru (l.s.131), kopiju pisane izjave protustranke pod 1), ovjerenu po Javnoj bilježnici Željkici Kirin iz Ivanić Grada, pod brojem OV-2417/2025 (l.s.147-148), presliku popisa majstorskih radova iz evidencije majstora (l.s.149-153), presliku rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i gradnje Zadarske županije od 8. kolovoza 2016., s računima (l.s.154-158), potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno uređenje Općine Vir od 4. kolovoza 2016. (l.s.160), crno-bijele fotografije garaže i obnove objekta (l.s.174-176, 186-189, 229, 233), preslike računa za PVC stolariju, kao i troškove projekta (l.s.220, 223-225), presliku zahtjeva za legalizaciju, podnesen od ŽR (l.s.226-228), presliku Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-4881/12-30 od 28. studenog 2014. (l.s.193-199), proveo očevid na licu mjesta 13. lipnja 2024., u nazočnosti stranaka, vještaka građevinske struke Maria Kalmete, dipl. ing. građ. i vještaka geodetske struke Dražena Torbarine, dipl. ing. geod., iz tvrtke Geo Lesi j.d.o.o., izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 1. srpnja 2024., kao i fotografije (l.s.90-91), pročitao nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Maria Kalmete, dipl. ing. građ. od 24. prosinca 2024. (l.s.94-109), saslušao svjedoke: UR (l.s.244-245), PR (l.s.246-247), HR (l.s.247-248), LRH (l.s.248-249), te stranke, predlagatelja ŽR (l.s.165-166) i protustranku pod 2) (l.s.167-168).

11. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a), svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva, time da prema uputi čl. 48. st. 2. ZV-a, pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako ništa drugo nije Zakonom određeno.

Kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud sukladno odredbi čl. 48. st. 3. ZV-a, odlučuje o izvanparničnom postupku, ako Zakon ne određuje što drugačije. Za istači je da ZV sadrži samo materijalne odredbe, dok se na postupovne odredbe glede provođenja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u izvanparničnom postupku primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne Novine" broj 59/23, dalje u tekstu: ZVP).

Prema odredbi čl. 50. st. 1. ZV-a, kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno, valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili Zakona.

Prema odredbi čl. 50. st. 2. ZV-a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog čl., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Geometrijska dioba mora biti moguća i dopuštena. Ukoliko geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi, ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima (civilno razvrgnuće).

12. Tijekom provedenog postupka, među strankama nije bilo spora u svezi predmeta diobe, a niti u pogledu veličine suvlasničkih udjela istih, pa je ovaj sud proveo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu predmetne čest. 12714 k. o. [katastarska općina].

13. Provedenim očevid na licu mjesta, u nazočnosti vještaka građevinske struke Maria Kalmete dipl. ing. građ. i vještaka geodetske struke Dražena Torbarine dipl. geod., utvrđeno je da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja obiteljsku kuću s potkrovljem, dvorištem i garažom, te sa svih strana da je ograđena kamenim betonskim zidovima u vlasništvu stranaka. Dvorišni dio uz kuću manjim djelom je popločan, a preostali dio u naravi čini vrt. Obiteljska kuća prizemnica se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, dvije spavaće sobe i kupaonice, dok na zapadnoj strani u prizemlju iste se nalazi garaža. U potkrovlje kuće se dolazi sa sjeverne strane vanjskim stepeništem, a isto je neuređeni prostor ispod kosog dvostrešnog krova bez pregradnih zidova i bez instalacija, a kako je sve to i prikazano na skici sudskog očevida od 1. srpnja 2024. vještaka Dražena Torbarine, dipl. ing. geod., te vidljivo iz priloženih fotografija, na što stranke nisu imale prigovora, niti primjedbi.

Sud je skicu sudskog očevida u cijelosti prihvatio te cijenio kao vjerodostojnu, istinitu i izrađenu u skladu sa pravilima struke.

14. U pisanom nalazu i mišljenju od 24. prosinca 2024., vještak građevinske struke Mario Kalmeta, dipl. ing. građ., navodi da se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema Prostornom planu uređenja Općine Vir nalazi unutar granica građevinskog područja naselja – gusto izrađeni dio naselja. U naravi da predstavlja uređenu građevnu čest. na kojoj se nalazi kuća, garaža i dvorište, čestica da je pravokutnog tlocrtnog oblika, položena u smjeru sjever-jug, a direktan pristup na istu da je sa zapadne strane preko čest. 12741 u naravi javni put. Ulaz u prizemlje kuće da je sa natkrivene terase sa južne strane, a u prizemlju da je smještena jedna stambena jedinica koja se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije sobe i kupaonice. Uz kuću, u nivou prizemlja sa zapadne strane, da je dograđena garaža (jedna prostorija) koja ima poseban ulaz. Na kat/potkrovlje da se pristupa preko vanjskog stepeništa iza garaže sa sjeverne strane, a isto da je neuređeno u roh-bau fazi, da nisu izgrađene završne podne, zidne i stropne obloge, niti su izvedeni pregradni zidovi, niti su izvedene instalacije, dok na vanjskom stubištu i terasi nisu izvedene zaštitne ograde i rukohvati.

Vještak je mišljenja da uređena građevna čest. 12714 k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi stambena zgrada - obiteljska kuća sa garažom i dvorištem, u naravi da je jedinstvena cjelina, čiji je oblik, smještaj u prostoru, veličina, raspored izgrađenih objekata na čest. i pristup na prometnu površinu, takav da geometrijska dioba iste u skladu sa pravilima struke i prema suvlasničkim udjelima pojedinih suvlasnika, nije moguća i dopuštena, a da se ne umanji vrijednost iste, radi čega predlaže civilnu diobu predmetne nekretnine, navodeći da je sukladno Zakonu o prostornoj vrijednosti nekretnina i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina, za izradu procjene tržišne vrijednosti kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stambena zgrada, spremište i dvorište), izabrao poredbenu metodu za procjenu vrijednosti zemljišta i troškovnu metodu za procjenu vrijednosti zgrade, te procijenio da realna tržišna vrijednost predmetne nekretnine na dan vrednovanja iznosi 132.000,00 €, bez važećeg poreza kojem je reguliran promet nekretnina, dok suvlasnički udio predlagatelja ŽR od 1/6 dijela, je procijenjen u iznosu od 22.000,00 €, a suvlasnički udio protustranke pod 2), sada od 5/6 dijela, je procijenjen na iznos od 110.000,00 €.

15. Predlagatelj na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka nije imao prigovora, niti primjedbi, te je istakao da je suglasan s mišljenjem vještaka da se razvrgnuće provede civilnom diobom. Protustranka pod 2) također je iskazala da nema prigovora na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, u pogledu izrade nalaza i procijene nekretnine, ali da se protivi predloženom razvrgnuću civilnom diobom, i da dalje ustraje da se suvlasnička zajednica nekretnine razvrgne isplatom, jer drži da postoji osobito ozbiljan razlog, da joj predmetna nekretnina pripadne u cijelosti, te da predlagatelju isplati vrijednost njegovog dijela na istoj.

16. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV-a, propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno Zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da im pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

Prema st. 2. ovog istog članka, je propisano da u slučaju iz st. 1. ovog članka, ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Neisplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

17. Imajući u vidu cit. odredbu čl., te prijedlog protustranke pod 2), sud je proveo dokaz saslušanja stranaka, te predloženih svjedoka.

18. Svjedokinja UR (l.s.244-246), navodi da stranke poznaje, da je u kontaktu sa ŽR i čuju se telefonom, dok DR da zadnjih par godina nije čula, tj. da nisu u kontaktu od 2021., ali sada da joj je poslala osmrtnicu za oca. DR da je bila u Gruziji, pa zato nisu bile u kontaktu. Kuća u [adresa] da je započeta 80-ih godina i građu da je kupio njen brat. isti da je imao kćeri KR i Ž. Njen brat L da je 1998. preminuo, a KR par mjeseci iza toga. Inače svima njima da je pomagala, pa tako majci i ocu stranaka. Kada su gradili kuću, povremeno da su dolazili k nje u Biograd. Dok je KR bila živa, da je bio izgrađen stambeni dio s terasom i garažom bez krova, a to da su financirali pok. LR i KR, a ne njihova djeca. Nakon smrti KR, na kući da se radio krov, i tada LR da je došao k njima da mu nađu majstore. Našli su mu majstore D Đ i ŠR, i tada ŠR da je obitavao kod njih, a ona i njezin pok. muž da su išli tamo dok se to gradilo. Ona i suprug da su tada dosta napravili i predlagali ŠR neke stvari, no iste nije prihvatio. ŠR da je samo postavio gredice, dok nije stavio deku radi čega krov prokišnjava. To da je bilo od jeseni 1999., pa do proljeća 2000. U tom periodu DR da nije dolazila, radila je u MUP-u u Zagrebu, te joj je rečeno da radi i da ide na treninge. ŽR da je bio dvaput, a inače ŠR da se o svemu dogovarao s ŽR, kako je ŽR rekao tako da bi se i napravilo. Ne zna je li tada ŽR bio zaposlen, nije siguran je li bio i oženjen, ali je živio u stanu s ŽRH, ŠR i DR. Ne zna za neke sitne radove, dok ŽR da je financirao kanalizaciju i vodovod, no nije joj poznato koliko je to koštalo. To da joj je poznato, jer tada kod njih u Biograd da su dolazili ŠR i ŽR, pa je to saznala iz njihovih razgovora. Isto tako DR da je dolazila k njoj, jer u kući da je bila strašna vlaga i u istoj da se nije moglo stajati. DR kod nje nekad da je dolazila sama, nekad s prijateljima, nekad da je išla s brodom, a nekad s kolegicom. Sjeća se da je DR najviše dolazila s prijateljicom koja je imala sina J, a u to vrijeme kada je kod nje dolazila da je bila zaposlena.

Nakon smrti KR, njihovi odnosi da su bili narušeni, ŠR da je dobio najveći dio od prodaje stana i kupio sebi auto, našao drugu ženu, i tada da je bila svađa. ŠR da je bio razočaran i ljut na DR je da je uzela mamine sve bunde, zlato i slike, te joj nije htio potpisati da ide u mirovne misije. DR i otac tada da nisu razgovarali, te su se tužili radi stana, jer nije bila zadovoljna onim koliko je isplaćena. Kasnije, DR da se pomirila s tatom, no poslije da je došao "kuršlus", jer ŠR da joj je rekao da je napravio oporuku da sve ostavlja ŽR i K (sinu Goranovom), jer tada DR nije imala djece. Ne zna kakvi su bili odnosi DR i ŽR, kao ni kakvi su danas. Zna da je ŽR kontaktirao s ocem, išao gore i održavao Kloštar. ŽR da je ljetovao s obitelji u kući u [adresa], no nije joj poznato kada je zadnji put bio, a ŽR da je platio cca 3.500,00 eura za kanalizaciju i vodovod, a isto tako da je okućnicu održavao i kosio jer joj je pričao da je sve to bilo obraslo.

Ne zna da li je DR išta ulagala u kuću na [adresa], ali joj je pričala da su bili nekakvi majstori, ne zna radi čega. DR da joj se pohvalila da je napravila legalizaciju za tu kuću. ŠR nikada da nije spomenuo da je DR ulagala u ovu kuću. Novčana sredstva koja su djeca i ŠR, dobili nakon smrti pok. KR, da nisu otišla u izgradnju krova, a ŠR da je sebi kupio novi auto. Jedan dio krovišta da je isplaćen tako da je ŠR radnicima (koji su bili njihovi prijatelji) uvalio neki stari brod. Poznaje Tihaninu kći AR, no ne zna s kim i gdje živi. Zna da ista ima zdravstvenih problema, no ne zna o kojim se problemima radi, a DR da joj je rekla da ima bronhitis.

Odnos ŽR i ŠR da je bio na prekide, zna da je ŠR vodio postupke s DR, ne zna zašto su se sudili, a tada ŽR da je živio s ŠR, te ga vodio advokatima. ŠR jedno vrijeme da je bio uz DR, a jedno vrijeme uz ŽR. Nakon smrti KR, ne zna tko se najviše brinuo o kući u [adresa], dok ŽR da joj je pričao da je zapušteno i da je on to kosio i mijenjao nekakvu bravu. Nakon postavljana krovišta, da se nisu radili nikakvi veći radovi, fasada da se radila za života KR, a zadnji put na [adresa] da je bila kad se radilo krovište na kući.

19. Svjedok ČR (l.s.246-247), svjedoči da DR poznaje, dok predlagatelja da je prvi put vidio kada je bio sud na [adresa], no dopušta da ga je možda vidio i prije. DR da je dolazila kod njegovog oca, koji joj je održavao vodovod, hidropakte i tako da ju je upoznao, dok pretpostavlja, da je njegov otac to radio prije kod Tihaninog oca.

Na [adresa] da je došao prije 10 godina, i tada da ju je upoznao tako što je pomagao ocu kada bi išao kod njih. Kada mu je tata umro, prije 5 godina, on da im je nastavio održavati vodovodne cijevi i dr. Nitko da se nije predstavio kao vlasnik, a kako mu se ona obraćala, smatrao je da je ona vlasnica kuće. Na njen zahtjev da je znao doći pokositi, kresati grane, a lani da joj je montirao novu klimu, a prošle godine, zimi, da je izolirao terasu jer je prokišnjavala. Osim toga prošle godine da nije izvodio druge građ. radove. DR da je plaćala to što bi radio, rekao bi cijenu i ona bi platila koliko je tražio. Za postavljanje klime da je tražio cca 200 eura, za održavanje okućnice, tj. košnje, nekih 100 eura, i tako kroz godine. Nije nikada primijetio da bi netko drugi kosio travu. U periodu od 2020., kada je dolazio, da nije vidio da se izvode ikakvi građ. radovi na kući.

U zadnjih 5 godina, DR uglavnom da je dolazila ljeti s kćeri i nekom kolegicom, a isto da je znala doći i u proljeće i tada da je bila smještena u toj kući u [adresa]. Tada DR da je dolazila na par dana, produženi vikend. Kako su na udaljenosti od oko 100-150 m, da ju je znao vidjeti, ona bi se tada i javila. Zna da je Tihanin brat dolazio u ovu kuću, a jednom kad je bio kod susjeda, u kući da je bio Tihanin brat, ali ga nije vidio, sve to da je bilo poslije smrti njegovog oca.

Tihanin tata da je bio dobar s njegovim ocem, ali ga nikad nije upoznao, već da ga je vidio prije 10-15 god. Unazad 2 godine, DR da je tražila da joj pomogne da nađe zidare, radi rekonstrukcije kuće jer je u lošem stanju, jer prokišnjavala, ali ne zna kako je to završilo. Kuća da je u istom stanju kakva je i prije bila, ništa da se nije promijenilo izvana, unutra da nije ulazio. Na traženje DR da veće građ. radove da nije radio.

20. Svjedok ER, (l.s.246.247), svjedoči da poznaje stranke, DR da zna već dugo godina, a inače da su susjedi. Iz Njemačke skroz da se vratio u 12. mjesecu 2023. i sada da živi na [adresa]. Dok se nije vratio iz Njemačke, više-manje svake godine, da je dolazio preko ljeta u 7. ili 8. mjesecu, na 2-3 tjedna. Od 1997. do 2023. možda 3-4 godine zaredom da nije dolazio, to da je bilo 2012. -2014. Kad bi dolazio, svaki put da bi vidio DR koja da je ljetovala u kući, te osim nje i njenog djeteta, u kući da nije bilo nikog drugog. Njen ćaća da je dolazio, a to da je bilo prije 2020. Tu i tamo, kao susjedi, da su znali popili kavu. Nekad da bi se poklopilo te u isto vrijeme, cijela 2-3 tjedna, da su bili na [adresa], a nekad samo par dana. Navodi da je izvodio radove (napumpati zrak u spremniku ispod pumpe kada bi se zrak izgubio, pokrenuti sklopku kada bi zaštekala, pokrenuti ventile u kući kada bi zapekli) na hidropaktu, i to nekad da bi naplatio, nekad da ne bi, jer to da su bile sitnice od 20-30 eura. Gospodin PR da je zaštitio terasu da više ne propada zbog vlage, a prošle godine da je on dolje u prizemlju poskidao nekakav knauf. On osobno da nije radio nikakve veće građevinske radove. Tihaninu majku da nije poznavao, dok oca je, i isti da je znao dolaziti, ali rijetko da bi ga vidio. Rijetko da je vidio njenog brata, lani ili preklani, u 8. mjesecu, misli da ga je vidio. Ne zna kakvi su bili odnosi između DR i brata, niti zna tko je plaćao troškove režija njihove kuće.

21. Svjedokinja DRH, (l.s.248-249), svjedoči da je sa DR prijateljica od 1. srednje, da se druže u kontinuitetu, te da može reći da i gosp. ŽR poznaje koliko i DR. Svake godine da je bila u njihovoj kući u [adresa], jer ima vikendicu u [adresa], tako da se viđaju. Prvi put u njihovu kuću da je došla kad je imala 16 godina, nakon 1. srednje, i tada da je bila cijela familija, a oni da su dolazili svake godine. Ne sjeća se kako je tada izgledala njihova kuća, jer nije obraćala pažnju. Za vrijeme rata da nije dolazila, tek 1998., da je došla u [adresa] i išla do DR u [adresa]. Tada kuća da je bila derutna, da je bilo vlage, plastike s terase da su bile popale jer se nisu održavale, a namještaj da je bio katastrofa. Ne može se sjetiti je li još netko tada bio s DR u kući. Sa DR da se znala dogovoriti da budu u istom periodu na ljetovanju. U [adresa] da bi bila 4 tjedna, DR i više.

Misli da su se ŽR i DR mimoilazili kad bi dolazili, jedno vrijeme da su bili zajedno, jedno odvojeni, a neko vrijeme da bi se poklopili. Tihaninu mamu da je poznavala, te ista da je preminula kad je DR imala 23 godine. Nakon što im je umrla majka, njihovi odnosu nekad da su bili dobri, nekad loši. Odnosi ŽR i DR da nisu dobri, da se tuže, a kako-kada da pričaju službeno, kad moraju.

Tako da je bio i problem oko uređenja kuće jer je propadala. Čim bi došla na more, DR da joj se znala žaliti da bi je dočekao nered, da bi propuštala voda u kući, da je morala angažirati nekog da pokosi, i krov je prokišnjavao, tako da je uvijek bila u pripravnosti da DR dođe kod nje ako bi bila kakva ljetna oluja. Iz razgovora sa njom zna da je zvala majstore koje da bi i plaćala, a to da je tako bilo svaku godinu. Prošle godine da se radila terasa, nije vidjela majstore, ali je pričala s DR. Od 2020. do 2024. da se nisu izvodili građ. radovi, nego da se popravljalo i ulagalo unutra, da se mijenjao vodokotlić, veš mašina i zna da je kupila mašinu za suđe. Ne pozna gosp. PR, ali zna da je izvodio radove uređenja terase. Od 2020. pa na ovamo, u periodu kad je ona bila tamo, da nije vidjela gosp. ŽR.

DR da radi od 18-e godine, u mirovnim snagama da je već 10-15 godina, i povremeno da ide u mirovnu misiju. Tihanina kći da ima 5 godina, ista da ima alergijski bronhitis, koji prijeđe na pluća, tako da je od rođenja, kad god dođe DR, dođe i njena kći. DR da je dala novac za podizanje i uređenje krova, a to da su bili novci iz nasljedstva iza pok. bake. Brave na [adresa] da su bile promijenjene jednom kada je DR došla na more. PVC stolarija da je kupljena negdje 2000.-2001. Tihaninim novcem, a što da zna iz njene priče. Poslije mamine smrti, DR da je bila jako angažirana oko brige o kući, uvijek da je brinula kako to izgleda i pokušavala to dovesti u red. Zna da je ŽR platio vodovodne doprinose, DR da je nešto drugo platila. Nešto da su morali uvoditi, te jedan dio da je platila DR, jedan dio ŽR, je li to bila struja ili voda, da ne zna. Na [adresa] DR da je najviše dolazila preko ljeta, a često i u proljeće. DR, na početku kad je dolazila na more, nekoga da bi angažirala da bi se uredilo dvorište. Ne zna kako se zove gospodin koji je prije kosio, a čak u nazad 2 godine i PR da je znao kositi.

22. Predlagatelj ŽR (l.s.165-166), tijekom saslušanja navodi da stan u [adresa], koji mu je navodno prodan ispod cijene, isti da mu je prodao otac po tržišnoj cijeni koja se kretala 2006., a cijeli iznos da je darovao njegovoj sestri, za što da postoji dokumentacija. Po primitku tih novaca, sestra da je tužila njega i tatu želeći još novca, a tata vlastoručno da je napisao da je ucijenjen. Tužba da je bila na iznos koji je sestra primila od oca, jer joj je bilo malo, pa je njih dvojicu tužila, Kako je tata bio ucijenjen od sestre, da joj je morao platiti još 10.000,00 eura, ukupno 70.000,00 eura. To da su bile direktne prijetnje sa značkom. Tada sestra da je dobila značajan iznos, a tata da je ostao sa njim živjeti u tom stanu koji mu je prodao, a u koji su on i supruga uložili značajna sredstva. Otac da živi u [adresa], ali da dolazi kod njih, te ima ključeve od stana i može doći kad god želi. Ističe da nije dobio ništa, da bi na osnovu toga sestra dobila udjele na nekretnini u [adresa].

U pogledu ulaganja navodi da dok je mama bila živa, ona i tata da su ulagali u kuću u [adresa], a i sam da je nešto ulagao (bojanje prozora, stupova, uređenje okoliša, kupovanje materijala i boje, organizirao čišćenje okoliša i kuće), a sve to da je bilo prije 1998. Sestra tada da nije financijski pomagala, niti na bilo koji drugi način. Dok je majka bila živa svake godine da su dolazili u [adresa], osim za vrijeme Domovinskog rata, a kasnije, kada je majka umrla, da je zasnovao svoju obitelj sa kojom da je svake godine dolazio. Sve te godine da je nešto održavao na kući (npr. zamjene vodokotlića, elek. bojlera, elek. instalacija, popravak frižidera, pipe za sudoper, kupovao i nove uređaje, i sl.), a od građ. radova da je podigao potkrovlje, a što su on i otac financirali. Sestra u tom da nije sudjelovala, a bila je u radnom odnosu u istoj firmi kao i danas. S ocem da je imao parcijalna ulaganja (npr. vanjska stolarija, razno razni popravci, postavljanje ulaznih vrata na tavan), za sve da ima dokumentaciju. Otac nikada da nije rekao da bi sestra nešto ulagala, već suprotno, a za sve uloženo da ima dokumentaciju. Nakon što je otac sestri darovao suvlasnički udio, sestra da je bez njegovog odobrenja i suglasnosti počela izvoditi radove i na taj način mu je onemogućila boravak u kući. Prije očevida, u kući da je bio na ljeto i u jesen 2023., a prije toga da su dolazili svake godine. Također, sestra da je obavezno dolazila u tu kuću, u istom periodu kada i oni. Na poseban upit predlagatelj je naveo da je u održavanju kuće je sudjelovao tako da je bojao kuću, održavao dvorište, kosio travu, obavljao tekuće godišnje poslove u kući u kojoj se inače ne živi. Zadnje veće ulaganje, da su on i supruga platili priključak na gradsku kanalizaciju, kao i troškove priključka do kuće, cijevi i dr., to da je bilo oko 18-20.000,00 kn. U tome sestra da nije financijski sudjelovala.

Zadnjih 25 godina, da se nisu uspjeli dogovoriti oko boravka u kući i ulaganja u istu, zato da je pokrenut postupak, jer da su shvatili da nikad neće biti dogovora. Također, da su bili spriječeni doći u kuću, jer kad god bi došli, ona je tamo već boravila. Ističe da nije bilo dogovora kad će tko doći, tako da nisu imali osobnu intimu, radi toga da je pokrenuo postupak. Jedne godine kad su došli, da nisu mogli ući u kuću, tada da je razbio vrata i promijenio bravu. Nakon toga, poslao je sestri poruku da se vide da joj da ključeve, nisu se vidjeli, a u međuvremenu, kada je došla, da je provalila u kuću, i tada da ga je tata nazvao da zove policiju, jer da je sestra provalila u kuću. Upravo radi toga da su bili na policiji i u Zadru i u Zagrebu.

Istovrsni postupak da se vodi za nekretninu u [adresa], nakon izlaska vještaka u oba postupka i procjene obje nekretnine, sestri da su ponudili, gdje je predložena civilna dioba, da se dogovore, a što da je ona odbila, jer drži da je sve njeno.

22. Protustranka pod 2) ĐR, (l.s.167-168), tijekom saslušanja navodi da kada je majka umrla 1998., njeno suvlasništvo stana njenih roditelja da se prodao, i to da se podijelilo, tako da je polovicu dobila teta (mamina sestra), a drugu polovicu da su podijelili tata, brat i ona. Ona i tata taj svoj dio da su uložili u vikendicu, a isto tako, da su molili brata da svoj dio uloži u vikendicu, jer je bila derutna, jer je prokišnjavala, međutim, brat svoj novac da je uložio u svadbu, 3 mjeseca nakon majčine smrti. Tada da je izgrađena garaža i postavljena fasadu na kući, a isto tako ona i otac da su digli polukat i krov, a ne brat. Poriče da je tatu ucjenjivala za te novce radi čega da je otac morao potpisati neku. U vezi promjene brave, 2013., brat da ju nije tada obavijestio, i kada je došla sa sestričnom u 3 ujutro, da je obavijestila tatu i on da joj je rekao da promijeni bravu, a kako je brat bio ljut što je to napravila, on da je pozvao policiju. Iz pisama da se može iščitati da je brat vršio pritisak na oca, a taj stan da je trebao ući u ostavinsku imovinu iza smrti majke, jer to da je bio zajednički stan oca i majke.

Sva ta ulaganja (garaža, kat, dvorište, stupovi, PVC stolarija koja je kupljena u [adresa] i plaćena je preko 2.000,00 eura), održavanje dvorišta, košnja, legalizacija, postupak, projekt, sve instalacije unutra, električne, vodovodne, svake godine da nešto napravi jer sve propada. Isto tako, da je kupila bojler i vodokotlić. Osobno da je bila s majstorima kada su bili ključni radovi kada su se cijevi smrznule jer gornja terasa nije bila natkrivena, te voda da je počela curiti dolje. Otac da nije dolazio zadnjih deset godina, ako je i došao, da bi došao na par dana, jer se brine o vinogradu u [adresa]. Brat da nikada nije uzeo kosilicu u ruke, te uredno da ga je obavještavala o radovima, i to preko tate, To da je radila preko tate, jer je brat mijenjao bravu. Ističe da kada se radila garaža, da je brat bio prisutan.

Od 1992. da radi u MUP-u, trenutno da je raspoređena u mirovnu misiju u Gruziji gdje je s njom i kćerka. Tamo da su već godinu dana, u RH da dolazi svakih dva mjeseca ili po potrebi, tada da je u Zagrebu, ali da dođe i na [adresa], da joj dijete bude na morskom zraku. Prije Gruzije cijelo vrijeme da je bila u Hrvatskoj. Na [adresa] dolazi svake godine u 6. mjesecu po dva tjedna, i u 7. i 8. mjesecu, te sav godišnji odmor da provodi na [adresa].

Na upit koliko još planira biti u mirovnoj misiji, protustranka pod 2) navodi da ne planira ništa, jer to da ovisi o političkoj situaciji. Ministarstvo da joj je sada produžilo boravak za 6 mjeseci, a kad je u RH, da bude maksimalno 23 dana. Dijete da joj ide u vrtić u Gruziji, a kada su u HR, onda da ide u vrtić u Zagrebu. Za dvije godine da će ići u osnovnu školu, i zbog toga da joj je u cilju da se ovo riješi i da preseli u Zadar, zbog djetetovog kroničnog bronhitisa. Sav novac koji je zaradila na terenu, da bi uložila u kuću na [adresa], a isto tako, da bi isplatila suvl. udio brata u ovom predmetu i to po ovoj procjeni.

23. Na osnovi analize i ocjene iskaza saslušanih svjedoka, kao i iskaza stranaka, ovaj sud smatra da protustranka pod 2) nije dokazala da postoji osobito zbiljan razlog da sud odredi razvrgnuće isplatom.

Naime, nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da je protustranka pod 2) o svom trošku izvodila veće građevinske radove, kako to ista tvrdi, već svjedoci PR i ER su posvjedočili da na traženje DR nisu izvodili veće građevinske radove, već svjedoče o manjim radovima koje su tiču održavanja kuće i okućnice. ( košenje trave, popravljanje pipe, pokretanje sklopke , ventila kada "zapeku" idr.) Sud protustranci pod 2) ne spori da je o svom trošku izolirala terasu jer je prokišnjava i da je ishodila rješenje o legalizaciji kuće. Međutim, sud smatra da to ne može biti osobito ozbiljan razlog da odredi diobu isplatom, jer tijekom postupka je utvrđeno da je i predlagatelj ulagao u održavanje predmetne nekretnine, te je utvrđeno da je isti financirao priključak na vodovod i kanalizaciju o čemu je svjedočila svjedokinja UR, a pored toga sudu je priložio i račun . Pored toga ova svjedokinja je potvrdila da je garaža građena ranije za života majke stranka, da su krov financirao otac stranaka i dijelom predlagatelj, a sud nije imao razloga ne uzeti u obzir iskaz ove svjedokinje obzirom da se radi o teti majke stranaka, koja je bila uključena u njihove živote. Nadalje, protustranka pod 2) nije dokazala da bi njezina kćerka ima teške zdravstvene probleme, radi čega da joj je nužna kuća, kako tvrdi, jer iz dokumentacije slijedi da dijete ima bronhoopstrukcije, a što je posvjedočila svjedokinja DRH navodeći da djevojčica ima alergijski bronhitis, kao i svjedokinja UR koja je iskazala da joj je DR rekla da AR ima bronhitis, te je razvidno iz liječničke dokumentacije koju je priložila protustranka. U pogledu navoda protustranke da bi financirala i ulagala u kuću, za ukazati je da se radi o ekonomskom interesu protustranke pod 2), a nikako o osobito ozbiljnom razlogu.

Slijedom naprijed iznesenog, imajući u vidu utvrđene činjenice, te citirane odredbe Zakona, sud smatra da nije bilo zakonskog osnova da se prihvati prijedlog protustranke pod 2), te odredi razvrgne suvlasnička zajednica predmetne nekretnine isplatom, već naprotiv sud je odredio razvrgnuće civilnom diobom sukladno Zakonu i mišljenju vještaka građevinske struke, a kako je to i naznačeno u toč. I. izreke ovog

24. O troškovima postupka, sud je odlučio temeljem odredbe čl. 54. ZV-a i čl. 32. st. 4. ZVP-a, tako da troškove očevida i vještačenja stranke snose razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pa tako je predlagatelj uplatio predujam vještačenja u iznosu od 1.100,00 €, a od toga je utrošen iznos 1.080,89 €, to protustranka pod 2) razmjerno veličini svog suvlasničkog udjela od 5/6 dijela, treba participirati u troškovima ovog postupka u iznosu od 900,74 €, a koji iznos je dužna naknaditi predlagatelju, kako je to i naznačeno u toč. II. izreke ovog rješenja. U odnosu na uplaćeni, a ne utrošeni predujam u iznosu od 19,11 €, isti će biti vraćen predlagatelju.

Zadar, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove odluke.

DNA:

- Predlagatelju po punomoćnici,

- Protustranci pod 2) po punomoćnici.