REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-1297/2023-24
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, protiv protustranke KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, 29. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog da se protustranku KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], liši poslovne sposobnosti u dijelu raspolaganja novcem do određenog iznosa, raspolaganja imovinom, sklapanja pravnih poslova, davanja izjava koje se tiču osobnih stanja te odlučivanja o potrebi psihijatrijskog, ambulantnog ili bolničkog liječenja i institucionalnog smještaja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka podnio je ovom sudu prijedlog radi provođenja postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke KC u kojem navodi da se protustranka nalazi na bolničkom liječenju radi pogoršanja psihičkog stanja u vidu psihotične dekompenzacije. Predlaže provesti medicinsko vještačenje te donijeti odluku o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke u pogledu donošenja odluka u vezi raspolaganja novcem do određenog iznosa, imovinom, sklapanja pravnih poslova, davanja izjava koje se tiču osobnih stanja, kao i u vezi odlučivanja o potrebi psihijatrijskog, ambulantnog ili bolničkog liječenja te institucionalnog smještaja.
2. Protustranka je u očitovanju na prijedlog navela da se protivi prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti jer za navedeno nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 234. Obiteljskog zakona. Navela je kako razlozi navedeni u prijedlogu uslijed proteka vremena nisu više relevantni i da ne opravdavaju provođenje predloženog postupka. Ne spori da su postojali određeni nedostaci u njezinim socioekonomskim prilikama, kao i poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju, ali se stanje od podnošenja prijedloga u tolikoj mjeri poboljšalo da je nužno ponovno utvrditi sve relevantne činjenice. Navodi da ima stalno zaposlenje, redovno ostvaruje primanja od oko 1.400 eura, zdravstveno stanje joj je zadovoljavajuće i pod kontrolom, a redovna terapija je prepolovljena. Slijedom navedenog, predlaže po provedenom postupku prijedlog odbiti.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka protustranci je imenovan poseban skrbnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Zagreb, no protustranka je sukladno odredbi čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu ObZ) sama angažirala odvjetnika za zastupanje.
4. Odlučujući o podnesenom prijedlogu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju, socijalnu anamnezu i digitalne podatke matice rođenih te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Darku Marčinku, spec, psihijatru, a na okolnost zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja toga stanja na njezinu sposobnost zaštite svojega pojedinoga prava ili skupine prava te na okolnost ugrožavanja prava i interesa drugih.
5. Cijeneći provedene dokaze utvrđeno je da prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke nije osnovan jer nisu ostvarene pretpostavke u smislu čl. 234. ObZ-a u kojem se navodi da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.
6. Iz socijalne anamneze proizlazi da je protustranka KC rođena **.**.1996. u [adresa] od oca PC i majke pok. ĆC. Završila je osnovnu školu u [adresa], po struci je kuharica. Radila je kao konobarica u raznim kafićima te u autopraonici na naplatnoj kućici i u kafiću u sklopu iste. Majka ĆC preminula je krajem 2021. godine, a do tada je živjela s KC i njezinom sestrom na adresi u [adresa]. Majka je često konzumirala alkohol, a prema Tatjaninim navodima pila je jer se nije znala nositi s obiteljskim problemima. Tatjanin otac i majka nisu nikada bili u bračnoj zajednici, niti su živjeli skupa, nisu imali nikakvog kontakta kroz odrastanje djece, kao ni KC i njezina sestra. Otac već dugo živi u [adresa] sa suprugom i dvoje djece. KC oca opisuje kao lošeg, najgoreg, onog kojeg nikad nije bilo briga za njih. Često kroz razgovor spominje baku kao osobu koja ju je odgojila, živjela s njima, vodila u školu, koja je bila doktorica i naučila ju je puno o životu.
KC je suvlasnica stana na adresi prebivališta, stana u [adresa] gdje živi sestra ŽC, kao i kuće u [adresa], oranice, vinograda, šume, klijeti te dvije kuće na području katastarske općine [katastarska općina].
Protustranka je u evidenciji Područnog ureda Trešnjevka od 27. rujna 2021., kada je telefonskim putem podnijela prijavu zbog sumnje na nasilje u obitelji koje prema njoj čini njezina majka ĆC. Iz tadašnjeg razgovora se doznaje da je u visokom stupnju trudnoće, boluje od shizofrenije, neredovito uzima terapiju, a stanuje u [adresa] u stanu s majkom i sestrom. Sljedeći dan je ostvaren ponovni telefonski kontakt s KC koja je bila iznenađena pozivom, navodila je kako nije podnijela nikakvu prijavu i da su odnosi s majkom dobri. Dana 27. listopada 2021. područni ured je kontaktirala susjeda protustranke iznoseći navode o narušenim odnosima KC s majkom i sestrom, izrazila je zabrinutost za KC i njezino tada nerođeno dijete te molila za pomoć.
Dana 10. studenoga 2021. Područni ured Trešnjevka zaprimio je obavijest Kliničke bolnice Sveti Duh iz koje je utvrđeno da je KC **.**.2021. rodila muško dijete, a da je dana 12. studenoga 2021. hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan.
Iz evidencije proizlazi da KC živi neurednim stilom života, nema stalno mjesto boravka, nije stvorila primjerene uvjete za povratak mlt. djeteta u obitelj, oscilirajućih je odnosa sa sestrom i nema stabilnu emotivnu vezu te nema kontinuiranu podršku od strane bližih članova obitelji. Zbog tegoba psihičke naravi liječila se svojevremeno u Klinici za psihijatriju Vrapče, potom u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, ali bez kontinuiteta. KC se sama javljala na liječenje kada bi došlo do potpunog pogoršanja zdravlja i disfunkcionalnosti.
7. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da živi sa sestrom ŽC u stanu u [adresa] koji je suvlasništvo nje i sestre. Sa sestrom je u korektnim odnosima. Posljednje dvije godine nije bila hospitalizirana, zaposlena je u Caffe baru Cezar u Zapruđu kao konobar i ima plaću 1.400 eura. Tvrdi da redovito, svaka tri mjeseca, odlazi na kontrole kod psihijatra dr. Matić u Jankomir, da svaka tri tjedna odlazi na injekciju i da je njezino zdravstveno stanje trenutno stabilno. Kritična je u odnosu na bolest, sluša savjete liječnika, redovito se kontrolira i redovito uzima terapiju. Odgovara kako trenutno nema nikakvih smetnji. Iz iskaza proizlazi da su ona i sestra suvlasnice dva stana u [adresa], na adresi [adresa] i [adresa], kuće i vinograda u [adresa] te kuće na moru u Klenovici. Majka je dvoje maloljetne djece, mlt. K rođenog 2022. godine i mlt. P rođene 2024. godine, u odnosu na koje joj je oduzeto pravo na stanovanje te su djeca povjerena na skrb udomiteljskoj obitelji.
8. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ObZ-a protustranku je pregledao sudski vještak psihijatar te je isti izradio pisani nalaz i mišljenje.
Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra prof.dr.sc. Darka Marčinka, koji je izvršio pregled protustranke te je izvršio uvid u sudski spis i predočenu medicinsku dokumentaciju, proizlazi da protustranka od zadnjeg psihijatrijskog liječenja koje je bilo 2023. godine redovito koristi preporučenu terapiju i ide redovno na ambulantne kontrole. Zaposlena je kao konobarica, ima oko 6 godina radnog staža. Živi s partnerom i njegovo troje djece. Ona i partner su sedam mjeseci u vezi. Urednog je stanja svijesti, uredno orijentirana u svim relacijama, psihomotorno mirna, prisutan je sedativni učinak primijenjene psihofarmakoterapije, no bez hipersedacije. Misaoni tijek je formom održan, u sadržaju bez floridne psihopatologije, opisuje pozitivni stav prema uzimanju terapije, bez obmana osjetila. Nema znakova suicidalnosti i nema znakova heteroagresivnosti. Kritičnost i uvid su u potpunosti očuvani.
Psihički status prtustranke tijekom pregleda odgovara dužoj remisiji, odnosno postoji psihička stabilizacija KC kroz duži vremenski period. Vještak opisuje kako bi KC s obzirom da je dulje razdoblje stabilno željela s vremenom vratiti djecu. Uredno funkcionira s djecom od partnera s kojim živi.
Tijekom vještačenja vještak procjenom kognitivnog funkcioniranja utvrđuje kako KC aktualno nema izraženih kognitivnih i mnestičkih oštećenja, očuvane je kritičnosti i uvida. KC ima psihijatrijsku dijagnozu koja odgovara kroničnoj bolesti, neorganska psihoza, ali s obzirom na duži period psihičke stabilizacije aktualno je sposobna za samostalan život i privređivanje, isto tako sposobna je štititi svoja prava i interese. Samostalna je u aktivnostima samozbrinjavanja i svakodnevnim aktivnostima, radno je sposobna i funkcionalna.
Iz svega ranije navedenog vještak smatra kako je aktualno KC radi psihičkog stanja u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti se o sebi te smatra kako je očuvana poslovna sposobnost u dijelu koji se odnosi na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjesto prebivališta, boravište, zapošljavanje, promjenu osobne iskaznice i putovnice, brigu o vlastitom zdravlju i smještaju radi liječenja, raspolaganje i upravljanje svom imovinom, plaćom i drugim novčanim primanjima.
9. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a i sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši ga stručnim, jasnim i argumentiranim.
10. Na osnovi nalaza i mišljenja liječnika vještaka, utvrđenja suda tijekom saslušanja protustranke te uvida u spisu priležeću osobnu i medicinsku dokumentaciju, sud je nedvojbeno utvrdio kako protustranka unatoč psihijatrijskoj dijagnozi može samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese te nema uvjeta da je sud liši poslovne sposobnosti ni u kojem dijelu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Petra Miše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju
2. pun. protustranke
