REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr-1043/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja predlagatelja osiguranja pod 1) Hoch Bau d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa] i predlagatelja osiguranja pod 2) MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu radi određivanja privremene mjere, dana 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:
"1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ad1) Hoch Bau d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Grad Split) i ad2) MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od 350.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ad1) Garača Igor, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb otuđenje ili opterećenje sljedećih nekretnina:
- 3. suvlasnički dio: 373/1000 etažno vlasništvo (E-3) dijela povezanog s trosobnim stanom položen na etaži stambenog potkrovlja, koji se sastoji od stambenog prostora ukupne neto korisne površine 106,59 m2, te sporednih djelova: stubište neto površine 6,26 m2, balkon neto površine 17,89 m2 i spreme u pomoćnom objektu neto površine 25,32 m2, ukupne neto korisne površine 156,06 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi dva gospodarska objekta i dvorišta, kuća, ukupne površine 761 m2, Stormorska, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split
2. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke
1. u Zemljišnim Knjigama.
3. Privremena mjera iz točke 1. stupa na snagu danom donošenja, a traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.
4. Zabrane iz točke 1. smatraju se provedenom danom upisa istih u zemljišne knjige.
5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da u zemljišnim knjigama zabilježi odbacivanje prijedloga radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], označenih kao 3. suvlasnički dio: 373/1000 etažno vlasništvo (E- 3) dijela povezanog s trosobnim stanom položen na etaži stambenog potkrovlja, koji se sastoji od stambenog prostora ukupne neto korisne površine 106,59 m2, te sporednih djelova: stubište neto površine 6,26 m2, balkon neto površine 17,89 m2 i spreme u pomoćnom objektu neto površine 25,32 m2, ukupne neto korisne površine 156,06 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi dva gospodarska objekta i dvorišta, kuća, ukupne površine 761 m2, Stormorska, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se predlagateljima osiguranja Hoch Bau d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno u roku od 8 dana naknade protivniku osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 6.205,00 eura.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 23. travnja 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja, protiv protivnika osiguranja, u kojem predlažu donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 350.000,00 eura, temeljem odredbe čl. 344. Ovršnog zakona. Predlagatelji traže određivanje zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu (čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a). Dana 22. 7. 2024. da je protivnik osiguranja osobno i kao odgovorna osoba unutar trgovačkih društava podnio prijedlog putem punomoćnika odvjetnika Mara Konjuha, za donošenje privremene mjere Trgovačkom sudu u Splitu, koji predmet se vodi pod brojem R1-71/2024. Istog dana su podnijeli prijedlog za zabilježbu postupka, koja je zabilježba nad nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja upisana pod brojem Z-30887/2024 kod Općinskog suda u Splitu. Trgovački sud u Splitu je donio je rješenje kojim se odbija kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere od 22. 7. 2024., s obrazloženjem da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivnicima osiguranja, pa kad nedostaje jedna od pretpostavki potrebnih za određivanje predložene privremene mjere, koje moraju biti kumulativno ispunjene, sud ne udovoljava prijedlogu predlagatelja osiguranja. No, nakon donošenja rješenja o odbijanju privremene mjere, protivnik osiguranja ĐČ, kao direktor trgovačkog društva Četiri lista d.o.o. ponovo je dana 14. 4. 2025. podnio Trgovačkom sudu u Splitu prijedloge za osiguranje tražbine privremenim mjerama na temelju istih činjeničnih osnova i priložene dokumentacije, koji su zaprimljeni pred nadležnim sudom pod brojem R1- 32/2025 i R1-33/2025, temeljem kojih su ponovo podnijeli prijedloge za zabilježbu postupaka nad nekretninama predlagatelja osiguranja pod brojem Z-16427/2025 i Z-16429/2025, kod Općinskog suda u Splitu. Time je protivnik osiguranja postupao s izravnom namjerom znajući da prvi prijedlog pod brojem R1-71/2024, nije osnovan niti u skladu sa zakonskim odredbama, čime je nanesena šteta predlagateljima osiguranja pod 1) i 2) čineći vidljivim zabilježbe spora koje predstavljaju teret na predmetnim nekretninama, zbog kojih su predlagatelji osiguranja spriječeni u ostvarivanju svojih vlasničkih prava, kao što je sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina s kupcima i slično, kojim radnjama umanjuju vrijednost imovine predlagatelja.
2. Prijedloge za osiguranje novčane tražbine protivnik osiguranja temelji na podnesenim tužbama protiv trgovačkog društva Malbec 24 j.d.o.o. (koje je tužitelj i/ili tuženik) u tim postupcima, dok u odnosu na trgovačko društvo Hoch Bau d.o.o. za građenje protivnik osiguranja nema nikakav pravni odnos niti sklopljen bilo kakav pravni posao, što znači da svjesno nanose štetu trećoj osobi, na njenoj imovini. Nesporno je počinjena znatna imovinska šteta, budući da je tvrtka Hoch Bau d.o.o. bila investitor i sada vlasnik stanova u stambenog zgradi Z. U. [broj ZK uloška] [adresa] zgrada, [adresa], Stambena zgrada, [adresa] podzemna zgrada (opće) ukupno 2765 m2, za koje su protivnici osiguranja znali da se obavlja prodaja preostalih stanova trećim osobama. Općepoznato je da zabilježba spora na nekretnini negativno utječe na cijenu iste, pa proizlazi da je prijedlogom za donošenje privremene mjere i zabilježbom protivnik osiguranja počinio štetu predlagateljima osiguranja. Iznos visine štete može se približno procijeniti usporedbom nekretnina koje su prodane ili stavljene u prodaju na istom dijelu K. O [katastarska općina]., a predstavlja svakako imovinsku korist ili zaradu koju bi predlagatelj osiguranja zaradio od prodaje predmetnih nekretnina, procijenjena u vrijednosti predmetnih nekretnina u iznosu od 350.000,00 eura iz osnove izmakle dobiti i posljedično značajno veće vrijednosti kada se uzme ukupna vrijednost nekretnina po procjeni vještaka. Protivnik osiguranja je član uprave i/ili osnivač u Četiri lista d.o.o., putem kojih je pokretao postupke protiv predlagatelja osiguranja, te je Trgovački sud u Zagrebu - Stalna služba u Karlovcu rješenjem broj St-749/2025 od 24.03.2025. otvorio predstečajni postupak nad subjektom Četiri lista d.o.o. za usluge, u kojem je utvrđeno da je na dan 19. 3. 2025. na računima i novčanim sredstvima dužnika evidentirana neprekidna blokada u trajanju od 57 dana (list spisa 15) zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a nepodmirene obveze iznosile su ukupno 5.662.315,33 eura. Protivnik osiguranja je kao član uprave i jamac platac (osobno) izdavao bjanko zadužnice svojim klijentima uslijed kojih je došlo do blokade računa tvrtki a i neizvjesan je trenutak da se predmetne zadužnice podnesu na naplatu i protiv njega kao jamca platca, pa u slučaju prezaduženja ili nesolventnosti postoji velika vjerojatnost da predlagatelji osiguranja neće moći ostvariti ili nadoknaditi svoju štetu. Temeljem navedenog i predloženih dokaza da je utvrđeno postojanje tražbine predlagatelja osiguranja dok objektivna opasnost da će bez predmetne mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine proizlazi iz cjelokupnog postupanja protivnika osiguranja kojim očito neosnovano i šikanozno nastoje predlagateljima osiguranja nanijeti štetu svojim postupanjem. Stoga je predloženo da sud odredi privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja pod toč. I. između navodnih znakova.
3. U svom očitovanju na prijedlog predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja je isti osporio u cijelosti, jer smatra da nije ispunjen ni jedan uvjet za određivanjem privremene mjere. Prvenstveno se ističe kako predlagatelji osiguranja u prijedlogu pogrešno navode da je protivnik osiguranja direktor, odnosno član uprave i/ili osnivač trgovačkog društva Četiri lista d.o.o., premda protivnik osiguranja ne djeluje niti je ikada djelovao u bilo kojem od navedenih svojstava u tom trgovačkom društvu. Protivnik osiguranja je isključivo direktor trgovačkog društva Dubrovačke tri sestrice d.o.o., što je sve razvidno iz sudskog registra koji je javno dostupan, a s kojom činjenicom su predlagatelji osiguranja upoznati, budući su protiv protivnika osiguranja dana 22. 04. 2025. podnijeli još jedan, gotovo identičan prijedlog za određivanjem privremene mjere, povodom kojeg prijedloga se vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1484/25, a u kojem prijedlogu predlagatelji osiguranja i sami navode da je protivnik osiguranja direktor trgovačkog društva Dubrovačke tri sestrice d.o.o. . Netočna je tvrdnja predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja osobno podnio navedeni prijedlog, budući isti, djeluje isključivo kao direktor trgovačkog društva Dubrovačke tri sestrice d.o.o., s kojim društvom se predlagatelji osiguranja nalaze u različitim pravnim odnosima, no s protivnikom osiguranja osobno nisu ni u kakvom pravnom odnosu. Uzimajući u obzir prijedlog podnesen Općinskom sudu u Zagrebu, a u kojem su u identičnim rečenicama samo zamijenjeni nazivi društava, predlagatelji osiguranja svoju argumentaciju iznose proizvoljno, kako im u kojem prijedlogu odgovara. Budući protivnik osiguranja nema nikakve veze s trgovačkim društvom Četiri lista d.o.o., u cijelosti su neutemeljeni navodi predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja kao član uprave i jamac platac (osobno) izdavao bjanko zadužnice svojim klijentima uslijed kojih je došlo do blokade računa tvrtki, a i neizvjesan je trenutak da se predmetne zadužnice podnesu na naplatu i protiv njega kao jamca platca, ako do podnošenja ovog prijedloga i nisu već podnesene, pa u slučaju prezaduženja ili nesolventnosti postoji velika vjerojatnost da predlagatelji osiguranja neće moći ostvariti ili nadoknaditi svoju štetu. Predlagatelji osiguranja navode kako je navedeni drugi prijedlog podnesen na štetu predlagatelja osiguranja pod 1), s kojim trgovačka društva koja su u tom predmetu predlagatelji osiguranja, nisu ni u kakvom pravnom odnosu, dok u isto vrijeme ovdje predlagatelji osiguranja cjelokupan predmetni prijedlog podnose protiv ĐČ osobno, s kojim oni sami, kao što je navedeno, nisu ni u kakvom pravnom odnosu. Također, u svakom slučaju je i općepoznato da članovi trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću, kao niti članovi uprave ne odgovaraju za obveze društva osobno, osim iznimno. Tako je čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24, dalje u tekstu: ZTD) propisana primjena odredbi čl. 252. i 273. ZTD-a, koje odredbe se odnose na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave dioničkog društva, na članove uprave društva s ograničenom odgovornošću. Međutim, navedene odredbe se prvenstveno odnose na odgovornost člana uprave za štetu prouzročenu samom društvu povredom svojih obveza, odnosno iskorištavanjem utjecaja u društvu od strane istog, dok je izravan zahtjev vjerovnika za naknadu štete protiv člana uprave u svakom slučaju akcesoran zahtjevu što bi ga društvo imalo prema članu uprave, s osnove tako prouzročene štete. Pritom moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta: da vjerovnik ne može svoju tražbinu podmiriti od društva te da je član uprave (grubo) povrijedio dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. U predmetnom slučaju uopće nije došlo do nastanka štete, a napose ne štete prouzrokovane povredom obveza, odnosno iskorištavanjem utjecaja u društvu od strane protivnika osiguranja kao člana uprave niti bi bio ispunjen ijedan od navedenih dvaju uvjeta pa se u konkretnom slučaju ne može govoriti o osobnoj odgovornosti protivnika osiguranja za bilo kakvu štetu, čak niti na potpuno hipotetskoj razini. U odnosu na navode predlagatelja osiguranja koji se tiču prijedloga od dana 14. 04. 2025., a kojim prijedlogom im je navodno nanesena šteta, ističe se kako su ustvari podnesena 2 prijedloga, od kojih je jedan, koji se odnosio na predlagatelja osiguranja pod 1) i nekretnine u vlasništvu istog, povučen u cijelosti, dok je drugi izmijenjen na način da je iz njega kao protivnik osiguranja izostavljeno trgovačko društvo Hoch bau d.o.o., ovdje predlagatelj osiguranja pod 1) kao i nekretnine u vlasništvu istog. Isto je napravljeno odmah nakon pokretanja navedenih postupaka, nakon dodatnog razmatranja vjerojatnosti uspjeha u tim postupcima u odnosu na predlagatelja osiguranja pod 1), a prije same dostave prijedloga suprotnoj strani, ovdje predlagateljima osiguranja. Navedeni postupci, za koje predlagatelji osiguranja tvrde da se vode i protiv trgovačkog društva Hoch bau d.o.o., ne postoje, odnosno uopće se ne vode u odnosu na to društvo, jer su isti povučeni prije nego li su uopće dostavljeni protivnoj strani. U odnosu na zabilježbe navedenih prijedloga na nekretninama predlagatelja osiguranja pod 1) ističe se kako navedene zabilježbe nikada nisu niti bile upisane u zemljišne knjige. Posljedično povlačenju i izmjeni prijedloga, podneseni su i prijedlozi za brisanje zabilježbi istih. Međutim, nakon podnošenja navedenih prijedloga za brisanje zabilježbi, utvrđeno je kako iste nisu niti bile upisane, već su bile vidljive isključivo kao aktivne plombe pa su, slijedom navedenog i prijedlozi za njihovo brisanje bespredmetni. Stoga su trgovačka društva predlagatelji dana 5. 6. 2025. povukla navedene prijedloge za upis zabilježbi, kao i naknadno podnesene prijedloge za brisanje istih zabilježbi, a koje povlačenje je zatim utvrđeno rješenjima Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, poslovnog broja Z-16429/25, od dana 5 .6. 2025., te poslovnog broja Z-16425/25 od dana 6. 6. 2025.. Dakle, osnova radi koje predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere nikada nije nastala, jer naprosto nikada nije došlo do litispendencije navedenih prijedloga, budući su isti povučeni prije dostave suprotnoj strani, a zabilježbe istih nisu nikada niti bile upisane u zemljišne knjige. Povrh svega iznesenog, ističe se kako predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim niti jednu pretpostavku za određivanjem privremene mjere . Navodna tražbina predlagatelja osiguranja je tražbina s osnove naknade štete. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoji niti štetna radnja niti štetnik te taj štetnik ni u kom slučaju ne može biti ovdje protivnik osiguranja osobno, jer on osobno s predlagateljima nikada nije bio u bilo kakvom odnosu. Dakle, nije učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine, a napose nije učinjena vjerojatnom opasnost, odnosno radnje kojima ovdje protivnik osiguranja dovodi u pitanje mogućnost namirenja te pretpostavljene (konkretno nepostojeće) tražbine. Zaključno se, temeljem iznesenog, predlaže da sud predmetni prijedlog odbije u cijelosti, uz obvezu predlagatelja osiguranja na solidarno snašanje prouzročenog troška ovdje protivniku osiguranja.
4. Tijekom postupka sud je pregledao rješenje koje je donio Općinski građanski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1484/2025-7 od 23. rujna 2025. i podatke iz Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima u e-Spisu, te utvrdio da se radi o prijedlogu za određivanjem privremene mjere u pravnoj stvari istih predlagatelja osiguranja Hoch Bau d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] i MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv istog protivnika osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja iste novčane tražbine, u istom iznosu od 350.000,0 eura, sadržajno posve istom predloženom privremenom mjerom, koja se temelji na gotovo istim predloženim dokazima i o kojem prijedlogu je pravomoćno odlučeno. Navedenim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1484/2025-7 od 23. rujna 2025., je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja Hoch Bau d.o.o. i predlagatelja osiguranja MČ za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine podnesen 23. travnja 2025., a citirano prvostupanjsko rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-892/2025-2 od 20. siječnja 2026..
5. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije dopušten.
6. Dakle, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1484/2025-7 od 23. rujna 2025., koje je donijeto u postupku osiguranja privremenom mjerom, koji postupak se vodio između istih stranaka kao predlagatelja osiguranja Hoch Bau d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] i MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv istog protivnika osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], već je pravomoćno odlučeno o prijedlogu za određivanjem privremene mjere, u cijelosti istom prijedlogu zatraženom kao u ovosudnom predmetu, istim sredstvima osiguranja, zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina protivnika osiguranja i na istom predmetu osiguranja, nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, u smislu odredbe čl. 4. st. 1. i 2. OZ-a, s tim što je jedina razlika u identitetu nekretnine čija se zabrana otuđenja i opterećenja predlaže. Naime, u predmetu koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1484/2025-7, bila je predložena zabrana otuđenja ili opterećenja ovršenikovih nekretnina u Zagrebu, stana, suvlasnički dio 1821/10000 etažno vlasništvo (E-16) i garažnog mjesta suvlasnički dio 109/10000 etažno vlasništvo (E-7), obje oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a u ovom predmetu je predložena zabrana otuđenja ili opterećenja ovršenikove nekretnine, stana, suvlasnički dio 373/1000 (E-3), kat. oznake k. č. [katastarska čestica]. Stomorska, upisanog u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, koja identifikacija nekretnine ne utječe na objektivni identitet spora. Jedino bi za provedbu privremene mjere bio mjesno nadležan sud na kojemu se nekretnina nalazi, u smislu odredbe čl. 340. st. 1., a u vezi sa čl. 79. i 290. OZ-a.
7. Sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Odredba čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/10, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje, ZPP) propisuje da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
8. Tako je u smislu OZ-a koji prilagođava opće procesne institute parničnog postupka prirodi ovršnog postupka, propisano u čl. 21. st. 1. OZ-a opće pravilo o supsidijarnoj primjeni ZPP-a, time i odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, kojom je propisana presuđena stvar kao procesna zapreka za pokretanje novog postupka. Da bi postojala "res iudicata" potrebno je utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno prijedloga za osiguranje.
9. U ovosudnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-1043/2025, kao i u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 1484/2025, koji je pravomoćno okončan, u smislu odredbe čl. 341. st. 1. OZ-a, je predložena sadržajno posve ista privremena mjera. Predlagatelji osiguranja su Hoch Bau d.o.o. i MČ, a protivnik osiguranja je ĐČ, tako da se radi o subjektivnom identitetu tih dvaju postupaka. Objektivni identitet pretpostavlja identični činjenični i pravni zahtjev. Takav objektivni identitet proizlazi iz činjenice da su predlagatelji osiguranja u oba postupka posve isto, podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere, doslovno istog sadržaja, radi osiguranja novčane tražbine u istoj visini od 350.000,00 eura, s osnova naknade štete koja im je nastala istim pravnim radnjama protivnika osiguranja, pokretanjem postupaka sa zatraženim zabilježbama pokretanja postupaka u zemljišnim knjigama od strane pravnih osoba s kojima je protivnik osiguranja, kako tvrde predlagatelji osiguranja, povezan kao član uprave, osnivač ili direktor, "Četiri lista" d.o.o., "Dubrovački biser" d.o.o. i "Dubrovačke tri sestrice" d.o.o., koje zabilježbe su vidljive i slijedom kojih su predlagatelji osiguranja bili onemogućeni u prodaji svojih nekretnina, predlažući kao sredstvo i predmet osiguranja zabranu otuđenja ili opterećenja nekretnina protivnika osiguranja, s tim što su postupkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr- 1484/2025, kao predmetom osiguranja obuhvaćene nekretnine protivnika osiguranja u Zagrebu, a ovosudnim postupkom nekretnine protivnika osiguranja u Stomorskoj, K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu. I trenutak pokretanja ovih dvaju postupaka podnošenjem prijedloga za osiguranjem novčane tražbine predlagatelja osiguranja, kod različitih sudova, Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Splitu, je isti, 23. travnja 2025.. Uvidom u podatke iz Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima u e-Spisu, razvidno je da predlagatelji osiguranja predlažu i prilažu uz prijedloge potpuno iste dokaze kojima svoje navode potkrepljuju. Različite predložene nekretnine protivnika osiguranja čije se otuđenje ili opterećenje zahtjeva nisu pravno odlučne za objektivni identitet ovih dvaju postupaka. Različit je samo sud provedbe privremene mjere, jer je određen mjestom gdje se nekretnina nalazi, ali ponovnom odlučivanju nema mjesta.
10. Slijedom okolnosti što je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1484/2025-7 od 23. rujna 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-892/2025-2 od 20. siječnja 2026., odbijen kao neosnovan posve istovjetan ovosudnom predmetu, postavljen prijedlog istih predlagatelja osiguranja protiv istog protivnika osiguranja, radi osiguranja iste novčane tražbine, zabranom otuđenja ili opterećenja različitih nekretnina protivnika osiguranja, čiji različiti identitet nekretnina ne mijenja ništa u identitetu postavljenog činjeničnog i pravnog zahtjeva, ovaj sud nalazi da treba primijeniti odredbu čl. 333. st. 2., a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, koja se odnosi na presuđenu stvar. Ne proizlazi da se izmijenilo činjenično stanje nakon odbijanja ranijeg prijedloga privremene mjere predložene pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-1484/2025, u kojem postupku su predlagatelji osiguranja navodili iste činjenice, tražeći istu zaštitu od suda, pozivajući se na odredbu čl. 344. OZ-a, a da nisu, u tom postupku, kao ni u ovom, dostavili nikakav dokaz kojim bi učinili vjerojatnim do sudu prihvatljivog stupnja postojanje svoje tražbine, kao ni opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Slijedom navedenog preostaje utvrditi da bi ponovno odlučivanje o istom podnesenom prijedlogu u ovom postupku pod poslovnim brojem Ovr-1043/2025, kao i u pravomoćno okončanom postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1484/2025, bilo nedopušteno, jer je pravomoćno odbijena subjektivno i objektivno identična privremena mjera predložena u ovom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I..
11. Toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), a u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a.
12. Protivniku osiguranja pripada trošak temeljem odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a, za zastupanje po punomoćniku. Priznat mu je trošak sastava očitovanja na prijedlog od 11. lipnja 2025. od 2.632 boda prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje OT), kao i trošak sastava podneska od 24. rujna 2025. od 250 bodova, prema Tbr. 11. toč. 10. OT-a. Navedeni troškovi zbrojeni i pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eura, prema Tbr. 54. OT-a, daju iznos od 5.764,00 eura, a pribrajanjem PDV-a, prema Tbr. 46. OT-a od 1.441,00 eura, priznati trošak protivniku osiguranje je 6.205,00 eura, koliko mu je ovim rješenjem i određeno. Protivniku osiguranja nije priznat trošak sastava podnesaka od 10. veljače 2026 jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, prema odredbi čl. 155. ZPP-a., kao ni trošak pristojbe na prigovor, jer isti nije nastao, radi čega je odlučeno kao u izreci pod toč. III..
U Splitu, 29. svibnja 2026.
S U D A C
Jermina Dujmović-Živković
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja pod 1) i 2)
- pun. protivnika osiguranja
- zk odjelu u Splitu
