REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1346/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz čl.46.st.3. i čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/132224, URBROJ: 511-05-13- 25-2 od 18. prosinca 2025., izvan žurnog postupka, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika BŠ kao neosnovan i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u pobijanom dijelu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/132224, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 18. prosinca 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.46.st.3. i čl.32.st.4. ZSPC-a te mu je na temelju čl.39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja. Prigovor podnosi zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Izražava iskreno žaljenje te navodi da je svjestan da je pogriješio, no moli sud da pri odmjeravanju kazne uzme u obzir njegove specifične životne okolnosti. Pojašnjava da se samostalno uzdržava, da je dijete rastavljenih roditelja i od rane mladosti prisiljen je brinuti se sam o sebi. Isključivo živi od vlastite plaće kojom podmiruje sve svoje životne troškove te nema nikakvu drugu financijsku pomoć ni zaleđe. Egzistencijalno mu je važna vozačka dozvola jer njegovo radno mjesto i mogućnost ostvarivanja prihoda izravno su vezani uz posjedovanje vozačke dozvole. Nadalje navodi da s obzirom na njegovu lokaciju stanovanja i opis posla, bez dozvole neće moći nastaviti raditi. Gubitak vozačke dozvole za njega bi značio trenutačni gubitak posla, a time i nemogućnost plaćanja osnovnih životnih potreba i stanovanja. Također navodi da je u teškoj materijalnoj situaciji te da iznos novčane kazne od 420,00 EUR predstavlja njegov cijeli mjesečni budžet za osnovne potrepštine. Iako je ranije bio kažnjavan, moli sud da ovaj put pokaže razumijevanje za njegovu situaciju. Pojašnjava da gubitak dozvole u njegovom slučaju nije samo neugodnost, već izravna ugroza njegove egzistencije. Obećava da će ubuduće maksimalno paziti na prometne propise i naredbe policije. Stoga predlaže da sud znatno ublaži novčanu kaznu s obzirom na njegova skromna primanja te da ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi mogao nastaviti raditi i uzdržavati se.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor, ali nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, i to za prekršaj iz čl.53.st.3. ZSPC-a za koji je alternativno propisana i kazna zatvora i koji predstavlja jedan od najtežih prometnih prekršaja, pa je ta okolnost cijenjena kao posebno otegotna. Osim toga, okrivljenik je u smislu odredbe čl.2.st.1.toč.69. ZSPC-a mladi vozač jer nije navršio 24 godine života te se od takvog vozača naročito očekuje da poštuje prometna pravila i bude posebno oprezan u prometu upravljajući motornim vozilom, a okrivljenik je već kažnjavan za teški prometni prekršaj. Iz navedenog sud zaključuje kako se radi o osobi koja ne poštuje pravne propise i koja je sklona činjenju prometnih prekršaja, pa se ova situacija ne može smatrati iznimkom, a dosadašnje sankcije na okrivljenika očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Nadalje, iako se okrivljenik poziva na svoju tešku financijsku situaciju te navodi da iznos novčane kazne od 420,00 EUR predstavlja njegov cijeli mjesečni budžet za osnovne potrepštine, navedeno ničime ne dokazuje, a uz to ne navodi ni koliki je iznos njegove mjesečne plaće , odnosno primanja. Stoga nije bilo osnova prihvatiti prigovor okrivljenika za ublažavanje kazne jer se navedene olakotne okolnosti (obiteljske i materijalne prilike okrivljenika) ne mogu smatrati naročito olakotnima u smislu čl.37.st.2. PZ-a, posebno uzimajući u obzir otegotne okolnosti – raniju prekršajnu kažnjavanost za težak prometni prekršaj okrivljenika koji je mladi vozač, kao i činjenicu da je sada počinio čak dva prometna prekršaja. Isto tako, iz navedenih razloga, tj. zbog spomenutih otegotnih okolnosti, nije bilo uvjeta prihvatiti prigovor okrivljenika za ukidanje izrečene zaštitne mjere jer je sud utvrdio da je njena primjena upravo nužna i u izrečenom trajanju primjerena radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a sve kako okrivljenik ne bi ponovno činio prekršaje u prometu, čemu je očito sklon.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, tj. odbijen je prigovor okrivljenika kao neosnovan.

9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 29. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

BŠH,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.