Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-8928/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AA zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/24-4/106255, ur.br. 511-13-11-24-1 od 29. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik PA, sin A i P, Š, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač-vatrogasac, zaposlen u DVD-u Rogoznica, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e za prekršaj
iz članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjen na način
da bi dana 30. srpnja 2024. u 14:30 sati na cesti Ž6074 VARIVODE-BRATIŠKOVCI (Ž6090/L65022) – BRATIŠKOVCI (Ž6090) – DUBRAVICE (Ž6075) dionica, općina SKRADIN, kao VOZAČ vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake I, upravljao s teretnim vozilom marke i tipa Mercedes – Atego (cisterna za vatrogasne potrebe), registarske oznake I, dok su se kao putnici u vozilu nalazili na prednjem sjedištu kao suvozač ŠA (1977) i na srednjem sjedištu IA (1993), koji su članovi DVD-a Rogoznica, te se kretao kolnikom županijske ceste ŽC- 6074 (Dubravice-Bratiškovci) iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 1 km + 800 m sjeverno od kružnog toka Dubravice isti se u kretanju s vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se s vozilom u lijevom preglednom zavoju daje više udesno, kojom prilikom pri mimoilaženju s drugim vatrogasnim vozilom desnom stranom vozila zahvaća zemljanu-travnatu površinu koja se nalazi uz zapadni rub kolnika, uslijed čega dolazi do propadanja vozila ispod razine kolnika za cca 2 metra gdje se i zaustavlja na desnoj bočnoj strani u visokom raslinju, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PA proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu PA je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je tada upravljao vatrogasnim vozilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] te je s dvojicom kolega bio na intervenciji povodom dojave o požaru u Dubravicama. Krećući se županijskom cestom kroz mjesto Gardijani, vidio je da iz suprotnog pravca nailazi vatrogasni kamion, koji je u blagoj okuci lijevim kotačima prešao na njegovu kolničku traku, pa da se ne bi sudarili, dao se što više u svoju desnu stranu prešavši preko bijele crte na kolniku, ali je prilikom mimoilaženja vozila došlo do propadanja vatrogasnog vozila kojim je upravljao, jer se radilo o nasipu koji je popustio, tako da se vozilo prevrnulo na desni bok, kojom prilikom nitko nije zadobio tjelesne ozljede. Momak koji je upravljao vatrogasnim kamionom i koji je išao prema požarištu s punom cisternom vode se vratio na lice mjesta nakon 20-ak minuta kada je preko radio veze čuo da smo se oni prevrnuli, pa mu je rekao da to uopće nije vidio jer je žurio na požarište.
4.1. Nadalje je PA izjavio da se tom prilikom dao udesno kako ne bi došlo do kontakta vatrogasnih vozila jer misli da bi tada nastala veća materijalna šteta te da bi posljedice bile kobne s obzirom da su kamioni teška vozila, a brzine nisu bile male zbog hitnosti. Naglasio je da na takvoj cesti koja prolazi kroz naselje brzina nije mogla biti prevelika, s time što je za kolegu iz suprotnog pravca važio postavljeni prometni znak ograničenja brzine na 30 km/h, kao i prometni znak koji upozorava na suženje ceste s desne strane, a koji prometni znak po njegovom mišljenju nije postavljen propisno, već je trebao biti postavljen 15-20 m prije mjesta suženja, a postavljen je takoreći na samom suženju. U spis je kao dokaz priložio pet fotografija s time što se na jednoj vidi njegovo zaustavljeno osobno vozilo pored spomenutih prometnih znakova, kako bi sudu bilo jasnije koliko se teško mogu na ovoj cesti mimoići dva vatrogasna vozila kamiona-cisterne, odnosno da jedno od takvih vozila, u pravilu ono koje ima više mjesta, što je u ovom slučaju bio on mora skloniti da bi ovaj iz suprotnog smjera mogao proći. Zbog svega navedenog smatra da nije kriv za ovu prometnu nesreću.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog s priložene dvije fotografije lica mjesta, Obavijest o počinjenom prekršaju od 30. srpnja 2024., zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je negativan, pregledana je fotodokumentacija sačinjena prilikom obavljanja očevida, situacijski plan lica mjesta, četiri fotografije lica mjesta koje je u spis priložio PA među kojima su i dvije fotografije na snimkama lice mjesta prometne nesreće snimljene na dan nastanka iste i nakon godinu dana, za koju je on naveo da je upravo zbog ove prometne nesreće u međuvremenu s lijeve strane kolnika na betoniranom djelu postavljena metalna ograda kako više ne bi dolazilo do ovakvih situacija u kojoj se kamion prevrnuo te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine PA nije prekršajno kažnjavan.
6. Prema rezultatima provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, utvrđujući s podjednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da su se kritične prigode u postupanju AA ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, odnosno da bi bio kriv za prometnu nesreću.
7. Naime izvođenjem dokaza u postupku evidentno je da se prometna nesreća dogodila u vrijeme kada su vatrogasci bili angažirani na gašenju požara koji se vidi i na priloženim fotografijama, a na fotografijama se vidi i da cesta kojom se kretao PA upravljajući teretnim vatrogasnim vozilom nije dovoljno široka da bi se takva dva vatrogasna vozila mogla normalno mimoići, bez da se jedno od njih ne pomakne sasvim udesno, pa makar i van kolnika da ne bi došlo do kontakta vozila. S obzirom da je PA vidio da mu iz suprotnog smjera nailazi drugo vatrogasno vozilo (radi se o preglednom zavoju), dao se sasvim udesno tako da je desnom stranom vozila zahvatio zemljano-travnatu površinu sa zapadnog ruba kolnika da bi na djelu gdje nije bilo čvrste podloge vatrogasno vozilo propalo ispod razine kolnika za cca dva metra te se zaustavilo na desnoj bočnoj strani, pri čemu je došlo do oštećenja na vatrogasnom vozilu koja su navedena u zapisniku o očevidu, ali u kojoj na sreću nije bilo ozlijeđenih osoba.
7.1. U takvim uvjetima vožnje ne može se okrivljeniku staviti na teret da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, jer je to očito učinio samo kako bi izbjegao kontakt s vatrogasnim vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog pravca. S priložene fotografije navedenog kolnika na kojoj se vidi osobno vozilo koje je u njoj zaustavljeno, jasno je da se dva vatrogasna teretna vozila ne bi mogla mimoići bez kontakta, tako da je po mišljenju suda bilo opravdano njegovo kretanje izvan obilježene prometne trake.
8. Dakle, u ovom prekršajnom postupku nije na nedvojben način dokazano da je PA kriv za predmetnu prometnu nesreću, s čim u vezi postoje samo indicije, ali ne i zatvoreni krug indicija koji bi na dovoljno pouzdan način ukazivali na zaključak da je kriv za prometnu nesreću, tako da je na temelju opće prihvaćenog načela "In dubio pro reo" preostalo donijeti odluku u njegovu korist te ga na temelju članka 182. točke
3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
