Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4515/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HL zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod Klasom: 340-06/23- 04/13044, Ur. broj: 2181-1-07-3-4/12-24-4 od 29. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HL, sin H i Z, T, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, stručni strojar, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e od optužbe za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
počinjen na način što je dana 19. lipnja 2023. u 13:33 sati u Splitu, ulica Mike Tripala kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom).
Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točki 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, na kojem sudu je sukladno odredbama članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
3. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je toga dana sa suprugom i sinom HLĐ došao u prodajni centar Joker te parkirao osobnim automobilom marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] sa zapadne strane prodajnog centra, i to na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, jer je njihov sin invalid i ima znak pristupačnosti za takva obilježena mjesta, s time što sin ne može voziti, a vozilom da najčešće upravljaju on i kćer. Supruga da je sa sinom koji je u kolicima ušla u Jokera, a on je ostao vani i na štekatu pio kavu. U jednom trenutku vidio je da je vozilo "pauk" stalo kraj njegovog automobila i da su prometni redari gledali njegov automobil, vjerojatno tražeći znak pristupačnosti. Došao je do njih i pogledao svoj automobil rekavši im da ima znak pristupačnosti jer mu je sin invalid, no taj znak nije bio na šofer šajbi jer je slučajno pao na pod automobila, vjerojatno kad je iz njega izlazio, ali što nije bio primijetio. Znak pristupačnosti da je važio do 06. svibnja 2024. i ishodio ga je u Uredu državne uprave Splitsko-dalmatinske županije, a nakon što je znak pristupačnosti istekao, da je ishodio novu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja važi do 10. veljače 2029. s datumom izdavanja 10. veljače 2024. Prethodna iskaznica da je vrijedila pet godina, kao što i sadašnja vrijedi pet godina, računajući od datuma izdavanja. Kao dokaz o navedenom dao je sudu na uvid novu parkirališnu kartu izdanu na ime njegovog sina, dok se fotokopija stare nalazi u prilogu prigovora kojeg je podnio na obavezni prekršajni nalog, što mu je rečeno da učini kada dobije taj dokument.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog s priloženom pisanom dokumentacijom u vidu rodnog lista HLĐ, prometne dozvole predmetnog automobila, osobne iskaznice HL i znaka pristupačnosti izdanog na ime HLĐ s njegovom fotografijom i s važenjem do 6. svibnja 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju koja je poslana na adresu HL, izvještaj o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2023. s uglavljenih devet fotografija nepropisno parkiranog predmetnog automobila, pregledana je važeća europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom izdana 10. veljače 2024. s važenjem do **.**.2029. HLĐ koju je izdala firma AKD d.o.o. iz Zagreba te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine HL nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvih dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da su se kritične prigode u postupanju HL ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, pregledom dokazne građe utvrđeno je da je HL otac HLĐ koji je osoba s invaliditetom, ali koja ne može upravljati motornim vozilima i kao takav ima znak pristupačnosti za parkiranje na mjestima rezerviranim za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. U vrijeme navodnog počinjenja prekršaja njegov otac HL parkirao je automobil na tom mjestu, a na koje je imao pravo jer mu sin ima znak pristupačnosti koji je važio do 10. veljače 2024., a u međuvremenu je produljen tako da mu je 10. veljače 2024. izdana europska parkirališna karta koja važi do 10. veljače 2029.
7. Biće prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sastoji se u zauzimanju parkirnog mjesta rezerviranog za osobe s invaliditetom, a ne u tome što je okrivljenik propustio istaknuti važeći znak pristupačnosti, koji inače posjeduje, odnosno posjeduje ga njegov sin HLĐ koji je osoba s invaliditetom.
8. Dakle, HL kao otac HLĐ koji ima važeći znak pristupačnosti, nenamjernim propustom da ga istakne na parkiranom automobilu nije počinio prekršaj radi kojeg se tereti, jer nije zauzeo parkirno mjesto koje mu ne pripada i time oduzeo prednost osobama s invaliditetom, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
