REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8200/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/7398, urbroj: 511-12-36-25-1 od 15. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i majke M, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura (opterećen kreditom), lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 15. veljače 2025. u 00:11 sati, u Solinu, na kolniku Ulice kneza Trpimira upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do raskrižja sa ulicama H [adresa] i [adresa], a nakon što je vozilo zaustavio za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, pokrenuo vozilo u smjeru juga prošavši kroz navedeno raskrižje i zadržavajući smjer kretanja iako je na semaforu i dalje bilo uključeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred ovim sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu kolnikom Ulice kneza Trpimira od smjera sjevera prema jugu i dolaskom do raskrižja ove ulice sa [adresa] i [adresa], a na kojem raskrižju da se promet upravlja semaforom, da je zaustavio označeno vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo s tim da je vozilo zaustavio već na upaljenom žutom svjetlu i tada da je u retrovizoru vidio službeno policijsko vozilo koje da je stalo odmah neposredno iza njegovog vozila. Kad se na semaforu upalilo žuto, odnosno zeleno svjetlo da je krenuo svojim vozilom, a za njim da je krenulo službeno policijsko vozilo sa upaljenom rotacijom i da se zaustavio na prvoj autobusnoj stanici. Dakle, da nije istina da bi on predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije istina da je svoje vozilo prvo zaustavio na navedenom raskrižju na znak crvenog svjetla na semaforu pa onda isto pokrenuo u smjeru juga dok je još uvijek bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu već da je zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla i krenuo odnosno isto pokrenuo kada se upalilo žuto , odnosno zeleno svjetlo.

4. U dokazne svrhe ispitane su: svjedokinja policijska službenica MT svjedokinja HT te je provedeno suočenje okrivljenika sa svjedokinjom MT. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 29. svibnja 2026. za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja policijska službenica MT, ispitana na ročištu u nazočnosti okrivljenika, u svom iskazu je navela kako se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode kao policijska službenica Postaje prometne policije Split da je radila u smjeni zajedno s kolegom ĐT i da se sjeća da su se kretali službenim vozilom policije kroz Solin, a da se radilo o normalnoj ophodnji. Nadalje, da se sjeća se da se ispred njih kretalo i jedno osobno vozilo koje da je nailaskom, odnosno dolaskom do navedenog raskrižja prvo stalo na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu na navedenom raskrižju, a potom da je krenulo u smjeru juga dok da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Odmah nakon toga kolega i ona da su zaustavili ovo vozilo i da se sjeća da je ona iste prigode na mjestu događaja okrivljeniku napisala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a i istog mu uručila na mjestu događaja. Okrivljenika da ne poznaje osobno, niti da je s istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima, a isti da joj nije ostao u sjećanju kao netko tko se bunio zbog ovog prekršaja.

4.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje MT okrivljenik je izjavio kako je on predmetne prigode doista u retrovizoru vidio policijsko vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila i da je on svoje vozilo zaustavio na crveno svjetlo i ponovno ga pokrenuo tek kada se upalilo zeleno svjetlo. U odnosu na ovu izjavu okrivljenika svjedokinja MT pojasnila je kako je točno da je okrivljenik navedeno vozilo prvo zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu ove prigode, ali da je potom pokrenuo vozilo u smjeru juga i prošao kroz raskrižje dok je i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu kojim se upravlja promet na raskrižju te da se vjerojatno okrivljenik malo zbunio predmetne prigode.

4.2. Prilikom provođenja suočenja okrivljenika i svjedokinje policijske službenice MT utvrđeno je da su okrivljenik i navedena svjedokinja, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri navodima svoje obrane da sam vozilom prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo zeleno svjetlo", a posebno upitana svjedokinja MT izjavila je: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom, odnosno da je na semaforu i dalje bilo uključeno crveno svjetlo kada je okrivljenik pokrenuo vozilo i prošao kroz navedeno raskrižje".

4.3. Svjedokinja RT u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je bila u označenom osobnom vozilu u svojstvu suvozača, a istim da je upravljao DT, inače njezin dečko. Nadalje, da se sjeća se da su se kretali u smjeru juga i dolaskom do navedenog raskrižja DT da je označeno vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje da je bilo uključeno na semaforu, a da se sjeća da su bili prvo vozilo zaustavljeno na tom raskrižju, a dok da se iza njih nalazilo policijsko vozilo koje da je ona uočila u retrovizoru tako da su DT i ona komentirali kako se iza njih nalazi policija. Kada se ove prigode na navedenom semaforu kojim se upravlja prometom na označenom raskrižju upalilo žuto svjetlo, a potom zeleno svjetlo, DT da je s vozilom krenuo u smjeru juga, a ovo policijsko vozilo da je krenulo za njima i tada da je uočila rotaciju sa ovog policijskog vozila koje da se nalazilo cijelo vrijeme iza njih pa da je DT vozilo zaustavio na obližnjem autobusnom stajalištu. Do Matinog vozila da je došao policijski službenik, da je pitao DT prometnu i vozačku dozvolu i postavio pitanje: „Šta vi radite?“, a oni da nisu odmah shvatili na što je mislio, a tada da je počeo govoriti o tome kako su prošli kroz crveno svjetlo jer da je nekakva drugačija regulacija prometa na snazi. Također da je primijetila da je u policijskom vozilu bila policijska službenica koju da je danas srela na hodniku suda, ona da nije ni izlazila iz vozila, a DT da je osobno došao do policijskog vozila preuzeti obvezni prekršajni nalog kojeg su mu izdali na mjestu događaja. Na poseban upit svjedokinja je navela kako su ona i DT u vezi već skoro dvije godine, a da joj je predmetni događaj ostao dobro u sjećanju jer da su se predmetne prigode vraćal i s proslave njihovog prvog Valentinova.

4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom Ulice kneza Trpimira u Solinu iz smjera sjevera u smjeru juga. Također nije sporno ni to da se na navedenom raskrižju, odnosno na raskrižju [adresa] sa [adresa] i [adresa] u [adresa] promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, odnosno semaforom. Nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode dolaskom do navedenog raskrižja prvo zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Međutim, sporno je je li u trenutku kada je okrivljenik označeno osobno vozilo pokrenuo u smjeru juga prolazeći kroz navedeno raskrižje, na semaforu bilo i dalje uključeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja.

6. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice MT proizlazi da se označeno osobno vozilo, a kojim je predmetne prigode nesporno upravljao upravo okrivljenik, prvo zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu na navedenom raskrižju za smjer kretanja prema jugu, a potom da je okrivljenik vozilo pokrenuo i prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja prema jugu iako je na semaforu i dalje bilo uključeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje MT ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedokinja se predmetne prigode nalazila u službenom policijskom vozilu koje se kretalo neposredno iza označenog osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik), a osim toga svjedokinja MT je tijekom provođenja suočenja s okrivljenikom ostala u potpunosti i dosljedno pri svom iskazu. Naposljetku, sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje policijske službenice MT niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedena svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika kojeg ne poznaje osobno niti je sa istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima

7. Što se tiče iskaza svjedokinje RT, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika s kojim je ova svjedokinja u bliskim odnosima (djevojka) pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika.

8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. veljače 2025. u 00:11 sati, u Solinu, na kolniku Ulice kneza Trpimira upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera prema jugu i dolaskom do raskrižja sa [adresa] i [adresa], a nakon što je vozilo zaustavio za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, pokrenuo vozilo u smjeru juga prošavši kroz navedeno raskrižje i zadržavajući smjer kretanja iako je na semaforu i dalje bilo uključeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavan ja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da je do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis