REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7030/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TŠ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26- 5/12849, urbroj: 511-12-31-26-1 od 22. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 29. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MŠ i T, djev. M, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 22. svibnja 2026. u 14:15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu MŠ (1966.) na način da je, nakon što mu otac MŠ nije dopustio da koristi njegovo vozilo, počeo razbijati stvari po kući, razbivši tako kutiju u kojoj su se nalazila jaja koja su se razlila po podu obiteljske kuće te je tom prilikom psovao oca MŠ pogrdnim riječima: „Jebem ti J“, a potom je u hodniku gornjeg kata kuće sa lijeve strane hodnika razbio vazu sa cvijećem i drugu vazu koja se nalazila na komodi u hodniku te se ista rasula po podu, a što je sve je kod oca MŠ izazvao osjećaj uznemirenosti,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (trideset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 22. svibnja 2026. u 16:30 sati do 22. svibnja 2026. u 19:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 1 (jedan) dan zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 29 (dvadeset devet) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI i to:
MŠ na udaljenost od 100 (sto) metara na cijelom području Republike Hrvatske te UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ISTOG u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je rješenjem ovog suda broj: Pp - 7030/2026-3 od 22. svibnja 2026. bila određena mjera opreza zabrane približavanja MŠ na udaljenost od 3 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istim u razdoblju od 22. svibnja 2026. do pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a u kojoj kući da se nalazi podrum i kat, a na katu da je stambena jedinica u kojoj stanuju majka i on, a dok otac stanuje u podrumu ove kuće i u stan na katu da dolazi samo jesti. Nadalje, da je točno da mu otac predmetne prigode nije dopustio korištenje njegovog vozila, a koji da je tražio zbog odlaska u polje. To da je njega doista razljutilo, a još od prije da nije u dobrim odnosima sa svojim ocem jer da smatra da se isti nikad nije ponašao prema njemu kao prema svome sinu te da je točno da je tom prilikom psovao oca pogrdnim riječima: „Jebem ti J“ i da je točno da je u hodniku gornjeg kata kuće sa lijeve strane razbio vazu sa cvijećem te dalje u hodniku i drugu vazu koja da se nalazila na komodi te da se rasula po podu, a da je također točno da je razbio i kutiju u kojoj da su se nalazila jaja uslijed čega da su se jaja razlila po podu, a što da se sve odvijalo u ovoj obiteljskoj kući. Inače, otac da mu je ove prigode djelovao uznemireno, ali da mu nije govorio da će pozvati policiju. On da je nakon ovog događaja otišao u selo kod strica u obližnju kući te da je potom vidio policijsku patrolu pa da se vratio natrag. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da on nije bolesnik, odnosno da ne boluje od nikakvih psihičkih bolesti te da ga je danas policija odvela na odjel hitnog psihijatrijskog prijema KBC Split gdje da je pregledan od strane dežurnog liječnika i pušten. Naposljetku je naveo da se njegov otac tijekom njegovog odrastanja nasilnički ponašao prema majci, odnosno istu da je uhodio i da je imao dosta ljubomornih ispada prema istoj, a zbog čega da je bio i procesuiran. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako on i majka žive u jednoj stambenoj jedinici na katu obiteljske kuće, a dok otac živi u podrumu iste obiteljske kuće.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policijske postaje Sinj obje od 22. svibnja 2026., a s obzirom da iste sadrže izjavu okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe pregledane su fotografije sa razbijenim stvarima po kući priložene uz označeni optužni prijedlog i pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Sinj od 22. svibnja 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/75721, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 22. svibnja 2026.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-352/2024, pravomoćnom od 25. rujna 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
5. Nije sporno da su okrivljenik i MŠ sin i otac pa stoga isti u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je obiteljska kuća na navedenoj adresi. Također nije sporan ni povod predmetnog događaja, a to je da MŠ predmetne prigode okrivljeniku nije dopustio korištenje svog vozila. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode počeo razbijati stvari po kući, odnosno nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode razbio u hodniku gornjeg kata kuće sa lijeve strane vazu sa cvijećem te drugu vazu koja da se nalazila na komodi u hodniku i koja se rasula po podu, a također nije sporno ni da je razbio i kutiju u kojoj da su se nalazila jaja uslijed čega da su se jaja razlila po podu. Nije sporno ni da je okrivljenik predmetne prigode psovao oca pogrdnim riječima: „Jebem ti J“, a nije sporno da je otac MŠ predmetne prigode bio uznemiren. Naposljetku, nije sporno da okrivljenik nije u dobrim odnosima sa svojim ocem. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući cijeli događaj. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegova obrana se u svemu bitnom podudara i sa drugim dokazima izvedenim u ovom postupku.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. svibnja 2026. u 14:15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu MŠ (1966.) na način da je, nakon što mu otac MŠ nije dopustio da koristi njegovo vozilo, počeo razbijati stvari po kući, razbivši tako kutiju u kojoj su se nalazila jaja koja su se razlila po podu obiteljske kuće te je tom prilikom psovao oca MŠ pogrdnim riječima: „Jebem ti J“, a potom je u hodniku gornjeg kata kuće sa lijeve strane hodnika razbio vazu sa cvijećem i drugu vazu koja se nalazila na komodi u hodniku te se ista rasula po podu, a što je sve je kod oca MŠ izazvao osjećaj uznemirenosti, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašena krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom . Nadalje, okrivljeniku se označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja pa je stoga sud po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona , djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i priznanje predmetnog prekršaja, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao jedan dan kazne zatvora.
8.1. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i nespornu činjenicu da okrivljenik nije u dobrim odnosima sa ocem MŠ, sud je mišljenja kako postoji opravdana opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji prema MŠ zbog čega je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji i to MŠ na udaljenost od 100 (sto) metara, na cijelom području Republike Hrvatske te uznemiravanja ili uhođenja istog u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući kako će se istom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekrša jnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja MŠ na udaljenost od 3 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istim.
8.1.1. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenom, u spis
