REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-264/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja Gradska Plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Korana Ferdelji, odvjetnica u Zagrebu, Mirka Viriusa 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude poslovni broj: Povrv-372/2022-16 od 15. prosinca 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda poslovni broj: Povrv-372/2022-16 od 15. prosinca 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvoga stupnja u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera u [adresa] poslovni broj: Ovrv-1139/2019 od 29. listopada 2019. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u cijelosti, o čemu je odlučeno u točki I. izreke prvostupanjske presude, dok je u točki II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.399,81 eura/10.546,87 kuna u roku od 15 dana, dok je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti (u točki III. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u cijelosti pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka smatrajući kako je prvostupanjski sud primijenio odredbe propisa koji nije na snazi odnosno koji se u konkretnom slučaju nije mogao primijeniti a to je odluka o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba 18/02) s obzirom na to da je ta odluka prestala važiti prije nego je izvršena usluga opskrbe plinom na koju se odnosi tužbeni zahtjev, jer je ta odluka prestala postojati odlukom Gradske uprave Plinare Zagreb d.o.o. a Vlada je Republike Hrvatske na sjednici održanoj 2. travnja 2009. donijela Opće uvjete za opskrbu prirodnim plinom ("Narodne novine" broj: 43/09 koji su stupili na snagu 1. studenog 2009.). U konkretnom se slučaju radi o zajedničkoj kotlovnici a tuženik nije posebno osporavao visinu potraživanja niti je dokazao da je uputio prigovore na utužene račune a u prigovoru protiv rješenja u ovrsi naveo u bitnome da ne koristi usluge tužitelja te kako je zbog toga tužiteljev zahtjev neosnovan i na ročištima je 26. travnja 2021. i 12. travnja 2022. njegov punomoćnik istakao kako u predmetnom poslovnom prostoru nikad nisu bile instalirane plinske instalacije niti se koristio plin, što znači kako tuženik tvrdi da uopće ne koristi uslugu tužitelja, ali osim toga nije uputio daljnje podneske niti iznosio daljnja očitovanja a prvostupanjski je sud taj prigovor da ne koristi uslugu tužitelja odbio kao neosnovan te otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije.
2.1. Kako tuženik nije osporavao visinu potraživanja niti dokazao da je osporavao utužene račune, smatra da je sud visinu potraživanja mogao utvrditi uvidom u te račune koji su u spisu te izvod iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave smatra neosnovanim pravni pristup prvostupanjskog suda o tome da ne može utvrditi visinu tužbenog zahtjeva. Ističe i postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP smatrajući da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a obrazloženje je proturječno dokazima i ispravama u spisu.
2.3. Tuženik posebno pobija i odluku o troškovima postupka smatrajući da je donesena protivno odredbama članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa) pa tako neosnovano priznao odvjetnici trošak zastupanja na ročištima 26. travnja, 31. svibnja i 2. rujna 2021. te 12. travnja 2022. i 3. ožujka te 4. prosinca 2023. u visini pune nagrade unatoč tome što se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su izvođeni dokazi već su stranke u odnosu na glavnu stvar samo navele kako ostaju kod svih dosadašnjih navoda. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude odnosno njezino ukidanje i vraćanje predmeta istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet je spora zahtjev tužitelja Gradske Plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. protiv tuženika KL radi isplate iznosa od 5.315,05 kuna po osnovi pružanja komunalne usluge opskrbe plinom za razdoblje od studenog 2018. do svibnja 2019., odnosno odlučivanje o tuženikovu prigovoru protiv platnog naloga iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera u [adresa] poslovni broj: Ovrv-1139/2019 od 29. listopada 2019. kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tu tražbinu sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose pa do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu do 275,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te predvidivog troška u iznosu od 56,25 kuna.
5. Prvostupanjskom je presudom ukinut navedeni platni nalog u cijelosti i odbijen tužbeni zahtjev samo iz razloga što je prvostupanjski sud ocijenio kako uzimajući u obzir da je tuženik vlasnik dvaju poslovnih prostora u zgradi u [adresa], na koju se odnosi sporno potraživanje i da su računi izdani na više pojedinih prostora s različitom kvadraturom (12,58 m2, 19,16 m2, 28,60 m2 i 30,30 m2) a punomoćnik je tužitelja na ročištu održanom 26. travnja 2021. naveo kako se predmetno potraživanje odnosi na prostor površine 19 m2 grijanog prostora, prvostupanjski sud smatra kako je time dovedeno u pitanje o kojem se prostoru uopće radi odnosno je li ispravno obračunat iznos koji tuženik mora podmiriti te da zbog toga sud ne može utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, nakon što je prethodno odbio kao neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije smatrajući kako je tuženik kao korisnik poslovnog prostora u zgradi u kojoj postoji zajednička kotlovnica legitimiran kao obveznik plaćanja potrošnje plina.
6. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člancima 457. i 467. stavkom 1. ZPP (spor male vrijednosti), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Prvostupanjski je sud naime ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti iz razloga što je tuženik, koji je inače vlasnik dvaju poslovnih prostora u zgradi u [adresa], u tablici s upisanim podatcima korisnika plina naveden kao potrošač na mjernom mjestu broj 6716 kvadrature 30,30 m2, kategorije poduzetništvo a punomoćnik je tužitelja na ročištu održanom 26. travnja 2021. naveo kako se predmetno potraživanje odnosi na 19 m2 grijanog prostora pa da je time dovedeno u pitanje o kojem se prostoru radi odnosno je li pravilno obračunat iznos koji tuženik mora platiti.
7.1. Navedeno je obrazloženje u proturječnosti sa sadržajem računa u kojima je posebno obuhvaćena i površina od 19 2m (točnije 19,16 m2) a tuženik je nesporno i vlasnik drugog poslovnog prostora (ne samo onog od 30,30 m2) u istoj zgradi u kojoj se troši plin za zajedničku kotlovnicu i potrošnja se plina vodi za cijelu zgradu na jednom brojilu pa nije jasno zbog čega prvostupanjski sud nije mogao utvrditi je li izvršen pravilan obračun za površinu grijanog prostora od 19 m2 (točnije 19,16 m2) s obzirom da su za tu površinu izdani posebni računi (stranice 24, 27, 31, 35, 39, 43, 47 i 51 spisa).
8. Prvostupanjsku je presudu stoga valjalo ukinuti i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave nakon čega će donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih je razloga, a na temelju odredbe članka 369. stavka 1. u vezi s člancima 445.a i 457. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Puli 29. svibnja 2026.
Sudac:
Marija Sošić
