REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-883/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv 1. protustranke MR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-120/2024 od 28. travnja 2025., 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1- 120/2024 od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem obustavljen je ovaj izvanparnični postupak.

2. Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela pravodobnu žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, proturječja izrijeka, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, u bitnome navodi da je rješenjem od 30. siječnja 2025. pozvana predujmiti trošak u roku od 30. dana a da tim rješenjem nije upozorena koje bi se činjenice trebale utvrditi vještačenjem u okviru ovog postupka, kao ni razloge za to. Na taj nalog se nije oglušila niti ga je odbila već je podnijela podnesak radi odgovora na pitanja što bi trebalo biti predmet i opseg planiranog vještačenja, da li se to vještačenje izvanparničnog predmeta može objediniti vještačenjem parničnog predmeta koji se odnosi na iste nekretnine i iste sudionike kao da li ima E i njene protustranke mogućnost izbora sudskog vještaka. Nadalje da se očitovala o nemogućnosti geometrijske podjele, o nepostojanju funkcionalne stambene cjeline koja bi se mogla uknjižiti kao vlasništvo, dok je i očiti nesrazmjer predložene fizičke diobe od strane protustanaka spram 1/6 kuće sa okućnicom u centru [adresa]. U postupku da nije održano ni jedno ročište te je propušteno postupiti prema paragrafu 270. čl. 1. Zakona u skladu sa ZPP-om dokazivanjem bilo koje činjenice nije propisano i ograničeno samo točno određenim dokazom, pa čak i nalaz i mišljenje vještaka nisu obvezatni za sud. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje odluke a podredno preinačiti odluku prihvaćanjem predlagateljičinog prijedloga za razvrgnuće suvlasničkih zajednica nekretnina i da se donese rješenje kojim se razvrgavaju suvlasničke zajednice nekretnina pobliže označenima.

3. Žalba predlagateljice dostavljena je na odgovor sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Postupanjem u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a kao i odredbama pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" 73/91), ocijenjeno je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih žalbom, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka na koje je dužan tako paziti i pravilnu primjenu materijalnog prava. Ocijenjeno je da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka. Nije osnovan ni žalbeni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava koji proizlazi i iz žalbenih tvrdnji o nepravilnosti i nezakonitosti pobijanog rješenja.

5. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio, a i prethodno da je tužiteljica prvotno podnijela prijedlog da se donese presuda radi civilne diobe i dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, te da je tijekom postupka i pozvana da se tužba ispravi, odnosno dopuni, te je nakon toga 24. travnja 2023. i dostavljen podnesak i prijedlog za potpuno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

6. Radi utvrđenja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagateljica je i pozvana u roku od 15 dana od dana primitka rješenja da se izjasni da li predlaže razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom (procjenom i prodajom na javnoj dražbi te isplatom suvlasnika ili geometrijskom diobom), kao i da precizira nekretnine koje su predmet razvrgnuća. Nakon toga je i dostavljen novi prijedlog razvrgnuća predmetnih suvlasničkih zajednica od 4. prosinca 2024. kojim se i predlaže razvrgnuće civilnom diobom, procjenom, prodajom na javnoj dražbi.

6.1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-120/2024 od 30. siječnja 2025., koje je predlagateljica zaprimila 10. veljače 2025., pozvana je da u roku od 30 dana od dana primitka predujmi trošak za izvođenje dokaza vještačenjem, te uplati predujam za izlazak suca i zapisničara, sveukupno od 549,48 eura, te da dokaz o uplati dostavi sudu pozivom na navedeni poslovni broj spisa. Nakon zaprimanja tog zahtjeva 14. veljače 2025. predlagateljica je i zamolila dodatne informacije, uz obrazloženje da je 22. travnja 2023. predala prijedlog za potpuno razvrgnuće suvlasničke zajednice P- 338/2023 a koji je njezin prijedlog rješenjima P-338/23-5 i 37 P-338/23-6 zahtjev razdvojen i paralelno se vodi izvanparnični postupak R1-120/2024 i parnični postupak P-338/2023.

7. Prvostupanjski sud je cijeneći donesena rješenja na koje se i poziva predlagateljica, te da je u parničnom postupku P-338/2023 zakazano ročište 10. ožujka 2025., prema kojem i predlagateljica navodi da pretpostavlja da će se na tom ročištu donijeti rješenje o izvođenju dokaza vještačenjem, a obzirom da su predmet oba postupka iste nekretnine i sudionici isti, cijeneći Zakon o izvanparničnom postupku i Zakon o parničnom postupku prema kojem bi se sporovi trebali provoditi bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što manje troškova. Da je u konkretnom slučaju predlagateljica pozvana na uplatu predujma za provođenjem dokaza vještačenjem i to građevinskim, obzirom da je tek po pozivu suda zaključkom od 22. studenog 2024. svojim podneskom od 4. prosinca 2024. naznačila da se radi o razvrgnuću civilnom diobom, vještačenje je potrebno provesti u ovom postupku, da se utvrdi mogućnost eventualne geometrijske diobe, za što je ovlašten građevinski vještak koji će to utvrditi prilikom očevida, a nakon toga i procijeniti vrijednost predmetne nekretnine prema čl. 50. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 81/15, 94/17 - dalje ZV), stoga da su navodi predlagateljice da se o vještačenju u paničnom postupku između istih stranaka i istoj nekretnini neosnovani i irelevantni. Obzirom da u roku koji je odredio sud nije predujmila troškove bez kojih se izvanparnični postupak ne može provesti temeljem paragrafa 20. st. 3. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list od 26.07.1934.), koji se primjenjuje sukladno čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 4. travnja 1941., obustavljen je postupak i odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se bez uplate predujma, odnosno bez provedbe vještačenja ne može odlučiti o podnesenom prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, pa je stoga i pravilno odlučeno da zbog toga neće postupati po prijedlogu za razvrgnuće.

9. Pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji je u primjeni do 10. lipnja 2023., a prijedlog je podnesen 14. travnja 2023., dopuna su materijalnopravnim odredbama o razvrgnuću sadržanim u Zakonu o vlasništvu i to njegove procesne odredbe se primjenjuju na postupanje u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva. Pravnim pravilom paragrafa 20. ZVP uređeno je pitanje troškova sudskog vanparničnog postupka i u st. 3. propisano, da sud može, ako pokretanje postupka ili poduzimanje koje sudske radnje ovisi o prijedlogu, predlagaču naložiti da sudu položi dovoljan predujam za pokriće troškova, a ako to ne učini neće se postupati po njegovom prijedlogu.

10. Stoga je primjenom tog pravnog pravila, jer je predlagateljici naloženo da položi predujam za pokriće troškova uviđaja i vještačenja, a ona to nije učinila, prvostupanjski sud pravilno primijenio tu odredbu kad je obustavio postupak razvrgnuća suvlasništva.

11. Neosnovan je žalbeni prigovor da je trebalo zakazati ročište i omogućiti strankama da postignu sporazum jer taj sporazum uvijek mogu postići stranke, neovisno o postupanju suda a u tom slučaju prema odredbi čl. 50. ZV-a u sudskom postupku sud će biti vezan sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako je on valjan.

12. Stoga je, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ne postoje ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud na utvrđena činjenična stanja pravilno primijenio materijalno pravo, žalba predlagateljice temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a te čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola, 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić