REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-40/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, OIB: 52966791065, Vladimira Nazora 22, zastupan po upraviteljici ŽŠO, dipl. soc. radnici, protiv 1. protustranke EŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. protustranke ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje mlt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici KŠO, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Varaždin, Kapucinski trg 5, radi privremenog povjeravanja djece udomiteljskim obiteljima, odlučujući o žalbama protustranaka EŠO i ŽŠ zastupanih po punomoćnici Maji Kauzler – Geček odvjetnici zaposlenoj u odvjetničkom uredu SŠO iz [adresa], protiv rješenja poslovni broj: R1 Ob- 177/2026-3 od 2. ožujka 2026. Općinskog suda u Varaždinu, 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: R1 Ob-177/2026-3 od 2. ožujka 2026. Općinskog suda u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Rješenjem su suda prvoga stupnja mlt. djeca protustranaka privremeno povjerava na svakodnevnu skrb i smještanje u udomiteljske obitelji – mlt. EŠ i KŠ u udomiteljsku obitelj AŠ, mlt. Ž i ĐŠ u udomiteljsku obitelj PŠ i mlt. CŠ u udomiteljsku obitelj DŠ, o čemu je odlučeno u točkama I. do III. izreke, dok je u točki IV. izreke određeno kako se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa roditelja EŠO i ŽŠ sa svojom mlt. djecom za vrijeme trajanja ove privremene mjere, koja se izriče u trajanju od 30 dana, o čemu je odlučeno u točkama IV. i V. izreke.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju protustranke EŠO i ŽŠ kao roditelji mlt. djece, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava poričući da je bilo tko od njih sklon alkoholu i nasilničkom ponašanju a da su predlagatelji poznati samo po jednom incidentu kada je došlo do svađe i sukoba njih kao supružnika prije nekoliko godina, koji sukob su uspješno riješili kao i sve svoje probleme pa njihova obitelj nije bila pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad niti su protustranke ikada prekršajno kažnjavane. Ističu kako protustranka ŽŠ radi u inozemstvu da bi zaradio za uzdržavanje djece i rješavanje stambenog pitanja u obitelji jer je kuća u kojoj stanuju s djecom trošna i treba je adaptirati, ali u pogledu te nekretnine nisu riješeni imovinsko pravni odnosi s obzirom na to da je majka protustranke ŽŠ GŠ suvlasnica kuće u ½ dijela i stanuje na katu zajedno s kćerkom NŠ i njezinom obitelji, dok protustranke koriste prizemlje kuće a to je prizemlje predmet postupka radi utvrđivanja prava vlasništva u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-330/2021, što znači da trošnost te kuće nije rezultat nebrige protustranaka već stoga što u nju ne mogu ulagati prije završetka sudskog spora.

2.1. Protustranka ŽŠ ističe kako nije bio prisutan terenskom obilasku jer je radio te je bila riječ o nenajavljenom terenskom obilasku a njegova je supruga- protustranka EŠO otišla samo do prodavaonice koja se nalazi u blizini kuće, kao i da djeca nisu bila sama jer je na katu bila njihova baka GŠ kao i sestra protustranke NŠ s maloljetnim djetetom a protustranka EŠO se javila šogorici NŠ i zamolila da nadzire djecu. Ističe i kako se nije uopće imao prilike izjasniti o okolnostima iz anonimne prijave niti je vidio djecu nakon povratka iz inozemstva.

2.2. Posebno problematiziraju razdvajanje djece udomljavanjem u različite udomiteljske obitelji i u svakom slučaju smatraju kako nije bilo potrebe za žurnim izdvajanjem iz obitelji jer njihova obitelj nije bila incidentna, nije bila pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad i djeca nisu bila ugrožena ni zanemarena.

2.3. Posebno pobijaju dio rješenja kojim im je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom, smatrajući tu mjeru nepotrebnom i prije svega štetnom za mlt. djecu koja su odvojena od roditelja te braće i sestara, a osim toga sud nije posebno ni obrazložio zbog čega se roditeljima uskraćuje i pravo ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom.

2.4. Protustranke predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Predmet je postupka odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Varaždin (dalje: predlagatelj) za privremeno povjeravanje mlt. djece protustranaka EŠO i ŽŠ udomiteljskim obiteljima.

5. Prvostupanjskim je rješenjem prihvaćen zahtjev predlagatelja za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz članka 485. stavka 1. točke 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ) privremenim povjeravanjem mlt. djece udomiteljskim obiteljima: mlt. EŠ i KŠ (koje su rođene 2018. odnosno 2019. godine) obitelji AŠ; mlt. SŠ (rođene 2024.) i ĐŠ (rođene 2023.) obitelji PŠ i mlt. CŠ (rođenog 2021.) obitelji DŠ, u trajanju od 30 dana te je roditeljima zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa svom djecom.

5.1. Ovakvu je odluku prvostupanjski sud donio na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Varaždin od 26. veljače 2026. (stranice 3 i 4 spisa) službene bilješke od 25. veljače 2026. (stranice 5 spisa) i zapisnika od 26. veljače 2026. (stranice 7 i 8 spisa) te uvidom u digitalne podatke matice rođenih (stranice 9- 13 spisa), ocijenivši kako je izvršenim procjenama prijetnji životu odnosno sigurnosti mlt. djece procijenjeno kako mlt. djeca nisu sigurna u obitelji i da zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika – roditelja nisu dovoljne za zaštitu djece od uočenih prijetnji i da to ukazuje na potrebu trenutačne sigurnosne intervencije radi zaštite sigurnosti mlt. djece samo žurnim izdvajanjem iz neposrednog okruženja.

5.2. Prvostupanjski je sud u obrazloženju naveo kako je prilikom terenskog očevida koji je proveo predlagatelj utvrđeno da obitelj stanuje u krajnje zapuštenim i ugrožavajućim stambenim uvjetima u izrazito higijenski zapuštenom stambenom prostoru te da su mlt. djeca u dobi od sedam, tri te godinu i po zatečena kod kuće bez nadzora odrasle osobe, s tim što su mlt. SŠ u dobi od tri i mlt. ĐŠ u dobi od godinu i po zatečene kako se kupaju u plastičnoj posudi punoj hladne vode a da to predstavlja veliku ugrozu za njihov život, kao i da su roditelji poznati predlagatelju kao osobe sklone konzumiranju alkohola i nasilničkom ponašanju.

5.3. Sud je na tako utvrđene činjenice primijenio odredbe članaka 150. i 151. ObZ (primjenom članka 439. ObZ) te na temelju članka 152. stavka 1. točke 2. ObZ odlučio i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom.

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 346. ObZ, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa žalbe protustranaka slijedom toga neosnovanima.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

8. U konkretnom je slučaju određena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. djece iz članka 149. točke 1. ObZ povjeravanjem djece udomiteljskim obiteljima AŠ, PŠ i DŠ, bez navođenja adrese tih obitelji, i to na prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad čijim su rješenjem od 26. veljače 2026. sva mlt. djeca protustranaka žurno izdvojena iz obitelji u skladu s odredbama članaka 135. do 138. ObZ uz istodobni prijedlog za donošenje odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom, a uz prijedlog je priložen i zapisnik od 26. veljače 2026. koji sadrži procjenu ugroženosti mlt. djece te su predložena i mjesta smještaja pojedinog djeteta.

9. Prvostupanjski je sud u obrazloženju odluke naveo okolnosti iz kojih proizlazi opravdanost procjene ugroženosti mlt. djece a to su higijenski zapušten i uz to hladan i mračan stambeni prostor te ostavljanje u stanu mlt. djece u dobi od sedam, tri i godinu i po bez nadzora odrasle osobe za koje vrijeme su se djevojčice SŠ u dobi od tri godine i ĐŠ u dobi od godinu i po kupale u plastičnoj posudi punoj hladne vode, koje okolnosti i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje ugrožavajućim za život i zdravlje mlt. djece.

9.1. Protustranke u žalbama doduše navode kako je majka samo kratko otišla u prodavaonicu, što je moguće i točno, ali je djecu ostavila bez nadzora odrasle osobe. U žalbama se tvrdi kako na katu kuće stanuju majka i sestra protustranke ŽŠ i da im je majka djece javila kako izlazi i zamolila ih – konkretno NŠ

– neka nadzire djecu, ali ih nitko nije nadzirao a mlt. su SŠ i ĐŠ (u dobi od tri i godinu i po) bile u hladnoj vodi (u mjesecu veljači) do razine vrata.

10. Protustranke ističu i kako je sporno vlasništvo stambenog prostora u kojemu stanuju pa zbog toga ne ulažu u kuću i ona je trošna, ali to nikako nije opravdanje za nehigijenske uvjete u unutrašnjosti kuće, jer i trošna kuća može biti uredna i topla kako bi mlt. djeca u njoj mogla živjeti a o tome se moraju brinuti roditelji.

11. Zato ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki za određivanje ovakve mjere koja je privremenog karaktera i za čijega trajanja protustranke kao roditelji moraju poduzeti sve što je u njihovoj moći za osiguranje čistog i toplog doma za mlt. djecu i organizaciju svakodnevne skrbi o njima tako da se ne smije ponoviti situacija u kojoj tako mala djeca ostaju bez nadzora odrasle osobe.

12. Protustranke u žalbama iznose i prigovor da su djeca razdvojena, što doduše jest točno i nepovoljno je to što je mlt. CŠ (rođen 2021.) sam kod obitelji DŠ i time odvojen od sestara, ali valja pretpostaviti da je to zbog nedostatka smještajnih i drugih mogućnosti da kod jedne obitelji bude više djece ili iz nekih drugih opravdanih razloga.

12.1. Pobijaju i odluku o zabrani održavanja osobnih odnosa s mlt. djecom, što svakako može biti teško i za djecu i za roditelje, ali u konkretnom je slučaju i to opravdano i na dobrobit djece. Osim toga, kao što je već navedeno, radi se o mjeri privremenog trajanja od 30 dana za koje vrijeme protustranke kao roditelji imaju priliku srediti svoje ponašanje i urediti dom, pa i zatražiti stručnu pomoć te se tako pripremiti za povratak djece u obitelj.

13. Prvostupanjski je sud stoga pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio mjerodavne odredbe ObZ o mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - članaka 149. do 152. a o razlozima je svoje odluke dao i valjano obrazloženje slijedom čega je valjalo odbiti žalbe protustranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, odlučiti kao u izreci.

U Puli 29. svibnja 2026.

Sudac

Marija Sošić