K-110/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog pod 1) PB i okrivljene pod 2) TB zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. , dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2190/12 od 12. veljače 2013., nakon javne rasprave održane 16. travnja 2026. i 28. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenog pod 1) PB, okrivljene pod 2) TB, branitelja okrivljenog pod 1) Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu CB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-239/13 od 6. ožujka 2013. u odnosu na okrivljenog pod 1) FB i okrivljenu pod 2) TB.

b)

OKRIVLJENICI: POD 1) FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RB i P, rođ. T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  elektromehaničar,  pismen  sa  završenom  srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu "Supetrus hoteli d.d.", s plaćom  od  oko  1.000,00-1.200,00  eura,  oženjen,  otac  troje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

POD 2) TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i F, rođ. R, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike  Hrvatske,  zrakoplovna  prometnica,  pismena  sa završenom srednjom školom, zaposlena u trgovačkom društvu "Patakun d.o.o.", s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, majka jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v i s u

I. što su u razdoblju od 14. travnja 2012. do 31. srpnja 2012. u Supetru, Put Vele luke 13, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano okoriste, u svojstvu prodavača i blagajnika u prodavaonici trgovačkog društva TELEMAX d.o.o. broj: M012, dio robe u ukupnoj vrijednosti od 35.303,46 kuna i dio gotovine u iznosu od 1.574,78 kuna neovlašteno zadržali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo TELEMAX d.o.o. za iznos od 36.878,24 kune,

dakle, protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene na radu,

II. čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB, na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j u

na kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom pod 1) PB i okrivljenoj pod 2) TB, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci na koje su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB osuđeni neće izvršiti ako oni u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o., OIB: 16596508010, djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.878,24 (trideset šest tisuća osamsto sedamdeset osam kuna i dvadeset četiri lipe) kuna ili 4.894,58 (četiri tisuće osamsto devedeset četiri eura i pedeset osam centi) eura, koji iznos su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB dužni solidarno isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo Telemax d.o.o. upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom pod 1) PB i okrivljenoj pod 2) TB izriče se

POSEBNA OBVEZA

na način da im se nalaže da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude solidarno poprave štetu počinjenu kaznenim djelom, tako da oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. isplate iznos od 4.894,58 (četiri tisuće osamsto devedeset četiri eura i pedeset osam centi) eura.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, dužni su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude solidarno podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 303,14 (tristo tri eura i četrnaest centi) eura, što se odnosi na trošak provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, a pored toga okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB dužni su podmiriti i paušalnu svotu svaki u iznosu od po 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-2190/12 od 12. veljače 2013. protiv okrivljenog pod 1) PB i okrivljene pod 2) TB zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-239/13 od 6. ožujka 2013. protiv okrivljenog pod 1) PB i okrivljene pod 2) TB izdan je kazneni nalog kojim su oni proglašeni krivima zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-263/13 od 5. lipnja 2013.

2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Presudom ovog suda broj K-336/2013 od 16. prosinca 2020. okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB oslobođeni su optužbe zbog počinjenja predmetnog kaznenih djela, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola broj Kž-167/2021-7 od 15. travnja 2021. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U ponovljenom postupku, presudom ovog suda broj K-602/2021 od 9. ožujka 2023., okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB oslobođeni su optužbe zbog počinjenja predmetnog kaznenih djela, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kž-390/2023-7 od 9. siječnja 2024. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

5. U trećem ponovljenom postupku, prilikom očitovanja o optužnici, okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

6. U nastavku postupka, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Telemax d.o.o. (list 7-8 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između društva Telemax d.o.o. i PB od 14. travnja 2012 (list 9 spisa), odluka o otkazu ugovora o radu trgovačkog društva Telemax d.o.o. za FB od 31. srpnja 2012. (list 10 spisa), prijava i odjava radnika PB HZZO-u (list 11-12 spisa), prijava početka i prestanka osiguranja radnika PB HZMO-u (listovi 13-14 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između društva Telemax d.o.o. i TB od 14. travnja 2012. (list 15 spisa), odluka o otkazu ugovora o radu trgovačkog društva Telemax d.o.o. za TB od 31. srpnja 2012. (list 16 spisa), prijava i odjava radnice TB HZZO-u (list 17-18 spisa), prijava početka i prestanka osiguranja za radnicu TB HZMO-u (listovi 19-20 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između društva Telemax d.o.o. i ŠB od 11. srpnja 2012. (list 21 spisa), odluka o otkazu ugovora o radu radnici ŠB od 31. srpnja 2012. (list 22 spisa), prijava i odjava radnice ŠB HZZO-u (listovi 23-24 spisa), prijava početka i prestanka osiguranja radnice ŠB HZMO-u (listovi 25-26 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između društva Telemax d.o.o. i SB od 6. lipnja 2012. (list 27 spisa), odluka o prestanku radnog odnosa SB od 6. srpnja 2012. (list 28 spisa), prijava –odjava radnice SB sa HZZO i HZMO (listovi 29-32 spisa), ispis lagera društva Telemax d.o.o. na dan 1. kolovoza 2012. (listovi 33-75 spisa), inventura viška broj 000001 trgovačkog društva Telemax na dan 1. kolovoza 2012. (listovi 76-90 spisa), inventura manjka trgovačkog društva Telemax d.o.o. broj 000001 od 1. kolovoza 2012. (listovi 91-95 spisa), razduženje manjka trgovačkog društva Telemax d.o.o. broj 000002 na dan 1. kolovoza 2012. godine (list 96-103 spisa), račun trgovačkog društva Telemax d.o.o. broj 016914 od 1. kolovoza 2012. (list 104 spisa), knjiga popisa trgovačkog društva Telemax d.o.o. na dan 1. kolovoza 2012. godine (listovi 105-109 spisa), primke- kalkulacije, među skladišnice ulaz/izlaz, ulazne nivelacije i druga dokumentacija vezana za zaduženje – razduženje radne jedinice M021 u [adresa] za razdoblje od 14. travnja do 1. kolovoza 2012. (listovi 110-390 spisa), preslika SMS poruka TB upućenih direktoru trgovačkog društva Telemax d.o.o. (list 391-399 spisa).

7. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje LB od 7. siječnja 2013. (list 433-435 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KB od 8. siječnja 2013. (listovi 438- 440 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SB od 8. siječnja 2013. (listovi 442- 444 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-predstavnika oštećenog trgovačkog društva Telemax d.o.o. RB od 16. siječnja 2013. (listovi 447-450 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽB od 16. siječnja 2013. (listovi 451-453 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MB od 17. siječnja 2013. (listovi 460-462 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Vladimira Vukušića od 6. veljače 2013. (listovi 484-486 spisa).

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje LB s rasprave od 12. studenoga 2018. (list 542 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EB s rasprave od 12. studenoga 2018. (listovi 542- 543 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KB s rasprave od 12. studenoga 2018. (listovi 543-544 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽB s rasprave od 17. siječnja 2019. (listovi 548-549 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MB s rasprave od 17. siječnja 2019. (list 549 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RB s rasprave od 6. ožujka 2019. (list 551 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IB s rasprave od 6. ožujka 2019. (listovi 551-552 spisa).

9. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za okr. pod 1) FB od 21. svibnja 2026. (listovi 689-690 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okr. pod 1) FB od 21. svibnja 2026. (list 691 spisa). Pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za okr. pod 2) TB od 21. svibnja 2026. (listovi 692-693 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okr. pod 2) TB od 21. svibnja 2026. (list 694 spisa).

10. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenici su ispitani na kraju dokaznog postupka, a zatim je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog pod 1) PB od 28. siječnja 2013. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 464-468 i omot 469 spisa) te su pročitane obrane okrivljenog pod 1) PB s rasprave od 1. prosinca 2020. (list 568-569 spisa) i s rasprave od 9. ožujka 2023. (list 614 spisa). Pročitan je i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljene pod 2) TB od 28. siječnja 2013. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 471-474 i omot 475 spisa) te su pročitane obrane okrivljene pod 2) TB s rasprave od 1. prosinca 2020. (list 569-570 spisa) i s rasprave od 9. ožujka 2023. (list 614 spisa).

11. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB počinili kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

12. Kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu.

13. Tijekom postupka činjenično stanje nije bilo sporno, i to da su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB u razdoblju od 14. travnja 2012. do 31. srpnja 2012. u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano okoriste, u svojstvu prodavača i blagajnika u prodavaonici trgovačkog društva TELEMAX d.o.o. broj: M012, dio robe u ukupnoj vrijednosti od 35.303,46 kuna i dio gotovine u iznosu od 1.574,78 kuna neovlašteno zadržali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo TELEMAX d.o.o. za iznos od 36.878,24 kune.

14. Naime, u obrani na raspravi okrivljeni pod 1) FB u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Naveo je da mu je žao što je počinio to kazneno djelo i dao obećanje da ništa slično u budućnosti neće ponoviti. Kazao je da nikada ranije nije ulazio u sukob sa zakonom, pa tako nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan. Izrazio je spremnost da oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. nadoknadi štetu koju je prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela, i to u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

15. U obrani na raspravi, okrivljena pod 2) TB također je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela kako ju se tereti optužnicom. Navela je da joj je žao zbog počinjenog djela i da ništa slično više neće ponoviti. Kazala je da je ovo prvi put da je počinila neko kazneno djelo jer nikada ranije nije ulazila u bilo kakva protupravna ponašanja, nije ni kazneno ni prekršajno osuđena. Navela je da je samohrana majka, skrbi o sinu koji je star 15 godina i koji se redovito školuje. Spremna je podmiriti štetu prouzročenu trgovačkom društvu Telemax d.o.o.

16. Priznanja okrivljenog pod 1) PB i okrivljene pod 2) TB sukladna su drugim izvedenim dokazima (odlomci 6., 7. i 8.), pa ih sud prihvaća kao istinita i vjerodostojna. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

17. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

18. Što se tiče ubrojivosti okrivljenih PB i TB, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da su oni u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi.

19. Vezano za subjektivni odnos okrivljenih PB i TB prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da su oni to djelo počinili s izravnom namjerom, jer su bili svjesni svojih postupaka i posljedica koje iz njih proizlaze, pa su ipak poduzeli radnje opisane u izreci s ciljem da se neosnovano okoriste stvarima u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Telemax d.o.o.

20. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenih PB i TB ujedno je postojala i svijest o protupravnosti takvog njihovog postupanja, odnosno oni su bili svjesni da je njihovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega su okrivljenici nesumnjivo bili svjesni kao odrasle poslovno sposobne osobe.

21. Nije utvrđeno da bi okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB postupali u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

22. Stoga su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB krivi zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

23. Što se tiče primjene materijalnog zakona, u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio je na snazi Kazneni zakon (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 111/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje: KZ/97), prema kojem je u čl. 345. st. 1. KZ/97 bilo propisano kazneno djelo pronevjere s propisanom kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. To djelo ima svoj pravni kontinuitet u istoimenom kaznenom djelu iz čl. 233. st. 1. KZ/11, koji zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2013. Sud je ocijenio da je KZ/11 blaži za okrivljenike jer da bi se ostvario kvalificirani oblik kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. KZ/11, koji postoji onda kada je vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava velika, a sukladno čl. 87. st. 29. KZ/11 ta vrijednost je velika ako prelazi iznos od 7963,37 eura (ranije 60.000,00 kuna), dok sukladno tada važećem pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenoga 1997. o visinama neodređenih vrijednosti koje su zakonsko obilježje kaznenog djela, kvalificirani oblik pronevjere iz čl. 345. st. 3. KZ/97 postoji ako je pronevjerena velika svota novca ili je pronevjerena stvar velike vrijednosti, a to je onda kada prelazi iznos od 30.000,00 kuna. Stoga, ocjenjujući koji je zakon blaži za počinitelja, valja prvenstveno imati u vidu činjenicu da je za kvalificirani oblik kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. KZ/11 potrebna veća kriminalna količina, odnosno veća količina neprava od ranije propisane.

24. Nakon što je utvrđeno da su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB počinili kazneno djelo za koje su proglašeni krivima, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njihove osobne prilike i odnos prema oštećeniku.

25. Sud je u olakotnom smislu okrivljenom pod 1) PB i okrivljenoj pod 2) TB valorizirao njihovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime su pokazali samokritičnost prema vlastitom ponašanju i u znatnoj mjeri pridonijeli utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, njihovo korektno držanje pred sudom i izraženu spremnost da oštećenom trgovačkom društvu nadoknade prouzročenu štetu te njihove obiteljske prilike

– okrivljeni pod 1) FB otac je troje maloljetne djece, dok je okrivljena pod 2) TB samohrana majka jednog maloljetnog djeteta.

26. Sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenog pod 1) PB i okrivljene pod 2) TB.

27. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a posebno respektirajući naprijed izložene olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na njih može ostvariti i bez izvršenja kazne.

28. Stoga su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB, na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11, osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 10 mjeseci, a potom im je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s tim da se kazne zatvora na koje su okrivljenici osuđeni neće izvršiti ako oni u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da nadoknade štetu oštećenom društvu u roku od 6 mjeseci.

29. S takvim kaznenopravnim sankcijama predloženima od strane zastupnice optužbe na raspravi okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB izrazili su suglasnost, pa u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Sud očekuje da će se ovakvim kaznenim sankcijama ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog pod 1) FB i okrivljenu pod 2) TB, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

30. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 36.878,24, odnosno 4.894,58 eura, koji iznos su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB dužni solidarno isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo Telemax d.o.o. upućeno u parnicu. Naime, oštećeno društvo je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 37.436,46 kuna, dakle, u iznosu većem od iznosa štete navedenog u optužnici (ukupna šteta koja je navedena u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela iznosi 36.878,24 kune), a budući da je sud limitiran činjeničnim opisom kaznenog djela, sud nije mogao u cijelosti dosuditi taj zahtjev jer bi time prekoračio optužbu. Stoga je oštećeno društvo s više zatraženim dijelom zahtjeva upućeno u parnicu.

31. Analogno tome, na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, okrivljenom pod 1) PB i okrivljenoj pod 2) TB naloženo je izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude solidarno poprave štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenom trgovačkom društvu Telemax d.o.o. solidarno isplate iznos od 4.894,58 eura.

32. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

33. Budući da su okrivljeni pod 1) FB i okrivljena pod 2) TB proglašeni krivima, a oboje su zaposleni i ostvaruju prihode, sud ih je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana solidarno podmire trošak kaznenog postupka u iznosu od 303,14 eura koji se odnosi na trošak provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, i pored toga i da svaki od njih podmiri paušalnu svotu od po 500,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenicima će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 29. svibnja 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni pod 1) FB

- okrivljena pod 2) TB

- branitelj okrivljenog pod 1) Duje Duplančić, odvjetnik u Splitu

- oštećeno trgovačko društvo Telemax d.o.o.

- u spis