Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-7196/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-2/16603, urbroj: 511- 12-31-26-1 od 16. travnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 16. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Napominje da nije projurio kroz crveno svijetlo već se zaustavio, a kad se upalilo zeleno svjetlo za pješake da je podsvjesno registrirao da se upalilo zeleno i za vozače te krenuo. Moli Sud da uzme u obzir činjenice da je dugogodišnji uzorni vozač 20 godina i da nije kažnjavan za prometne prekršaje. Da je otac dvoje male djece koje svakodnevno prijevozi u školu i izvanškolske aktivnosti jer žive u [adresa] zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna. Da mu je vozilo potrebno za odlazak na posao. Prihvaća novčanu kaznu ali ponizno moli da mu Sud ukine zaštitnu mjeru.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je PU SD, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura , budući da je kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Okrivljenik se ponovo upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog posla i obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

CNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Sinj, u četiri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.