REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 584/2026-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika EG kojeg brani Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, i drugookrivljene IG, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/15811 Ur.br.: 511-12-32-22-1 od 20. lipnja 2022. nakon održane i zaključene glavne rasprave 27. svibnja 2026., te 29. svibnja 2026. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Prvookrivljenik: EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i IG rođ. I, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlen, plaća 697,00 eura, razveden, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljena: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i C rođ. N, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje djece, trgovac, zaposlena, plaća 600,00 eura, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

oslobađaju se optužbe

da bi 20. lipnja 2022. u 05:15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji tako što su vikom i galamom se međusobno vrijeđali i omalovažavali da bi potom prvookrivljeni zatvorenim dlanom ruke u glavu udario a zatim od sebe rukama odgurnuo drugookrivljenu koja ulazi u dnevni boravak gdje sa stola uzima Goranov mobitel i bacanjem na pod ga razbija, a izvjesno ponašanje je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime da bi prvookrivljeni EG počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. a kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22“), drugookrivljena IG da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st.1. t.3. a kažnjiv po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22“),

Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/15811 Ur.br.: 511-12-32-22-1 od 20. lipnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod brojem Pp- 7250/2022 od 20. lipnja 2022. kojim je okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne ali je prvookrivljenik protiv navedene presude po branitelju uložio žalbu te je drugostupanjski sud svojim rješenjem broj Ppž-8031/2022 od 11. siječnja 2023. prihvatio žalbu okrivljenog ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sud je proveo ponovni postupak te je donio presudu pod brojem Pp-2518/2023 od 7. srpnja 2023. kojim je okrivljenike ponovo proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, ali je prvookrivljenik protiv navedene presude po branitelju uložio žalbu te je drugostupanjski sud svojim rješenjem broj Ppž-10574/2023 od 12. studenog 2023. prihvatio žalbu okrivljenog ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je sud proveo ponovni postupak.

4. Prvookrivljeni EG je u svojoj obrani u ponovnom postupku izjavio da ostaje pri navodima koje je iznio na ročištu 6. srpnja 2023. a u kojem je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je predmetne prigode između supruge i njega došlo do verbalnog sukoba, da su u to vrijeme bili u fazi brakorazvodne parnice, da su svađali ali da nije bilo grubih riječi i da nije točno da je suprugu IG udario zatvorenim dlanom ruke u glavu i da ju nije rukama odgurnuo od sebe a da je ona uzela njegov mobitel i bacila ga na pod ali da ga to nije uznemirilo a da je pozvao policiju, da su se supruga i on u međuvremenu razveli, da imaju zajedničko skrbništvo nad djecom s tim da djeca žive kod majke a da on ima redovne susrete i viđanja s djecom, istaknuo je da su se u međuvremenu njihovi odnosi popravili, da uredno plaća alimentaciju djeci i da održava kontakte sa djecom i da nema više nikakvih sukoba između njega i bivše supruge.

5. Drugookrivljena IG je u svojoj obrani u ponovnom postupku izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da ostaje pri svojoj obrani koju je iznijela na ročištu od 20. lipnja 2022. a u kojem je navela da su suprug i ona bili 20 godina u braku, da imaju dvoje djece, jedno punoljetno, a jedno maloljetno, da su njihovi bračni odnosi trajno poremećeni i da već četiri godine nisu bračni partneri i da su se u međuvremenu razveli, da je ona tada zamolila supruga da se iseli iz obiteljske kuće koje je njezino vlasništvo, ali da on to nije želio učiniti a u međuvremenu da se odselio, da je predmetne prigode između nje i supruga došlo do prepirke i međusobnog vrijeđanja i međusobno su se vrijeđali, da mu je rekla da se više ne miješa u njezin život i da ju više ne kontrolira, da joj je rekao da je kurva a da je i ona njemu nešto grubo rekla te ju je suprug fizički napao tako da ju je udario rukom u predjelu lica i glave, a onda da ju je bacio na kauč u dnevnom boravku tako da ju odgurnuo rukama i da je točno da je uzela njegov mobitel sa stola, bacila ga o pod, a što je sve kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a da nije zatražila liječničku pomoć, istaknula je da su se u međuvremenu njihovi odnosi popravili i da nema više nikakvih sukoba između nje i bivšeg supruga, da djeca žive s njom a da bivši suprug plaća alimentaciju.

6. Sud je obavio suočenje između okrivljenika i okrenuti licem u lice jedan prema drugom prvookrivljeni je izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane a drugookrivljena je također izjavila da ostaje pri navodima svoje obrane.

7. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju za prvookrivljenika i drugookrivljenu, naredba o određivanju mjere opreza za prvookrivljenika i drugookrivljenu, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

9. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9.1. Naime, nesporno je da je prvookrivljeni EG i drugookrivljena IG bili supružnici i da imaju zajedničku djecu te da su osobe koje se u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju članovima obitelji koje štiti ovaj zakon.

9.2. Međutim, sporno je da li su okrivljenici tom prilikom nasilnički ponašali jedan prema drugom odnosno počinili oblik tjelesnog i psihičkog nasilja a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9.3. Prvookrivljeni EG u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode suprugu IG udario zatvorenim dlanom ruke u glavu i da ju nije odgurnuo od sebe te nije iskazao da su se međusobno vrijeđali, dok drugookrivljena IG u svojoj obrani iskazuje suprotno navodeći da su se međusobno vrijeđali i da ju je prvookrivljeni udario rukom u predjelu lica i glave i odgurnuo rukama, Dakle, iskazi okrivljenika su u ovom dijelu kontradiktorni, a nema drugih svjedoka niti materijalnih dokaza.

9.4. Drugookrivljena IG je priznala da je bacila Goranov mobitel na pod dok je prvookrivljeni također iskazao da je drugookrivljena uzela njegov mobitel i bacila ga o pod ali je naveo da ga to nije uznemirilo pa time nisu ostvarena bitna obilježja psihičkog nasilja te bi se eventualno moglo raditi o oštećenju tuđe stvari.

10. Dakle, iskazi obrane okrivljenika su međusobno kontradiktorni a drugih svjedoka i materijalnih dokaza u ovom postupku nije bilo temeljem kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi da li su okrivljenici počinili oblik psihičkog i tjelesnog nasilja jedan prema drugom, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi prvookrivljeni EG počinio oblik tjelesnog nasilja prema supruzi drugookrivljenoj IG odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, te također sud nije na nedvojben način dokazao da bi drugookrivljena IG počinila oblik psihičkog nasilja prema suprugu prvookrivljenom EG jer bacanje mobitela nije kod okrivljenika izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva a što je bitno obilježje prekršaja koje se drugookrivljenoj IG stavlja na teret, odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je stoga okrivljenike oslobodio optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

12. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 29. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

• okrivljenicama,

• branitelju prvookrivljenika

• ovlaštenom tužitelju

• u spis