REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda FZL, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, radi djela prekršaja iz članka 38.A st.1.t.2. u svezi st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/13, 36/15, 46/17,152/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/10748, urbroj: 511-05-13-24-1 od 20.08.2024., nakon glavne rasprave održane 27. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i Ljubice, rođen **.**.1961. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen u pravnoj osobi HTZ d.o.o. u svojstvu direktora i odgovorne osobe, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici-odvjetnici Ljubici Spajić iz Zagreba, Ilica 139/I
Temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 10. kolovoza 2024., u 12:00 sati, u Brezovoj Glavi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HTZ d.o.o. dozvolio, odnosno omogućio da njihovim teretnim vozilom marke SCANIA, reg. oznake [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke KRONE, reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač HZ (rođen **.**.1992.) koji se kretao naseljem Brezova Glava od smjera Slunja u smjeru Karlovca, te je nadzorom vozača i vozila kod kbr.8 C ulice Brezova Glava utvrđeno da je navedeni vozač rukovao sa digitalnim tahografskim uređajem, odnosno karticom vozača na način koji je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući je nadzorom utvrđeno da vozač HZ za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, čime bi postupio suprotno čl. 32.st.3. Uredbe (EU) br. 165/2014, čime bi kao odgovorna osoba u pravnoj počinio prekršaj kažnjiv po članku 38.A stavku 2. u svezi st. 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/10748, urbroj: 511-05-13-24-1 dana 20.08.2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31 Su-315/2026-2 od 24.03.2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u navedenom predmetu koji je ustupljen s Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2026. porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 10.08.2024. u 12:00 sati, teretnim vozilom marke Scania, reg. oznake [registarska oznaka], opremljenim digitalnim tahografskim uređajem kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Krone, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozač HZ krećući se naseljem Brezova Glava iz smjera Slunja u smjeru Karlovca. Nadzorom kod kbr. 8C od strane policije utvrđeno je da je isti rukovao digitalnim tahografskim uređajem, odnosno karticom vozača na način da je doveo do prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici, budući da isti za vrijeme upravljanja vozilom nije u tahograf umetnuo karticu. Ističe da on kao direktor pravne osobe HTZ d.o.o. i odgovorna osoba u istoj nema nikakav utjecaj na vozača niti je istome dozvolio niti naredio da isti u tahograf ne umetne karticu vozača, tim više što su svi vozači upravo od njega upozoreni na odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, time da isključivo zapošljava vozače sa iskustvom. Ovaj zaposlenik HZ je bio na probnome radu, ali se radilo o vozaču sa iskustvom. Nakon što je tvrtka dobila prekršajni nalog, kako je sa istim bio zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme, sa istim je raskinut ugovor, odnosno ugovor o radu mu nije produžen, o čemu u spis kao dokaz prilaže obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Nadodaje da se tvrtka isključivo bavi prijevozom paketa i paleta, tako da isporuka nije hitna niti je vezana uz rokove, također niti uz duge relacije, tako da vozač HZ doista nije imao nikakvih razloga za kršenje propisa, a kamoli da bi od njega dobio bilo kakav naputak u tom smjeru.
Braniteljica nije imala pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 27. svibnja 2026. sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti, izvadak iz sudskog registra, rješenje VPS-a broj: 31 Su-315/2026 od 24.03.2026., rješenje VPS-a broj: Ppž-2413/2025 od 29.07.2025., presudu Vrhovnog suda broj: Kzz-30/2025 od 11.11.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi ističe kako u smislu čl.196. t.1. Prekršajnog zakona u činjeničnom opisu nije opisano na koji način je okrivljenik ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja te predlaže da se istog oslobodi optužbe. Obzirom na navedeno, u spis predmeta prilaže stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u presudi broj: Kzz-30/2025 od 11.11.2025.
Okrivljenik se u završnoj riječi pridružio braniteljici.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku po propisu nije prekršaj.
6. Naime, odredbom članka 38.a stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi "ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)."
6.1.Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret navedeno je da je okrivljenik "omogućio" vozaču da upravlja vozilom bez umetnute kartice u tahografski uređaj, pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HTZ d.o.o., to omogućio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja "omogućavanjem" nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje je to "omogući"). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano u presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3 i presudi Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-98/2026-2 od 21. siječnja 2026.)
6.2. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.3. Obzirom da činjenični opis prekršaja na način kako je to utvrdio tužitelj ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču omogućio protupravno postupanje), djelo na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetog, okrivljenik je oslobođen optužbe.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 29. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
FZL
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ČZ, [adresa]
2. Braniteljici: Odvjetnica Ljubica Spajić, Ilica 139/I, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac
4. Pismohrana, ovdje.
