Poslovni broj: Us I-976/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi šutnje uprave, bez rasprave, 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja podnesenoj 1. listopada 2025. protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0007 od 18. rujna 2025.
II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. travnja 2026. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je u predmetnom upravnom postupku doneseno prvostupanjsko rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, klasa: UP/I-350-05/25- 05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0007 od 18. rujna 2025., protiv kojeg je podno žalbu od 30. rujna 2025. predanu na pošti 1. listopada 2025., a koju je tuženik zaprimio 6. listopada 2025. Po podnesenoj žalbi tužitelja već više od 6 mjeseci traje šutnja tuženika, a što je vidljivo iz preporuke koja prileže uz žalbu od 30. rujna 2025. Tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije postupio po izjavljenoj žalbi iako je po istoj bio dužan postupiti u roku od 60 dana sukladno čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21). Naime, tuženik je bio dužan rješenje o žalbi donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, a što je tuženik propustio učiniti. Dakle, notorno je kako je tuženik postupio protivno odredbi čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku. S obzirom na navedeno, tj. kako tuženik nije donio i dostavilo tužitelju rješenje po njegovoj žalbi u roku od 60 dana sukladno čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelj nakon proteka propisanog roka od osam dana, propisanog čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24), podnosi ovu tužbu na temelju čl. 38. st. 2. Zakona o upravnim sporovima te tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od primitka presude donese rješenje po predmetnoj žalbi tužitelja, a također predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.
2.Tuženik, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-976/2026-3 od 28. travnja 2026. pozvan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno šutnju uprave (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže spisu uredno zaprimio putem elektroničke komunikacije 28. travnja 2026., u ostavljanom roku, niti do dana donošenja ove presude nije postupio sukladno citiranom rješenju, odnosno nije dostavio odgovor na tužbi niti je dostavio spis predmeta.
3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje ZUS)), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, u situaciji kada tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je u smislu citirane odredbe bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, odlučio donijeti presudu.
4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
5.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.
6.Predmet ovog spora je šutnja uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u
[adresa], klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0007 od 18. rujna 2025.
7.Naime, među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00- 02/12-25-0007 od 18. rujna 2025. dopuštena obnova postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00- 02/12-25-0003 od 26. kolovoza 2025. izdanom po zahtjevu tužitelja.
8.Također, nesporno je i da je tužitelj protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u
[adresa], klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0007 od 18. rujna 2025. tuženiku izjavio žalbu koja je poslana preporučenom poštanskom pošiljkom od 1. listopada 2025., o kojoj žalbi do dana podnošenja tužbe, tuženik nije donio svoju odluku.
9.Međutim, među strankama spora ukazuje se prijepornim, je li u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave, odnosno je li tuženik bio dužan u propisanom roku odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Imotskom, klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0007 od 18. rujna 2025.
10.Odredbom čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Odredbom čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
11.Najprije je za navesti kako tuženik, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-976/2026-3 od 28. travnja 2026. pozvan u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno šutnju uprave (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a), a koje rješenje je prema dostavnici koja prileže spisu uredno zaprimio putem elektroničke komunikacije 28. travnja 2026., u ostavljanom roku, niti do dana donošenja ove presude nije postupio sukladno citiranom rješenju, odnosno nije dostavio odgovor na tužbu niti je dostavio spis predmeta. Stoga, kod izloženog stanja stvari, već iz ovog razloga jasno je kako nije moguće otkloniti tužbene navode koje tužitelj ističe u ovom sporu, a koji se odnose na šutnju uprave od strane tuženika kao drugostupanjskog tijela, slijedom čega je već iz ovog razloga valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
12.Pored toga, za kazati je kako iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe nedvojbeno proizlazi da je tužitelj izjavio žalbu protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u [adresa], klasa: UP/I-350-05/25-05/000302, Urbroj: 2181/1-11-00- 02/12-25-0007 od 18. rujna 2025., a kojim pak rješenjem je dopuštena obnova postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice klasa: UP/I-350-05/25- 05/000302, urbroj: 2181/1-11-00-02/12-25-0003 od 26. kolovoza 2025. izdanom po zahtjevu tužitelja. Također, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe neprijeporno proizlazi i da je tužitelj izjavio žalbu koja je poslana preporučenom poštanskom pošiljkom 1. listopada 2025., kao i da tuženik nije donio odluku o predmetnoj žalbi, te da su do podnošenja tužbe Upravnom sudu u Splitu (tužba je predana elektroničkom komunikacijom 24. travnja 2026.) protekli rokovi propisani naprijed citiranim odredbama članka 121. Zakona o općem upravnom postupku i članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.
13.Slijedom izloženog, nedvojbeno proizlazi da su ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog ne donošenja odluke o žalbi budući je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tuženik u propisanom roku nije odlučio o žalbi tužitelja, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je u skladu s propisima trebao donijeti, pa je sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS- a, a imajući u vidu prirodu stvari, naložio tuženiku donošenje takve odluke u roku od 60 dana, računajući od dana dostave ove presude tom tijelu, te je stoga presuđeno kao pod točkom I. u izreci presude.
14.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.
U Splitu, 29. svibnja 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A,
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
- u spis.
