Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-395/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjana Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 - Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, Sisak, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-16/2026-4 od 3. travnja 2026., 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u dijelu pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-16/2026-4 od 3. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja FE koji glasi:

"Nalaže se tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ - MINISTARSTVO PRAVOSUĐA, UPRAVE I DIGITALNE TRANSFORMACIJE da tužitelju FE na ime imovinske (obične) štete isplati iznos od 3.310,39 eur s zateznom kamatom koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, tekućom od 15.12.2014. do isplate."

II. Nalaže se tužitelju FE da tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ - MINISTARSTVO PRAVOSUĐA, UPRAVE I DIGITALNE TRANSFORMACIJE naknadi parnični trošak u iznosu od 30.753,93 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužba u dijelu radi naknade imovinske štete zbog izmakle koristi u iznosu od 344.946,58 eur/2.599.000,000 kn, sa zateznim kamatama od 1. 1. 2012. do isplate te u dijelu radi naknade neimovinske štete u iznosu od 39.816,84 eur/300.000,00 kn, sa zateznim kamatama od 15. 12. 2014., povučena."

2. Protiv dijela točke II. rješenja, kojim tuženici nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 5. 9. 2017. u iznosu od 5.935,70 eura tuženica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, poglavito odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), navodeći da je tog datuma odnosno 5. rujna 2017. održano ročište, te je očitom omaškom u pisanju umjesto oznake ročište u predanom troškovniku za navedeni datum napisano podnesak. Tuženica predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje u tom dijelu preinači, na način da dosudi tuženici trošak prisustvovanja na ročištu dana 5. rujna 2017. u iznosu od 5.935,70 eura. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura.

3. Na žalbu tuženice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP), u svezi s člankom 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP -a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku t užitelj je dijelom povukao tužbu, a u preostalom dijelu je u cijelosti izgubio spor pa je prvostupanjski sud naložio tužitelju da tuženici sukladno odredbama članka 158. stavak 1. i članka 154. stavak 1. ZPP-a nadoknadi parnični trošak u cijelosti.

6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je visinu parničnog troška prvostupanjski sud odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika na način da je tuženici priznao troškove za sastav odgovora na prijedlog za mirno rješenje spora u iznosu od 5.834,00 eura (Tbr. 32.), za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 5.834,00 eura (Tbr. 8. st. 1.), za zastupanja na ročištima 23. svibnja 2017. i 22. siječnja 2018. u iznosu od 5.834,00 eura za svako (Tbr. 9. st.1. i Tbr. 40.), za zastupanje na ročištu 6. veljače 2016. u iznosu od 1.483,93 eura (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9.st.3.), za sastav podneska od 17. studenoga 2016. u iznosu od 5.834,00 eura (Tbr. 8. st.1. i Tbr. 40.), ukupno 30.753,93 eura.

6.2. Sud prvog stupnja tuženici nije priznao trošak sastava obrazloženog podneska od 5. rujna 2017. u iznosu od 5.834,00 eu a jer je utvrdio da u spis toga dana nije dostavljen podnesak , odnosno da tog podneska nema.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je tuženica zahtjev za naknadu troškova u formi troškovnika predala na ročištu za glavnu raspravu dana 18. veljače 2026. U tom troškovniku je, između ostalih troškova , zatražen i trošak sastava podneska od 5. rujna 2017 u iznosu od 5.834,00 eura.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi prema kojima je prvostupanjski sud temeljem stanja spisa trebao zaključiti da se u konkretnom slučaju radi greški u pisanju troškovnika budući je tužena omaškom tražila trošak sastava podneska od 5. rujna 2017., umjesto trošak pristupa na ročište koje je istog dana održano.

9. Sukladno čl. 164. st.1. i 2. ZPP-a, sud odlučuje o naknadi troškova na zahtjev stranke bez raspravljanja. Stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Dakle, tužena se ne može pozivati na eventualne greške u pisanju troškovnika, a niti je prvostupanjski sud ovlašten o zatraženim troškovima odlučivati temeljem stanja spisa, mimo točno određenog zahtjeva. Naime, u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

10. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 155. ZPP-a, kad je tuženicu odbio sa zahtjevom za naknadu troška sastava obrazloženog podneska jer je utvrdio da taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka budući tog podneska u prvostupanjskom spisu nema.

11. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

12. Tuženici nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić