Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-769/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije (OIB: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ŠZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Pl-505/2026-5 od 4. svibnja 2026., dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola broj Pl-505/2026-5 od 4. svibnja 2026.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Pl-505/2026-3 od 21. travnja 2026. te je isto potvrđeno.

1.1. Obrazlažući citirano rješenje, prvostupanjski sud polazi od predmeta spora – zahtjeva tužitelja radi naplate dospjelih, a neplaćenih RTV pristojbi i zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti u kojem bi tužitelj bio temeljem odredbe čl. 11. stav. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 118/18 i 51/23) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi pa je njegovu žalbu odbio kao neosnovanu i u smislu odredbe čl.29.stav.2. ZSP potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-505/2026-3 od 21. travnja 2026. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 Eur.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), uz prijedlog ovom sudu da pobijano rješenje "ukine i utvrdi da je tužitelj oslobođen od plaćanja sudske pristojbe sukladno čl.11.stav.1.toč.2. ZSP".

2.1. Tužitelj u žalbi ističe da je javna ustanova osnovana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ( dalje: ZHRT - ''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12, 78/16 i 46/22), da obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku i ostvaruje javne ovlasti temeljem zakona u okviru kojih da je ovlašten pokretati ovršne i druge postupke za naplatu pristojbe, da je njegova djelatnost propisana odredbom čl. 3. stav. 1. ZHRT kao proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih uslugu, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga, da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza posjednika RTV prijamnika pa u tom smislu obvezno-pravni odnos između HRT-a i obveznika plaćanja pristojbe nije rezultat privatnopravnog djelovanja nego izvršavanja javne ovlasti propisane zakonom. Tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga upravo kao nositelj javnih ovlasti temeljem zakonske dužnosti naplate pristojbe od korisnika, pa da je stoga u smislu odredbe čl. 11. stav. 1. toč. 2. ZSP-a i oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da tužitelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. ZPP u vezi sa čl.381. ZPP koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

6. Suprotno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj jest pravna osoba koja ima status javne ustanove po odredbi čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) kojom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, time da se tužiteljeva djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZHRT-om i propisima donesenim na temelju njega. No unatoč tome, imajući u vidu predmet konkretnog spora, prvostupanjski sud je nastavno tome pravilno utvrdio da tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi (u smislu odredbe čl.11.stav.1.toč.2. ZSP) jer je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

7. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbijanju njegovog prigovora, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

8. Obzirom da sa žalbom nije uspio, tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka.

U Varaždinu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer