Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1153/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) 45, 2. predlagateljice JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) 2 i 3. predlagatelja ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (TV), Via Gagliardi 38/A, svi zastupani po punomoćnicama Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, protiv 1. protustranke AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 07650-1721 [adresa], 2. protustranke IF, [adresa], 11103, 25-08.42 Nd. Street, [adresa], 3. protustranke Joseph CF, [adresa], 87 [adresa], 21930 OF [adresa], 4. protustranke MFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35 [adresa] i 5. protustranke JFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36 [adresa], svi zastupani po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku u Rijeci, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi 1-3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-285/2022-32 od 4. kolovoza 2025., 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja EF, 2. predlagateljice JF i 3. predlagatelja SF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-285/2022-32 od 4. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem uređena je međa između kat. čest. [katastarska čestica]/zgr., kat. čest. [katastarska čestica]/zgr, kat. čest. [katastarska čestica]/zgr. i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka, a prema posljednjem posjedovnom stanju i skici mjerničkog vještaka Branimira Fable od 3. rujna 2024. na način da točku A čini PVC međna oznaka sa čeličnom jezgrom prema točki B (2,63 m) isto PVC sa čeličnom jezgrom dalje prema točki C (4,11 m) koju čini čelični klin, dalje prema točki D (6,75 M), koju čini čelični klin te konačno do točke E (4,69 m), koja je stabilizirana čeličnim klinom (točka I. izreke) i odlučeno je da svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa (točka II. izreke).

2. Predlagatelji su podnijeli žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23. – dalje: ZIP), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje kao žalbeni razlog paušalno navode predlagatelji.

6. Prvostupanjskim rješenjem uređena je međa između kat. čest. [katastarska čestica]/zgr., kat. čest. [katastarska čestica]/zgr, kat. čest. [katastarska čestica]/zgr. i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka, a prema posljednjem posjedovnom stanju na temelju članka 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15., 94/17. i 52/25. – dalje: ZVDSP).

7. Polazeći od utvrđenja da se prema tvrdnjama predlagatelja međa proteže točkama 1-2-3-4, dok se po pokazivanju protustranaka međa proteže točkama 11-12- 13-14-15-16, dakle da je sporna površina od 26 m2 koja se proteže između točaka 1- 2-3-4-16-15-14-13-12-11-1, prvostupanjski sud je zaključio da je potrebno utvrditi u čijem je zadnjem posjedu bila sporna međašnja površina. Na temelju iskaza svjedokinje UF i iskaza 1. predlagatelja EF prvostupanjski sud je zaključio da su zadnje dvije godine protustranke u nesmetanom posjedu sporne međašnje površine, da su navedenu površinu održavali, kosili, te da se nitko tome nije protivio, te je na uviđaju uredio među prema posljednjem posjedu na način da točku A čini PVC međašna oznaka s čeličnom jezgrom prema točki B (2,63 m) isto PVC sa čeličnom jezgrom dalje prema točki C (4,11 m) koju čini čelični klin, dalje prema točki D (6,75 M), koju čini čelični klin te konačno do točke E (4,69 m), koja je stabilizirana čeličnim klinom sve prema skici mjerničkog vještaka Branimira Fable od 3. rujna 2024. koja skica čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja.

8. Navedeni razlozi za uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu su pravilni te žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.

9. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrdio da isti daju dovoljno osnova za nedvojben zaključak glede posljednjeg stanja posjeda sporne površine, jer je o takvom stanju iskazivao i 1. predlagatelj MF. Na žalbene navode predlagatelja kojima osporavaju postojanje mirnog posjeda valja odgovoriti da se mirni posjed utvrđuje dokazima, pa tako i iskazima svjedoka i stranaka na okolnost tko je i na koji način posjedovao spornu površinu, a upravo iz suglasnih iskaza svjedokinje UF i 1. predlagatelja EF proizlazi da je sporna površina bila u posjedu protustranka. Ističe se da je svaki istinit posjed ujedno miran posjed, a iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su protustranke posjed sporne površine stekle silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, već proizlazi da su predmetnu spornu površinu protustranke nesmetano koristile.

10. Okolnost što protustranke nisu bile na uviđaju i na ročištima nije od nikakvog odlučnog značaja, budući su protustranke zastupane po punomoćniku koji je odvjetnik i koji ima sva ovlaštenja u zastupanju u smislu članka 95. ZPP-a u vezi članka 2. ZIP-a. Također, valja istaknuti da predlagatelji u smislu članka 103. stavak.

6. ZVDSP-a imaju pravo u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa i to u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, a na što su upozoreni točkom II. izreke pobijanog rješenja.

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 103. stavak 3. ZVDSP-a uredio među prema posljednjem mirnom posjedu, a nakon što je utvrdio da se međa ne može urediti prema katastarskom nacrtu.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 2. ZIP-a, žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper