REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-76/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, kojeg zastupa odvjetnik Luka Duvnjak iz Zagreba, protiv tuženika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 29. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

1/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku JČ isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iznos od 1,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 25.9.2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku JČ isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iznos od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 25.9.2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I/. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivice Vukovića, posl. broj Ovrv-82685/2024 (sudski broj), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički broj) od 2.10.2024. godine, za iznos od 40,20 eura, te se utvrđuje da je za taj iznos povučena tužba.

II/. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Javni bilježnik Ivica Vuković je dana 2.10.2024. godine donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-82685/2024 (sudski predmet), Ovrv-1138/2024 (javnobilježnički predmet), kojim je naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 66,36 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 1.6.2024. godine do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi navedenog u toč. 1., tuženik je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je iznos od 66,36 eura platio, ali smatra da nije bio u obvezi platiti taj iznos jer da je kritične zgode parkirao svoje vozilo na mjestu na kojem je bilo dozvoljeno parkiranje.

3. Povodom navedenog prigovora, rješenjem od 13.2.2026. Općinski sud u Novom Zagrebu je stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1138/24 od 2.10.2024. u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Tužitelj je podneskom od 2.3.2026. godine objasnio da je dana 25.05.2024. godine u 9,14 sati na lokaciji [adresa]. obavio premještanje tuženikovog vozila po nalogu službene osobe, odnosno prometnog redara Grada Zagreba, jer je utvrđeno da je tuženik parkirao svoje vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza, na adresi [adresa]. Objašnjava da je premještaje tuženikovog vozila izvršeno na temelju Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila (NN 134/08 i dr.) i Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/19), a u skladu s člankom 84. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, i dr.), te naređenju broj PR 4228377.

4.1. Podneskom od 17.3.2026. s obzirom da je tuženik dana 24.9.2024. godine uplatio iznos od 66,36 eura, temeljem odredbe čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, vrši uračunavanje, na način da tim iznosom najprije podmiruje trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, potom iznos zakonskih zateznih kamata od dospijeća plaćanja računa do plaćanja, koje je izračunao u iznosu od 1,16 eura, te navodi da je na taj način tuženik podmirio dio glavnice u iznosu od 40,20 eura, dok je ostao nepodmiren iznos glavnice od 26,16 eura koji iznos potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom u tom podnesku i to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25.9.2024. do isplate.

Potražuje i naknadu troška parničnog postupka i to sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

4.2. Dakle, tužitelj je sniženjem tužbenog zahtjeva za iznos od 40,20 eura povukao tužbu, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, pa je odlučeno temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 456. ZPP-a kao u izreci rješenja pod I.

5. U odnosu na navode tužitelja, tuženik se očituje da su parkirna mjesta bila označena i parkiranje na istima dozvoljeno prije nego je iscrtan pješački prijelaz na tom mjestu, a naknadno nisu potpuno uklonjena, već su se vidjele izblijedjele oznake, što je kod tužitelja izazvalo zabunu. Smatra da je postupao u dobroj vjeri, te da nije bio u obvezi platiti utuženi iznos.

6. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, a postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, jer bi isto bilo nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

7. Sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), MUP Podatke o vlasniku vozila (list 43 spisa), račun (list 44 spisa), Zapisnik o preuzimanju vozila od 25.4.2024. (list 45 spisa), Naredbu o premještanju vozila od 26.10.2022. (list 45 spisa), fotografija lica mjesta (list 46-47 spisa), naredba prometnog redara za premještanje vozila (list 48 spisa), Fotografije (list 62-64 spisa).

7.1. Sve sprave koje je sud pročitao cijenio je kao vjerodostojne, a niti tuženik iste nije dovodio u pitanje.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Iz podataka MUP-a na dan 25.4.2024. koji prileže spisu proizlazi da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeno tuženik niti ne osporava.

10. Iz Naloga za premještanje vozila od 25.4.2024., koji prileži spisu, utvrđeno je da je upravo vozilo [registarska oznaka] (HR), dana 25.4.2024. godine u 9:14-13 sati bilo parkirano ili zaustavljeno u [adresa] na udaljenosti manjoj od 5 metara o obilježenog pješačkog prijelaza, a što je protivno odredbi čl. 82 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22 i 114/22).

10.1. Sukladno čl. 84. st. 1. toč. 12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 42/20, 85/22 i 114/22- dalje: ZOSPC-a), navedeno je razlog da policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave (konkretno prometni redar), naredi premještanje tog vozila, što je i učinjeno, s tim da je prethodno lice mjesta fotografirano (list 46-48 spisa). Prema tome, navodi tuženika u kojima tvrdi suprotno nisu osnovani.

11. Nadalje, odredbom čl. 86. ZOSPC-a propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik vozila, a u konkretnom slučaju to je tuženik.

12. Aktivne legitimacija tužitelja proizlazi iz Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26.2.2019. (Službeni glasnik Grada Zagreba) u vezi sa čl. 85. ZOSPC-a, te čl. 2 Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila. Naime, upravo su naprijed spomenutim Zaključkom tužitelju povjereni poslovi uklanjanja i premještanja vozila po naredbi komunalnih redara tužitelju.

13. Visinu troškova premještanja vozila koje je sud utvrdio iz računa u spisu, kao i dospijeće plaćanja, 31.5.2024., tuženik ne osporava.

13.1. Naime, tuženik je dana 24.9.2024. godine platio trošak premještanja vozila upravo u iznosu 66,36 eura, te je preuzeo vozilo.

14. S obzirom je tuženik utuženi iznos platio sa zakašnjenjem, izvan roka dospijeća, to je u obvezi platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća plaćanja tog računa (31.1.2024.) do plaćanja (24.9.2024.), sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/19, 126/21 i 114/22-dalje ZOO), a koju kamatu je tuženik obračunao u iznosu od 1,16 eura.

15. Uračunavanje koje je tuženik proveo nije pravilno.

Naime, odredbom čl. 171 ZOO-a je propisano da se kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se namirile sve obveze, onda će se ako ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika uračunavanje obaviti osnim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjanja. (st. 1. ). St. 2. je propisano da ako nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom koja je dospjela za ispunjenje.

Odredbom čl. 172 ZOO-a je propisano da ako se pored glavnice duguje i kamate i troškovi, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate a potom glavnica.

15.1. Tuženik je uračunao u obvezu tuženiku trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, određen rješenjem o ovrsi, međutim, kako je povodom prigovora tuženika ukinut platni nalog izdan od javnog bilježnika i postupak je nastavljen u ovoj parnici, a o trošku javnog bilježnika još nema sudske odluke, taj trošak još nije dospio i on se ne može uračunavati, kako je to pogrešno učinio tužitelj.

16. Prema tome, tuženik je bio u obvezi platiti glavnicu od 66,36 eura i zakonsku zateznu kamatu od 1,61 euro, što iznosi 67,97 eura, a platio je 66,36 eura, pa je ukoliko se vrši uračunavanje preostala razlika glavnice za platiti od 1,61 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom od 25.9.2024. godine u kojem dijelu je zahtjev tužitelja osnovan, dok je preko tog iznosa, za iznos od 25,00 eura, zahtjev tužitelja previsoko postavljen i neosnovan, kao što je to naprijed objašnjeno.

Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod I. i II presude.

17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, imajući u vidu konačno uređen tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 17.3.2026. godine. Kako je tužitelj uspio samo sa neznatnim dijelom svog zahtjeva, to nema pravo na naknadu troška, već bi trošak postupka pripao tuženiku, koji isti nije imao, niti ga je tražio.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenja da plati sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,25 eura

2. Tuženiku