REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4763/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VZ, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11, 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe turističke inspekcije klasa: 334-01/26-03/248 od 03. travnja 2026., dana 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljena: VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11, 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci optužnog prijedloga.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba turističke inspekcije klasa: 334- 01/26-03/248 od 03. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, okrivljenici je stavljeno na teret da je kao fizička osoba u vremenu od 25. travnja 2024. do 31. prosinca 2024. godine pružala uslugu smještaja gostima u domaćinstvu na adresi u [adresa] koje je nalazila reklamirajući putem Internet portala www.airbnb.com, a da za to nije registrirana te je ostvarila imovinsku korist od 19.783,00 eura (navedeno je utvrđeno Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru Klasa: 334-01/26-03-248 od 03. travnja 2026.g.), a što je suprotno odredbama članka 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo odredbama čl. 10. st. 3. istog Zakona.

4. Člankom 5. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: "Da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti, pod podst. 3. "kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima""

5. Člankom 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podst. 3. i 4. ovog Zakona kazniti će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti."

6. Slijedom iznijetog u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koje se okrivljenici VZ stavlja na teret, nisu navedene odlučne činjenica, odnosno nisu opisane konkretne radnje okrivljenice u kojima su sadržana bitna obilježja terećenog prekršaja niti je vidljivo na koji način je tužitelj utvrdio visinu novčanog iznosa ostvarene imovinske koristi, pa stoga djelo prekršaja na način kako se to okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

7. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja, koji sadržati sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

9. Slijedom iznijetog, kako djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te okrivljenicu temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, VZ [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Službe turističke inspekcije

3. spis – ovdje.