REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-24/2026-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi pod brojem KO-DO-2/2026-1 od 13. siječnja 2026., nakon glavne javne rasprave održane 29. svibnja 2026. u nazočnosti državnog odvjetnika pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi BJ, okrivljenika TJ osobno uz branitelja Miju Kladarića, odvjetnika u Slavonskom Brodu i oštećenog DJ, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EJ, zvan T OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠJ i ČJ, rođene ČJ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, nezaposlen, sa završenih 6. razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici sa OJ, otac četvero djece starih 8, 4 i 3 godine i djeteta starog godinu dana, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, višestruko osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-562/2025-3 od 19. prosinca 2025., koje je produljeno rješenjem Općinskog sud u Požegi broj Kov-2/2026-5 od 14. siječnja 2026. i rješenjem Kv-28/2026-5 od 7. travnja 2026.

k r i v  j e

što je :

u vremenu od 4. do 9. prosinca 2025., u Zatvoru u Požegi, kao istražni zatvorenik, FJ s kojim je boravio na odjelu I, ćeliji broj 11, u nakani da zastraši pravosudnog policajca DJ jer je bio revoltiran na njegovo postupanje prema njemu, FJ govorio da ima zapisanu registarsku oznaku i marku osobnog automobila DJ, da će mu zapaliti auto i s njim se obračunati kada izađe van, da ne zna s kim ima posla, što je istražni zatvorenik FJ prenio DJ, čime je kod njega izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku TJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 17. prosinca 2025. do 19. prosinca 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2025. pa nadalje.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, okrivljenik EJ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ovog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) podiglo je pod brojem KO-DO-2/2026-1 od 13. siječnja 2026. optužnicu protiv TJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-2/2026-44 od 4. ožujka 2026. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u Požegi.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužnici na raspravi 18. ožujka 2026. očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom, te je svoje očitovanje o krivnji na raspravi održanoj 29. svibnja 2026. izmijenio na način da je iskazao kako se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog TJ na raspravi 29. svibnja 2026. te pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju kod ODO Požega od 18. prosinca 2025. (list 73-75 K spisa) te je reproducirana DVD snimka ispitivanja.

3.1. Sud je nadalje ispitao oštećenika u svojstvu svjedoka DJ na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. (list 261-262 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka kod ODO Požega od 8. siječnja 2026. (list 103-105 K spisa). Sud je ispitao svjedoke FJ i MJ te je na raspravi 29. svibnja 2026. uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ kod ODO Požega od 9. siječnja 2026. (list 109-111 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ kod ODO Požega od 8. siječnja 2026. (list 107-108 K spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i izvršio uvid u presliku stranice bilježnice oduzete od okrivljenika TJ i presliku izjave svjedoka FJ te presliku izjave ĐJ.

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 17. ožujka 2026. (list 255-257 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 17. ožujka 2026. (list 251-254 K spisa).

4. U svojoj obrani kod ODO Požega okrivljeni EJ je naveo da je FJ iz istražnog zatvora u Osijeku došao u istražni zatvor u Požegu 4. prosinca 2025. te se nisu slagali pa je FJ tražio da ide u drugu sobu. Znao je da on treba izaći iz zatvora 17. prosinca 2025. do 11,00 sati te ga je prije toga tražio neke usluge koje mu on nije htio napraviti pa su se tako pogoršali odnosi između njih. Zbog toga ga je FJ otišao prijaviti „šefu“ DJ navodeći mu da je on rekao kako će mu zapaliti auto. On je s komandirovim ocem bio u jako dobrim odnosima. 17. rujna 2025. nakon izdržane kazne je trebao izaći van no imao je sukob sa zatvorenikom NJ koji ga je prijavio za prijetnju te je završio u istražnom zatvoru. NJ ga je prijavio da mu je rekao kada izađe van da će mu zapaliti kuću. Kako je tog dana komandir DJ bio u hodniku i vidio da su vrata bila zatvorena, njegov odvjetnik Mijo Kladarić mu je rekao da mu on ne smije reći njegovo puno ime i prezime, da pita u zatvoru „šefove“. Nakon tog sukoba s NJ je stavljen u samicu iz koje je pogled udarao na parking gdje parkiraju pravosudni policajci automobile. Pošto je ljubitelj auta zapamtio je registracijsku oznaku „šefa“ Brune Begovića 535 EK. Tu njegovu registraciju je upisao u svoju bilježnicu kako bi ga mogao kao svjedoka pozvati na sud jer je radio taj dan kada je imao sukob sa NJ. Preko aplikacije Carvertical je htio saznati puno ime i prezime „šefa“ DJ, koja aplikacija nakon upisa registracijske oznake prikaže ime i prezime vlasnika automobila. Dana 9. prosinca 2025. nije razgovarao na telefon i spominjao DJ. U više navrata je pisao prigovore na postupanje DJ prema njemu, županijskom sudu, sucu Mihovilu Budimiru i zatvoru. Kasnije je te prigovore povukao i smatrao je da su on i DJ izgladili odnose.

Ispitan na raspravi kod ovoga suda okrivljenik nije iznosio obranu nego je ponovio svoje priznanje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu preslika stranice bilježnice oduzete od okrivljenika TJ, preslika izjave svjedoka FJ i preslike izjave ĐJ. Iz navedenih dokaza, dakle sud je utvrdio činjenično stanje koje je sukladno obrani okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koje je sadržano u činjeničnom opisu izreke ove presude. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

6. S obzirom se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u vezi sa stavkom 6. istoga članka sud je u nastavku obrazloženja ove presude iznio okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Odredbom članka 47. KZ/11 propisano je kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

7.1., Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljeni EJ je bio svjestan svojih radnji i želo ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljeni EJ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim.

7.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku TJ cijenio činjenicu da je priznao kazneno djelo i izrazio žaljenje. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je isti višestruko kažnjavana osoba za kaznena djela protiv imovine i života i tijela, kao i da je višestruko prekršajno kažnjavan.

7.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku TJ u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

7.4. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku TJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 17. prosinca 2025. do 19. prosinca 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2025. pa nadalje.

7.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom (koja uključuje produljeni rok kušnje od tri godine i gotovo tri mjeseca oduzete slobode tijekom ovog postupka), koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, sud je okrivljenika TJ u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ovog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja , pri tome vodeći računa o njegovom imovnom stanju, nezaposlenosti i broju osoba koje je dužan izdržavati nakon izlaska na slobodu.

9. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-2/2026

2. EJ, okrivljenik

3. Tomislav Metić, branitelj po službenoj dužnosti

4. Mijo Kladarić, branitelj – izabrani

5. DJ, oštećenik

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti