REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Z 14

Broj: Pp-834/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZV, kojeg brani Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-4/83881, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 7. studenog 2023., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin  RH,  prekršajno  nekažnjavan, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 28. listopada 2023., u 23:33 sati, u Cirkveni, u Grobljanskoj ulici kod kbr. 8, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,50 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2237400,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 50,00 € (pedeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 73,89 € (sedamdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/83881, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 7. studenog 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici Sanji Vukmanović uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 14. listopada 2024. nije pristupio okrivljenik za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana kao niti uredno pozvana braniteljica.

4. Braniteljica okrivljenika Sanja Vukmanović je 21. listopada 2024. dostavila sudu podnesak u kojem navodi da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa]. 23, 89312 Gunzburg, gdje živi i radi, tako da mu se sva pismena dostavljaju na tu adresu te predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša ĆV iz mjesta Tuk, na okolnosti iz pisane obrane okrivljenika, a u privitku podneska dostavlja i pisanu obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je navedene zgode bio zaustavljen po policijskom službeniku, da je bio primijenjen alkotest i bila utvrđena je koncentracija alkohola od 1,50 g/kg. Smatra da je to previsoko izmjereno, jer je tokom cijelog tog dana popio svega par piva. Bile su pripreme za krstitke njegovog sina, a s njim je u vozilu bio i kolega koji mu je pomagao, a koji je po zaustavljanju vozila od strane policije njega i vozilo odvezao na njegovu adresu. Upravo iz tih razloga odbio je potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Ističe da tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica, jer je druga osoba nastavila vožnju do njegove kuće. Dodaje da do sada nije bio kažnjavan, živi i radi u SR Njemačkoj, otac je dvoje djece, od kojih se kćer redovito školuje, a sin je sada u dobi od 15 mjeseci . Prekršaj se dogodio uoči krstitki sina, stoga predlaže da mu sud, ukoliko je moguće, ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije na području RH, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer s obitelji dolazi u RH samo na godišnji odmor kada obilazi roditelje. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i navodi da se ovako nešto više neće ponoviti.

6. Sud je u više navrata tijekom postupka pozivao okrivljenika i svjedoka ĆV, no dostava poziva za okrivljenika se vraćala neuredno iskazana, dok se uredno pozvani svjedok nije odazivao na pozive suda, niti je svoje izostanke opravdao.

7. Sud je zakazao ročište za 2. ožujka 2026., za koju dostava poziva okrivljeniku nije bila uredno iskazana, već se dostava poziva vratila s napomenom dostavne službe "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je sud, nakon neuspjele dostave putem pružatelja poštanskih usluga, dostavu poziva obavio putem oglasne ploče ovog suda, zbog čega se smatra da je okrivljeni 24. veljače 2026. uredno primio poziv za ročište.

8. Na ročištu 2. ožujka 2026. godine sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i braniteljice okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika AV.

9. Svjedok LV je iskazao da je kritične zgode bio u kontroli prometa s kolegom OV u mjestu Cirkvena, gdje su u Grobljanskoj ulici kod kbr. 8 radi kontrole zaustavili osobni automobil marke "BMW" njemačkih reg. oznaka, kojim je upravljao okrivljeni FV, čije su osobne podatke provjerili uvidom u važeću osobnu iskaznicu. Prilikom postupanja zamijetili su da je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola, zbog čega mu je bio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću alkometra marke "Drager", na što je isti pristao i potvrdio je da je prije vožnje konzumirao alkoholna pića, što je kao napomena uneseno u zapisnik. Provedenim ispitivanjem kod okrivljenika je bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,50 g/kg, što okrivljeni nije osporavao i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize. O provedenom ispitivanju prisutnosti alkohola kolega OV je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je on potpisao kao svjedok i na koji zapisnik okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, a zapisnik je ne navodeći razloge odbio potpisati, ali ga je preuzeo. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je bio isključen iz prometa i naredbom o određivanju mjere opreza bila mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola izdana u SR Njemačkoj na rok od 12 sati.

10. Na istom ročištu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju spisa, pročitao je prigovor okrivljenika po braniteljici, punomoć za zastupanje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, podnesak okrivljenika po braniteljici od 16.10.2024. u kojem dostavlja svoju pisanu obranu, podnesak braniteljice od 18.07.2025., naredba o stavljanju poziva okrivljeniku na oglasnu ploču suda od 16.02.2026. i potvrda e- Oglasne ploče.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i na temelju iskaza svjedoka AV, čiji iskaz je sud prihvatio kao relevantan i vjerodostojan, budući da je iskaz iznesen detaljno, logično i uvjerljivo na temelju neposrednog zapažanja prilikom obavljanja službene dužnosti, pri čemu je sud smatrao kako svjedok nije imao nikakvih osobnih razloga neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje ovog prekršaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

12. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, kao da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 2 (dva) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

16. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,