Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐZ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/130984, Ur.broj: 511-19-29-25-1 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenica: ĐZ, kći ĐZ i ZZ, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: turistički komercijalista, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 2. prosinca 2025. u 22:40 sati, prilikom upravljanja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava kod kbr. 45, koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, III. PP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/130984, Ur.broj: 511-19-29-25-1 izdala je 16. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je 2. prosinca 2025. u 22:40 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava kod kbr. 45, a za vrijeme vožnje razgovarala je na mobitel koji je bio položen pored mjenjača i bio je uključen zvučnik na mobitelu. Međutim, smatra kako nije koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, budući mobitel nije držala u ruci, nije skretala pogled prema njemu, niti ga koristila na drugi način koji bi smanjivao sigurnost upravljanja vozilom. Dodala je kako smatra isto vrijedi i za korištenje mobitela putem bluetootha kojom prilikom vozač razgovara sa drugom osobnom putem mobitela bez da time ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Na upit suca, izjavila je kako je službeno policijsko vozilo došlo iza nje velikom brzinom, uz rotacijska svijetla te su ju na taj način zaustavili. Policajac je tvrdio da je držala mobitel u rukama, što nije točno, budući je mobitel bio položen na način kako je navela, a točno je da je ona na taj način razgovarala putem mobitela.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-, III. PP Zagreb od 2. prosinca 2025. na str. 13. spisa, iz kojeg proizlazi da je ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vozač o.a., marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], 2. prosinca 2025. u 22:40 sati, u Zagrebu, Dubrava 45, upravljala o.a. kojom prilikom je koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Okrivljenica je navela kako ostaje kod svoje obrane.
5. Premda je Izvješće o počinjenom prekršaju dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – Izvješće o počinjenom prekršaju, sud navedeno izvješće nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret. Ovo stoga što u izvješću o počinjenom prekršaju, a ni u samom obaveznom prekršajnom nalogu, nije precizirano na koji način je okrivljenica koristila mobitel na nedozvoljeni način (npr. na način da ga je držala u ruci i na uhu, na način da ga je držala u ruci i pisala sms poruku i sl.), odnosno na koji način bi korištenje mobitela kritične zgode umanjio njezinu mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Naime, okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je razgovarala na mobitel, ali na dozvoljeni način, odnosno bez korištenja ruku.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. travnja 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
9. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u bitnome navela kako je za vrijeme vožnje razgovarala na mobitel koji je bio položen pored mjenjača i bio je uključen zvučnik na mobitelu. Međutim, smatra kako nije koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, budući mobitel nije držala u ruci, nije skretala pogled prema njemu, niti ga koristila na drugi način koji bi smanjivao sigurnost upravljanja vozilom. Dakle, okrivljenica je u svojoj obrani postojano, odlučno i uvjerljivo poricala počinjenje prekršaja, a budući u Izvješću o počinjenom prekršaju nije precizirano na koji je to način okrivljenica koristila mobitel na nedozvoljeni način već je samo paušalno navedeno da ga je koristila na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, sud nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je primjenom načela ''in dubio pro reo'' (u sumnji u korist okrivljenika), donio presudu kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe.
10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: ĐZ, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb,
3. spis.
