REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-570/2026-17
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, pod oznakom: 211-07/25-2/54130 od 18. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 29. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KV, sin Č, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 18. listopada 2025. u 01.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom avenijom kod kućnog broja 3 u smjeru zapada pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 7000 ARRL 0474,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/54130 izdala je 18. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osporava izmjerenu koncentraciju alkohola, kao ni zakonitost postupanja policijskih službenika. Navodi da se duboko kaje zbog neodgovornog ponašanja i da je svjestan opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola. Napominje da je riječ o izoliranom događaju i trenutku nepromišljenosti koji se više nikada neće ponoviti. Ističe da do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan i da je uzoran vozač i dugogodišnji sudionik u prometu bez ijedne mrlje u prekršajnoj evidenciji. Moli sud da tu činjenicu uzme u obzir kao izrazito olakotnu okolnost sukladno članu 36. Prekršajnog zakona. S obzirom na to da nikada do sada nije kažnjavan, ističe da će i samo provođenje ovog postupka postići svrhu kažnjavanja i jamčiti da ovakav prekršaj više neće ponoviti. Također navodi da je propisana novčana kazna izuzetno veliki financijski teret za njega jer uzdržava članove obitelji i ima malo dijete. Stoga moli sud da primijeni odredbe o ublažavanju kazne i da mu izrekne novčanu kaznu u manjem iznosu. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ističe da bi izricanje iste imalo teške posljedice za njegov život i rad. Dodaje da mu je vozačka dozvola „B“ kategorije prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih poslovnih zadataka i zadržavanje radnog mjesta jer živi u [adresa], a radi u 10-tak kilometara udaljenom restoranu u kojem radi isključivo popodnevne smjene koje završavaju redovito iza pola noći pa mu je stoga nemoguće javnim prijevozom doći kući iza posla bez višesatnog čekanja javnog prijevoza. Stoga bi oduzimanje vozačke dozvole izravno ugrozilo njegovu egzistenciju i dovelo u pitanje njegovo zaposlenje. Navodi da je roditelj malog djeteta o kojem svakodnevno skrbi, a da mu je automobil neophodan za organizaciju obiteljskog života (svakodnevno odvozi kćer kod svojih roditelja u [adresa] na čuvanje za vrijeme dok supruga i on rade, za odlazak kod pedijatra itd.). Osim toga, brine i o ostalim članovima obitelji (roditeljima), tako da mu je vozačka dozvola potrebna i za brigu o njima. Budući da se radi o njegovom prvom prekršaju i da nije recidivist, smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samim vođenjem postupka i novčanom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja i specijalne prevencije. S obzirom na njegovo potpuno priznanje, iskreno kajanje, dosadašnju nekažnjavanost i materijalne prilike predlaže sudu da uvaži njegovu obranu i primijeni odredbe o ublažavanju kazne na način da značajno smanji novčanu kaznu u skladu s njegovim mogućnostima te potpuno ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 18. listopada 2025. u 1.00 sati u Zagrebu, Zagrebačka avenija kod kućnog broja 3 iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 7000, serijskog broja ARRL 0474 utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,44 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,34 g/kg te da je okrivljenik zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju broj: 2165/24 izdano 20. prosinca 2024. od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 7000, tvorničkog broja ARRL 0474, proizvođača Dräger Safety AG & Co.KGaA, ispitan i da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, s datumom ovjere 20. prosinca 2024. i valjanosti ovjere do 31. prosinca 2025.
3.2. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. 4 .1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, a što proizlazi i iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud smatra da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KV, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
3. spis
