REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-148/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Damira Ronko, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Antonije Alešković Nikić u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika II, II. okrivljenika SI zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima iz [adresa], III. okrivljenika PI i IV. okrivljene BI (ranije I) zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a II. i IV. okrivljeni kazneno djelo prijevare opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11., odlučujući o žalbi ODO u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-586/2016-77 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Zbog odluke pod točkom I. žalba ODO u Bjelovaru je za sada bespredmetna.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru I. okrivljenik II, II. okrivljenik SI, III. okrivljenik PI i IV. okrivljena BI oslobođeni su od optužbe da bi I. i III. okrivljeni poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela s ciljem da si pribave protupravnu imovinsku korist dovodeći drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga navodeći da na štetu svoje imovine nešto učini, a II. i IV. okrivljeni s ciljem da si pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevaru i to I. i III. okrivljeni prijevarom u pokušaju opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11 u svezi članka 34. st. 1. KZ/11 a kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, a II. i IV. okrivljeni kazneno djelo prijevare opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
1.1.Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni Allianz Zagreb d.d. upućen je da svoj imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici.
1.2.Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I., II., III. i IV okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju nije dokazano počinjenje kaznenog djela jer nalazi i mišljenja vještaka ukazuju suprotno. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da sud prihvaća nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka u kojem navodi kako oštećenja na predmetnim vozilima nisu mogla nastati u opisanoj prometnoj nesreći kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, već da su oba vozila ranije oštećena te su tako oštećena dovezena na mjesto prometne nesreće. Ovaj nalaz potvrđuje i traseološki vještak iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić., da se predmetna prometna nesreća nije dogodila na način kako to okrivljenici navode u svojim obranama, a čije navode potkrjepljuje brat II. okrivljenika koji je pristrani svjedok i zainteresiran za ishod kaznenog postupka čiji iskaz sud bez imalo kritičnosti i dvojbe prihvaća, budući da iz podataka proizlazi da su isti za to imali vremena, mogućnosti i sredstva, jer kako navodi vještak Perić za isto im je trebalo nekoliko minuta a uz okolnost da i I. i II. okrivljenici posjeduju vozila za vuču, da je II. okrivljenik po zanimanju limar, IV. okrivljenica u tazbinskom srodstvu s I. okrivljenikom razvidno je da su isti svakako imali mogućnosti, znanja i sredstava za navedeno. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu okrivljenici osporavaju navode istaknute u žalbi ODO u Bjelovaru te smatraju da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani te predlažu da se žalba ODO u Bjelovaru odbije kao neosnovana i potvrdi presuda suda prvog stupnja.
4. Žalba ODO-a u Bjelovaru je za sada bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ODO u Bjelovaru po službenoj dužnosti u smislu članka 476.stavak 1.točka 1.ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je rasprava protivno odredbama Zakona o kaznenom postupku održana u odsutnosti III. okrivljenika PI i IV. okrivljene BI i njihovih branitelja.
5.1. Naime, prvostupanjski sud je u točki 4.pobijane presude naveo kako su na raspravi 22.travnja 2022.bili prisutni svi okrivljenici kada je rasprava počela iznova i tada su se svi okrivljenici izjasnili o optužbi na način da se ne smatraju krivima te je slijedeća rasprava zakazana za 17.svibnja 2022. na koju su pristupili I. okrivljeni II, i II. okrivljeni SI a rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanih III. okrivljenog PI i IV. okrivljene BI, koji na toj raspravi nisu imali ni branitelje. Ista rasprava je tog dana i dovršena te je donesena pobijana presuda iako nije bilo uvjeta za održavanje rasprave, sa objašnjenjem da su okrivljenici upozoreni da će se rasprava održati čak i ako na nju ne pristupe, jer su se okrivljenici očitovali o krivnji.
6. Člankom 402. ZKP/08 propisano je postupanje prvostupanjskog suda kad okrivljenici ne dođu na raspravu iako su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali- sud može naložiti prisilno dovođenje ili ako to nije moguće treba odgoditi raspravu. Nadalje, člankom 404.ZKP708 je propisano kad se rasprava može održati i bez prisustva okrivljenika-ako bi se prema dokazima u spisu morala donijeti presuda kojom se optužba odbija(stavak 1.)-ako se okrivljenik doveo u stanje uslijed kojeg ne može prisustvovati na raspravi(stavak 2.).-ako se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do 12 godina, ako okrivljenik koji je uredno pozvan nije pristupio ili očigledno izbjegava poziv, a bio je prethodno upozoren da mu se može suditi u odsutnosti i ako se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja(stavak 3.)
6.1.Prema tome, u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za provođenje i dovršetak rasprave niti uvjeta za donošenje pobijane presude, jer III. okrivljeni i IV. okrivljena nisu uopće dali svoje obrane u postupku, koji je protivno navedenim zakonskim odredbama proveden bez prisutnosti III. okrivljenika PI i IV. okrivljene BI, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka .Stoga je pobijanu presudu povodom žalbe ODO u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
7. Kad se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s člankom 487.stavak 4.ZKP/08 drugostupanjski sud je dužan osvrnuti se na te žalbene navode.
7.1.Žalbenim navodima ODO u Bjelovaru o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju je dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im je stavljeno na teret. U pravu je žalitelj kad ističe da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda u suprotnosti sa nalazom prometnih vještaka Tomislava Perića kao i vještaka traseologa Berislava Barišića Jamana, koji su istovjetno iskazali da oštećenja na vozilima nisu mogla nastati uslijed navedene prometne nesreće te da iz analize položaja i oštećenja vozila i tragova na licu mjesta proizlazi tehnička i logička nemogućnost nastanka prometne nezgode na način opisan u očevidnoj dokumentaciji.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, te provesti novu raspravu u prisutnosti svih okrivljenika na kojoj će izvesti sve ranije provedene dokaze i uzeti obrane okrivljenika, a nazočnost okrivljenih na raspravi po potrebi osigurati na način propisan odredbama ZKP/08. Sud će po potrebi provesti i nove dokaze prvenstveno očevid na licu mjesta uz rekonstrukciju prometne nezgode kako bi se utvrdile odlučne činjenice radi potpunog i pravilnog razjašnjenja stvari .Sve provedene dokaze će analizirati i ocijeniti njihovu vjerodostojnost te potom donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
9. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi, 29. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
