REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-702/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenu otpadom („Narodne novine“ broj 84/2021, 142/2023), u povodu prigovora okr. na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, klasa: 363-04/25-18/184, ur.broj: 251- 10-72-7/002-25-2 od 02. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I okr. KB OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe:

što je dana 29. studenog 2025. u 11:35 sati u Zagrebu, Ljudevita Posavskog, odbacio salonitne ploče iz teretnog vozila [registarska oznaka] na zelenu površinu uz ulicu Ljudevita Posavskog, preko puta Ulice 144 brigade Hrvatske vojske,

čime da bi postupio protivno odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, klasa: 363-04/25-18/184, ur.broj: 251-10-72-7/002-25-2 od 02. prosinca 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim da bi, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 18. st. 1. i čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnijeli prigovor, te je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu.

3. Postupajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani prekršajni nalog, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je na način kako je to opisano u izreci počinio prekršaj iz čl. 18. st. 1. i čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

5. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije navedeno da bi okr. odbacio otpad, odnosno da bi odbačeni predmeti predstavljali otpad u smislu odredbi čl. 4. Zakona o gospodarenju otpadom, te tako u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje terećenog prekršaja, a niti je konkretizirano mjesto počinjenja prekršaja, već se samo paušalno navodu "na zelenu površinu uz ulicu Ljudevita Posavskog, preko puta Ulice 144 brigade Hrvatske vojske", pri čemu nije navedena katastarska čestica niti je na bilo koji način precizirano o kojoj se to zelenoj površini uz ulicu radi, pri čemu iz stanja spisa proizlazi i da je moguće mjesto počinjenja prekršaja na području [adresa], a ne Grada Zagreba, čime je zakonski opis djela ostao manjkav. Pri tom nije naveden niti blanketni propis Pravilnik o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 106/22, 138/24, 108/25), kojim se određuje biće prekršajnog djela, te je tako da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika.

6. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a kako u navedenom činjeničnom opisu u izreci pobijanog prekršajnog naloga nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, to se slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nisu ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom., te opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okr.: KB, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva,

3. U spis.