REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-Pp-2866/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/69698, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: GČ, sin G i J, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.000,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 24. ožujka 2026. u 19:34 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno zapadne kolničke trake ulice Oranice (sporedna cesta) u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom i Jablanskom ulicom, opremljenog semaforima koji nisu bili u funkciji, prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji više desni dio vozila naletio prednjim dijelom na teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JČ, prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake Zagrebačke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna štetu

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno troškova 67,00 eura (šezdeset sedam eura), sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/69698, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je 24.3.2025. u 19,34 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno zapadne kolničke trake ulice Oranice, koja je sporedna ulica, i dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom i Jablanskom cestom semafori nisu radili zbog čega je lagano ušao u raskrižje, bila je dosta gužva i kada je već ušao u raskrižje zaustavio je svoje vozilo i čekao kako bi mogao nastaviti s vožnjom barem jednu minutu i u tako njegovo zaustavljeno vozilo je na prednji više desni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom teretni automobil kojim je upravljao JČ a koji se kretao po Zagrebačkoj cesti. Dakle, on je bio zaustavljen barem jednu minutu i čekao da može nastaviti s vožnjom kada je oštećeni udario u njegovo vozilo a on ga prije toga nije vidio, a dok je bio zaustavljen propuštao je vozila iz drugih smjerova, odnosno bio je "krkljanac" i svi su po malo ulazili u raskrižje. Nakon prometne nesreće oštećenik mu je rekao da je on na prednosnoj cesti i da je njemu dozvoljeno kretati se brzinom od 60 km/h. Također je dodao da je oštećenik kočio i da je njemu trag kočenja iznosio 10 m, a od njegovog naleta njegovo vozilo je odbačeno barem 40 do 50 cm u smjeru njegovog kretanja. S okrivljenikom je u vozilu bila MČ pa je predložio da se ista ispita u svojstvu svjedoka.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke JČ, MČ i BČ, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka oštećenika SČ, te je sud pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 11 spisa), zapisnik o očevidu (str. 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 16 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PPP (str. 17 spisa). Razgledava se skica mjesta događaja (str. 18 spisa), fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 19-25 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 26-27 spisa).

4. Svjedok oštećenik JČ je iskazao da se sjeća da je dana 24.3.2025. oko 19:34 upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake Zagrebačke ceste, a koja je cesta s prednošću prolaska, brzinom od oko 40 km/h, a nije se niti mogao kretati većom brzinom s obzirom da su uvjeti vožnje bili loši, padala je kiša i bila je gužva u prometu. Semaforski uređaj nisu radili. Kada je došao do raskrižja s Ulicom Oranice i Jablanskom ulicom u jednom trenutku samo je vidio vozilo ispred sebe koje je bilo u laganom kretanju, a koje je došlo iz te sporedne ulice Oranice. Navodi da je u tom trenutku točno prelazio preko pješačkog prijelaza i naglo je zakočio kako bi izbjegao nalet na to vozilo, međutim kako je pada kiša i bilo je sklisko, jednostavno se odsklizao i došlo je do kontakta vozila, te je prednjim dijelom svog vozila naletio na prednji, više desni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik. Vozilo okrivljenika se tu i zaustavio, dakle, nije odbačeno niti malo. Ističe da je okrivljenik neposredno prije kontakta vozila bio u laganom kretanju i kada je vidio oštećenikovo vozilo zaustavio se, koliko je točno u tom trenutku bio udaljen ne može sa sigurnošću reći, ali u svakom slučaju nalazio se u oštećenikovoj prometnoj traci.

4.1. Na poseban upis okrivljenika oštećeniku zašto je maknuo svoje vozilo, zašto je rekao da ima pravo voziti u gradu 60 km/h, svjedok je odgovarao da je pomaknuo svoje vozilo pola metra da pogleda i poslika ima li štete a okrivljenik se počeo derati i postao je bahat, a osim toga i kada su došli djelatnici policije rekli su im da maknu vozila s ceste. Ne zna da li je rekao da se ima pravo voziti po gradu 60 km/h jer se tog detalja ne sjeća.

4.2. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, navodi da se tom prilikom nije bahatio, a primjedbu na iskaz svjedoka stavlja u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom obranom.

5. U daljnjem tijeku postupka Sud je proveo dokaz suočenja svjedoka oštećenika JČ i okrivljenika, te pozvani da ustanu i okrenuti jedan prema drugome su izjavili slijedeće. Okrivljenik okrenut u pravcu oštećenika je izjavio da je on bio zaustavljen, jer je iz Jablanske stajalo vozilo pola na cesti i rekao mi je "stari spasio si me", nije mu jasno da ga oštećenik nije vidio, mrak je bio, oštećenik je vozio neprilagođenom brzinom, jasno mu je da oštećenik ima prednost, ali ima 12 do 15 m kočionog traga, te pita čime je on njega uznemirio. Svjedok okrenut u pravcu okrivljenika izjavio je da nije letio, vozio je normalno, nije imao 15 m kočionog traga, gužva je bila, okrivljenik ne govori istinu.

5.1.Sudac konstatira da su se okrivljenik i svjedok - oštećenik gledali u oči za vrijeme dokaza suočenja, da se okrivljenik obraćao oštećeniku uznemirenim tonom, dok je oštećenik više slušao okrivljenika i nije mu upadao u riječ. Kako su okrivljenik i oštećenik uglavnom ponavljali ono što su rekli u dosadašnjem tijeku postupka, sud utvrđuje dane iznose nove činjenice, te zaključuje postupak suočenja.

6. Svjedokinja MČ ispitana pred ovim Sudom izjavila je da se sjeća da se 24. ožujka 2025. oko 19,34 sati nalazila na mjestu suvozača osobnog automobila kojim je upravljao njen poznanik GČ i kretali su se Ulicom Oranice te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom kretali su se veoma polako s obzirom da su uvjeti bili neprimjereni, padala je kiša, semafori nisu radili. Zna da je GČ prešao veći dio raskrižja, polako je vozio, zna da je u jednom trenutku i zaustavio vozilo i da su bili zaustavljeni oko pola minute do minutu, ne može sada točno reći. U jednom trenutku na njihovo vozilo naletio je s desne strane sa Zagrebačke ceste drugo vozilo. Udarac je bio dosta jak, jer zna da se udarila u desnu stranu tijela. Kao što je već rekla GČ se kretao veoma polako, neposredno prije samog kontakta vozila zna da su se kretali ali i da su bili zaustavljeni, a sada ne može reći koliko je vremena prošlo od vremena kretanja do vremena zaustavljanja, ali misli da je to bilo veoma kratko vrijeme. Zna da se nakon udara drugog vozila njihovo vozilo pomaknulo u stranu ali ne može reći koliko, možda 10-ak metara.

6.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da vozilo nije odbačeno deset metara, jer u tom slučaju bi ga drugi vozač udario u zadnji dio njegovog vozila. Okrivljenik nije imao posebnih pitanja.

7. Svjedok BČ ispitan pred ovim Sudom izjavio je da se sjeća da se dana 24.3.2025. nalazio u teretnom automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov kolega s posla JČ, a on je sjedio na mjestu suvozača. Kretali su se Zagrebačkom cestom odnosno po glavnoj cesti, polako, s obzirom da su vremenski uvjeti bili loši, padala je kiša, semafori nisu radili. Tom prilikom kada su došli do raskrižja te započeli ulaziti u isto vidio je osobni automobil marke Pegueot kako prolazi kroz raskrižje sa sporedne ulice, ne može sada reći kako se zove ulica, i JČ je u taj trenutak poduzeo radnju kočenja, međutim, kako je kolnik bio sklizak to ih je odsklizalo te je došlo do kontakta vozila na način da su prednjim dijelom vozila udarili u desni dio tog drugog vozila. Dakle, neposredno prije nesreće vozač drugog vozila je ušao u raskrižje sa sporedne ceste i bio u laganom kretanju. Na mjestu gdje je došlo do nesreće oba vozila su se tu i zaustavila. Nakon nesreće izašli su iz vozila i vidjeli što se dogodilo. Okrivljenik je također izašao iz svog vozila te se počeo derati i bio je bahat, te govorio da je on na glavnoj cesti i da će pozvati policiju. Nakon 2 minute prolazili su djelatnici policije te su vidjeli što se dogodilo, maknuli su ih s raskrižja i obavili su sve što je bilo potrebno.

7.1. Na poseban upit okrivljenika svjedoku da li je križanje bilo čisto i kako može reći da je došao iz Ulice Oranice kada je on već bio u križanju, svjedok je odgovorio da nije bio u križanju, oni su usporili, provjerili i prolazili i onda su vidjeli gospodina kako ulazi u raskrižje.

7.2. Na poseban upit okrivljenika svjedoku jesu li kočili i da li su pomaknuli svoje vozilo nakon sudara, te koliko dugo su klizali, svjedok je odgovorio da je JČ kočio i klizali su oko 2 metra.

7.3. Okrivljenik je stavio primjedbu na odgovor svjedoka s obzirom da je oštećenik izjavio da je počeo kočiti na zebri a koja je udaljena 15 m od mjesta sudara. Osim toga njegovo vozilo je nakon sudara odbačeno 40-ak cm.

7.4. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom obranom, a posebno u dijelu jer je bio bahat jer nije nikoga vrijeđa niti je rekao da ima prednost prolaska.

8. U dokumentaciji koju je tužitelj dostavio a relevantna za počinjenje djela prekršaja proizlazi: u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, položaja vozila, te poduzete mjere i radnje; dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama.

9. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih materijalnih i personalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno da je okrivljenik predmetne zgode izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer je inkriminirane zgode svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji više desni dio vozila naletio prednjim dijelom na teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao JČ, koji se kretao po cesti s prednošću prolaska a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska.

10. Da je tome tako sud se uvjerio na temelju cjelokupno provedenog postupka, posebice iskaza oštećenika SČ i pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu te prikazani na fotografija, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

11. Okrivljenik je u obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da dolaskom do raskrižja semafori nisu radili zbog čega je lagano ušao u raskrižje i kada je već ušao u raskrižje zaustavio je svoje vozilo i čekao kako bi mogao nastaviti s vožnjom barem jednu minutu i u tako njegovo zaustavljeno vozilo je na prednji više desni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom teretni automobil kojim je upravljao JČ a koji se kretao po Zagrebačkoj cesti. Također je dodao da je oštećenik kočio i da je njemu trag kočenja iznosio 10 m.

12. Međutim, iz iskaza svjedoka SČ proizlazi da se kretao cestom s prednošću prolaska, brzinom od oko 40 km/hi kada je došao do raskrižja s Ulicom Oranice i Jablanskom ulicom u jednom trenutku samo je vidio vozilo ispred sebe koje je bilo u laganom kretanju, a koje je došlo iz te sporedne ulice, u tom trenutku je točno prelazio preko pješačkog prijelaza i naglo je zakočio kako bi izbjegao nalet na to vozilo, međutim kako je pada kiša i bilo je sklisko, jednostavno se odsklizao i došlo je do kontakta vozila, te je prednjim dijelom svog vozila naletio na prednji, više desni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik.

13. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka SČ ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Kod svog iskaza svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenikom pri čemu je iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

14. Svjedokinja MČ je u bitnome potvrdila obranu okrivljenika, u svom iskazu je navela da je okrivljenik polako vozio i kada su ušli u raskrižje zna da su se kretali ali i da su bili zaustavljeni, a da je nakon udara drugog vozila njihovo vozilo pomaknulo u stranu možda 10-ak metara.

15. Iskazu ove svjedokinje sud je djelomično poklonio vjeru u dijelu koji se na način kretanja okrivljenika prije prometne nesreće, dok u odnosu na samu dinamiku nesreće sud je utvrdio kontradiktornosti koje nisu u skladu s ostalim dokazima u spisu pa sud nije prihvatio kao istinit i točan u svim detaljima već samo u konturama osnovnog zbivanja neposredno prije (nakon) prometne nesreće.

16. Iskaz svjedoka BČ u bitnome se podudara sa iskazom svjedoka SČ u odnosu na dinamiku nastanka prometne nesreće pa ga je sud ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno a iskaz mu se podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

17. Člankom 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“

18. Dakle, u smislu citiranog članka, okrivljenik koji je vozilom ulazio na prednosnu cestu nije postupio po prometnom znaku izričite naredbe „Obvezno zaustavljanje“, a koji označuje mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koji ulazi. Da je okrivljenik s dužnom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije ulaska na prednosnu cestu nije bilo razloga da pravovremeno ne uoči vozilo oštećenika koji se kretao po prednosnoj cesti i imao prednost prolaza te bi odustajanjem od poduzete radnje izbjegao ovu prometnu nesreću. Sud nalazi da način kretanja oštećenika nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom ove nesreće, jer je upravo nepoštivanje prednosti prolaska odnosno nepropuštanje vozila koje se kretalo po prednosnoj cesti i zadržavalo smjer svojeg kretanja od strane okrivljenika imalo za posljedicu nastanak opisane prometne nesreće.

19. Zbog navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima koji prilažu spisu i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

21. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: GČ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.