REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Male, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NM, zbog prekršaja iz članka 48. st.1. toč. 8. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti i članka 7. st.1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ,rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava Makarska, Klasa: UP/1-334-01/25-03/39, Urbroj 443-02-03-18-25-3 od 13.06.2025., nakon provedene glavne rasprave, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA NM r. N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], od oca B i majke G r. F, SSS, zaposlena (mjesečna primanja cca 800,00 eura), izvanbračna zajednica, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 13.06. 2025. u domaćinstvu okrivljenice u Brelima, Obala 70 dana, utvrđeno da reklamira neregistriranu djelatnost, i to djelatnost iznajmljivanja studio apartmana turistima na internetskoj platformi Booking.com koji se nalazi u [adresa], a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog upravnog tijela (nije ishodila rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u navedenom studio apartmanu),

čime je počinila prekršaj iz čl. 7. st. 1., kažnjiv po čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine”, br. 61/11 i 66/19).

pa joj se temeljem tog propisa

i z r i č e :

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 2/3 izrečene kazne dužna su cjelokupni iznos kazne uplatit u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica NM

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13.06.2025. godine u vremenu od 12:00 do 14:45 sati u postupku neposrednog inspekcijskog nadzora obavljenog u domaćinstvu okrivljenice u [adresa], utvrđeno da pruža ugostiteljske usluge u navedenom domaćinstvu suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, jer je u razdoblju od 01.06. do 06.06.2025. godine i 08.06. do 13.06.2025. godine u apartman koji iznajmljuje smještala više gostiju nego što je odobreno rješenjem, čime je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 300,00 eura,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 48. st. 1. toč. 8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostava Makarska, Klasa: UP/1-334-01/25-03/39, Urbroj 443-02-03-18-25-3 od 13.06.2025. je protiv okrivljenice podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: ''Osjećam se krivom za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret. Radi se o već postojećem apartmanu koji je renoviran ali je trebalo otvoriti obrt za ponovnu registraciju s obzirom da je turističko ugostiteljska zona te se više nisam mogla registrirati kao pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Bilo bi točno da sam navedeni apartman oglašavala na platformi booking.com, ne reklamiram više dok se ne ispune zakonski uvjeti odnosno dok ne ishodim svu potrebnu dokumentaciju. Zaposlena sam kao slastičar u hotelu Brela sa minimalnim primanjima, također imam kredit upravo za taj apartman što smo renovirali pa molim sud da to uzme u obzir te da mi umanji sankciju. ''

3. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitan zapisnik od 13.06.2025., obavijest od 13.06.2025., pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa RH od 21.05.2026.

4. Odredbom člana 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu tog Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, dok je člankom 10. stavkom 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 (663,61 €) do 10.000,00 kuna ( 1.327,23 €) kazniti za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2025. proizlazi da je neposrednim pregledom internetskih platformi na kojima se oglašava i reklamira pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu NM u [adresa], utvrđeno da imenovana na platformi „Booking com“ oglašava i reklamira studio apartman koji se nalazi u [adresa], za koji ne posjeduje rješenje o odobrenju nadležnog ureda za pružanje ugostiteljskih usluga.

6. Na temelju priznanja okrivljenice i izvedenih dokaza te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenice kako je pobliže činjenično opisano u točki I. izreke ove presude.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona cijeneći kao olakotnu okolnost da okrivljenica nije ranije kažnjavana, da je uklonila oglas sa internetske platforme Booking. Com, te vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te da ista bude razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, sud je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog minimuma smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Sud nije našao razloge koji bi opravdali primjenu instituta ublažavanja kazne.

8. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

9. Okrivljenica se tereti za počinjenje prekršaja iz čl. 48. st. 1. točke 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 1320,00 eura kazniti će se za prekršaj iznajmljivač ako pruža usluge iz članka 30. stavka 3. ovoga Zakona suprotno izdanom rješenju o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona (članak 34. stavak 1.).

9.1. S obzirom na prethodno citirani zakonski opis djela, činjenični opis djela iz optužnog akta ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenici stavlja na teret koja bi se ogledala u tome kojim je rješenjem i kojeg nadležnog upravnog tijela okrivljenici dato odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, kada je doneseno to rješenje, koliko je „više gostiju“ smjestila nego joj je odobreno tim rješenjem i koliko joj je tim rješenjem uopće i odobreno.

9.2. Prije svega valja istaknuti kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je okrivljenicu valjalo osloboditi u tom dijelu optužbe temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 29. svibnja 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Ivana Brnas

NMU

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici

3. U spis.