REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-219/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po CORRIGO d.o.o, OIB: 37699781357, Makarska, Trg 4 svibanj 533 1A, čiji je zakonski zastupnik i član uprave OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po punomoćniku Mati Sršenu, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 26. siječnja 2026., poslovni broj: Povrv- 21/2025, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Corrigo d.o.o. Makarska izjavljena protiv točke II i III izreke presude, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-21/2025 od 26. siječnja 2026. u točki II. i III: izreke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja Corrigo d.o.o. Makarska izjavljena protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv- 21/2025 od26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joška Pandže posl.br Ovrv 98/2025 od 11. veljače 2025. kojim je naloženo tuženici uplatiti iznos od 400,40 EUR uvećano sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2025. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joška Pandže posl.br Ovrv 98/2025 od 11. veljače 2025., i to u dijelu kojem je naloženo tuženici isplatiti iznos od 553,42 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kao i odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu 175,00 EUR- a.

III. Svaka strana snosi svoje troškove."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu.

2.1. U žalbi navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), smatrajući da su razlozi presude o odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi. Ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kako je tužena priznala postojanje duga u iznosu od 400,40 eura, što smatra neprihvatljivim i protivnim ispravama koje se nalaze u spisu. Nadalje, smatra da je u konkretnom slučaju bilo potrebno održati ročište, iako ono nije izričito predloženo, budući da se podnesci stranaka služe uobičajenim formulacijama propisanim zakonom. Također navodi da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog kojih je dosudio iznos od 400,40 eura. Tvrdi i da su nejasni razlozi presude u odbijajućem dijelu, u kojem je navedeno da tužena nije dužna platiti pričuvu za razdoblje do 20. studenoga 2023. jer u tom razdoblju nije bila vlasnica nekretnine. Ističe da je zajednička pričuva zakonska obveza vezana uz nekretninu, a ne uz osobu koja u njoj stanuje. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti održi na snazi, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava žalbe.

3. Tužena se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Trošak sastava odgovora na žalbu ne traži.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je tužitelj pobijao prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem je uspio s tužbenim zahtjevom (točka I. izreke prvostupanjske presude). Međutim, sukladno članku 358. ZPP-a, takva žalba nije dopuštena, jer tužitelj nema pravni interes za pobijanje odluke u dijelu u kojem je uspio. Stoga je žalbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, primjenom članka 366. ZPP-a.

5. U odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude žalba tužitelja nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju upire tužitelj .

7. Pobijana presuda u odbijajućem dijelu ( točka II. izreke) sadrži jasne i dostatne razloge o svim činjenicama odlučnim za donošenje odluke, te nema proturječja između razloga presude i sadržaja isprava koje se nalaze u spisu. Iz obrazloženja presude jasno proizlazi koje je činjenice prvostupanjski sud utvrdio, na kojim dokazima temelji svoja utvrđenja te iz kojih razloga smatra da je tužbeni zahtjev djelomično neosnovan. Stoga pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

8. Neosnovano tužitelj smatra da je prvostupanjski sud bio dužan održati raspravu.

9. Naime, predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a. Sukladno odredbi članka 461.a ZPP-a, sud može donijeti presudu bez održavanja rasprave ako ocijeni da se odluka može donijeti na temelju pisanih podnesaka stranaka i isprava koje se nalaze u spisu. U konkretnom slučaju odlučne činjenice proizlazile su iz dokumentacije priložene spisu, dok među strankama nije bilo sporno postojanje predmetne nekretnine, visina mjesečne pričuve niti sadržaj ugovora o kupoprodaji nekretnine. Budući da nijedna od stranaka nije predložila izvođenje dokaza čije bi provođenje zahtijevalo održavanje rasprave, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, primjenom članka 461.a ZPP-a, donio odluku bez održavanja ročišta.

10. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost odluke u dijelu kojim je ukinut platni nalog za iznos od 553,42 eura.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je tužena vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. prosinca 2023., koji predstavlja pravnu osnovu za stjecanje i upis prava vlasništva. Iz sadržaja navedenog ugovora, a osobito njegova članka 12., proizlazi da su ugovorne strane izričito ugovorile da sve obveze koje terete predmetnu nekretninu do dana sklapanja ugovora snosi prodavatelj.

12. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da se dio utuženog potraživanja odnosi na obveze zajedničke pričuve dospjele prije 10. prosinca 2023., odnosno prije sklapanja navedenog ugovora.

13. U takvim okolnostima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje pravne osnove temeljem koje bi tužena bila dužna podmiriti obveze koje su nastale i dospjele prije stjecanja njezina vlasništva. Sama okolnost da se radi o tražbini s osnove zajedničke pričuve nije dostatna za zaključak da novi vlasnik automatski odgovara za sve ranije dospjele obveze prethodnog vlasnika, osobito kada iz ugovora na temelju kojeg je stečeno vlasništvo proizlazi da je odgovornost za takve obveze ugovorena na strani prodavatelja.

14. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud nejasno ili proizvoljno zaključio kako tužena nije obveznica plaćanja pričuve za razdoblje prije 10. prosinca 2023., budući da je takav zaključak utemeljen na utvrđenim činjenicama i dokazima koji se nalaze u spisu.

15. Pravilna je i odluka o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je, imajući u vidu djelomičan uspjeh obiju stranaka u sporu, pravilno primijenio odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, tužitelj je uspio samo s dijelom tužbenog zahtjeva, dok je tužena uspjela osporiti znatan dio utuženog potraživanja, zbog čega ovaj sud ocjenjuje da je odluka prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka zakonita i pravilna.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva tužitelj, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbu je u odnosu na točku II. i III. izreke prvostupanjske presude valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u tom dijelu primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a.

17. Budući da tužitelj sa žalbom nije uspio, nema pravo na naknadu troškova nastalih u žalbenom postupku, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP-a. Stoga je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe valjalo odbiti kao neosnovan.

Slavonski Brod, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić