Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-320/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KOLEDIĆ PROJEKT d.o.o. Grtovec, Grtovec 1c, OIB: 12860609690, zastupan po punomoćniku Inoslavu Korinčić, odvjetniku iz Zaprešića , protiv ovršenika Dragić DDA d.o.o. Kostrena, Glavani 68, OIB: 57972995208, zastupan po punomoćniku Vedranu Jurašić, odvjetniku iz Ogulina , radi isplate, odlučujući o žalbi ovrešnika, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: Povrv-84/2026. od 31. ožujka 2026., dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrešenika osnovanom, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Povrv-84/2026. od 31. ožujka 2026. u pobijanom dijelu (točka IV. izreke) preinačuje na način da će se po pravomoćnosti odluke suda o stvarnoj nenadležnosti za daljnje postupanje u ovom predmetu, predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj: Povrv-84/2026. od 31. ožujka 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u točki I. i II. doneseno po javnom bilježniku Žaklini Marinković iz Rijeke broj: Ovrv - 26988/2025. od 15. siječnja 2026., te su ukinute sve provedene radnje (točka I. izreke), odlučeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), zatim sud se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje vođenje postupka povodom prigovora protiv platnog naloga (točka III. izreke), te je odlučeno da će se po pravomoćnosti odluke suda o stvarnoj nenadležnosti za daljnje postupanje u ovom predmetu, predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (točka IV. izreke) žalo se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naveo je da je u ovom slučaju Ugovorom o građenju u članku 15. ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu, pa da predmet treba ustupiti tom sudu, a ne Trgovačkom sudu u Rijeci na daljnje postupanje. Predložio je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka IV. izreke) preinači i odredi da će predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Prema stanju spisa ovrhovoditelj je protiv ovršenika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu koji je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-26988/2025. od 15. siječnja 2026. odredio predloženu ovrhu. Ovršenik je međutim protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika podnio prigovor zbog čega je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) odlučio kao u točki I. izreke, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, prvostupanjski sud se temeljem odredbe članka 34b. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje jer da je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci.

5. Donoseći takvu odluku u pogledu Trgovačkog suda koji bi bio nadležan za daljnje postupanje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. S pravom naime u žalbi ovršenik navodi da je u ovom slučaju člankom 15. Ugovora o građenju od 13. kolovoza 2024. ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu što je već istakao u svom prigovoru i dostavio Ugovor o građenju.

7. Odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

8. Kako u ovom slučaju nije propisana isključiva mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Rijeci, za postupanje je nadležan Trgovački sud u Zagrebu prema sporazumu stranaka iz Ugovora o građenju.

9. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenika uvažiti, te rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka IV. izreke) preinačiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I., dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu (točke I., II. i III. izreke) ostalo neizmijenjeno.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. i 166. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 29. svibnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak