REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13875/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/45022 Urbroj 511-19-44-25-1 od 05.05.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2026.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik TK, sin T i A (djevojačko prezime majke G), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, konobar, student, primanja – 460 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v j e

što je dana 09. veljače 2025. u 04:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Kačićevom ulicom u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Klaićevom ulicom gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390 eura (slovima: tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 EUR (slovima: šezdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/45022 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 05.05.2025.g. obavezni prekršajni protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se ne smatram krivim i da ne priznaje prekršaj. Opisao je da je u sporno vrijeme obavljao uslugu taksi prijevoza te je toga dana imao podugačku smjenu odnosno da je radio vozeći 4-5 sati neprekidno. Bilo je rano ujutro te je bio zaustavljen na raskrižju Klaićeve i Kačićeve ulice, te je iz Kačićeve ulice trebao skrenuti lijevo u Klaićevu, na zeleni val. Nalazio se u krajnjoj lijevoj prometnoj traci, te je krajičkom oka, vidio da se na pješačkom semaforu koji se nalazi njemu s desne strane, uključilo pješacima zeleno svjetlo. Paralelno s njegovim vozilom nalazilo se jedno vozilo koje je krenulo, tako da on nije provjeravao svjetlo na svom semaforu već je ušao u raskrižje skrećući lijevo, a tada je u retrovizoru vidio rotirajuće svjetlo policije koja ga je na kraju zaustavila u Klaićevoj ulici. S obzirom da nije počinio prekršaj predložio je da se provede suočenje s pol. službenicom.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika AK koja je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju br. 236515810 te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok AK, policijski službenik, saslušana je na ročištu na koje se odazvao i okrivljenik. Nakon propisnog upozorenja, iskazala je da su predmetne zgode bili u ophodnji, a kretali su se prometnom trakom za ravno Kačićevom ulicom. Dolaskom do raskrižja sa Klaićevom ulicom zaustavili su se zbog crvenog svjetla na semaforu. Dok su tako bili zaustavljeni, vidjela je da se lijevom prometnom trakom kreće vozilo koje se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla, već je, dok je još crveno svjetlo bilo upaljeno, iz lijeve prometne trake skrenulo lijevo u Klaićevu ulicu. Zbog tog prolaska vozila na crveno svjetlo krenuli su za njim.

5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka – pol. službenika, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okrivljenik brani da nije počinio prekršaj, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode nastavio vožnju (krećući se u raskrižju) unatoč uključenom crvenom svjetlu na semaforu. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji decidirano navodi da je okrivljenik prošao raskrižje za vrijeme uključenog crvenog svjetla. U vjerodostojnost iskaza svjedoka ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, jer se radi o službenoj osobi koja brine o sigurnosti prometa, objektivan je, te detaljima potkrepljuje predmetnu zgodu, pa kako se okrivljenik kretao vozilom unatoč uključenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, u postupanju okr. ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ovaj sudac nije pronašao razloge koji bi bili osnovani za ublažavanje kazne, već je uvjerenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, jer je tijekom postupka utvrđeno da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Presuda je pravomoćna.

11. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Zagreb, 29. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. TK, [adresa]

2. tužitelj, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3.spis