Poslovni broj: Pp-1855/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog NK, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 5. veljače 2026. Klasa: 211-07/26-2/4791, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog NK, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni NK je obvezan u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni NK da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni NK pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, navodi da nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna za posao, od kojeg uzdržava obitelj, a izrečena kazna prevelika pa predlaže da se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i da mu se izrekne manja novčana kazna.

6. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok nije u pravu da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

7. Naime, po stanovištu ovog suda, cijeneći da okrivljenik nije osporavao počinjenje prekršaja, kao i to da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj i na takav način ugroziti sigurnost prometa. Zbog navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna, zakonita i nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 390,00 do 660,00 EUR pa izrečena novčana kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je novčana kazna, izrečena okrivljeniku u zakonom propisanom najmanjem iznosu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prije svega misli na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 0,89 g/kg te s time povezanu pogibeljnost prekršaja i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zbog generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10. Pritom treba naglasiti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost navoda prigovora o svom financijskom stanju, kao i to da je okrivljeniku dodatno olakšano plaćanje novčane kazne s obzirom na mogućnost da u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se novčana kazna smatra plaćenom u cijelosti.

11. Odluku o troškovima okrivljenik pobija očigledno identičnim razlozima koje iznosi i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu. Međutim, ovaj sud smatra da je izdavatelj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenika pravilno i zakonito, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući da je proglašen krivim, obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 EUR, koji su određeni sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.), a sastoje se od troškova alkotestiranja i paušalnog iznosa troškova postupka prvostupanjskog tijela. Stoga prigovor okrivljenika zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka nije osnovan.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 40,00 EUR što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka i imovinskom stanju okrivljenika, koji je prema navodima prigovora zaposlen i ostvaruje prihode.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis