REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-242/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŽNN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja rasprave, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki, poslovni broj Ovrv-780/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-11/2025 od 05.03.2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Danaja Debicki, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-780/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-11/2025 od 05.03.2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 17.12.2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 180,00 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

Tužitelj je kao ovrhovoditelj prvotno podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ŽNN vl. Poslovnog prostora te je rješenjem javnog bilježnika od 02.01.2025 pozvan u smislu čl. 109. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ispraviti prijedlog za ovrhu tako da kao ovršenika označi fizičku osobu te je tužitelj postupajući po istom u prijedlogu za ovrhu naznačio kao ovršenika ŽNN.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor ističući prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako nije vlasnik poslovnog prostora na adresi Ž. [adresa] već da je vlasnik Zdravstvena ustanova Ljekarna Gudelj-Rebić, [adresa], OIB: 85325960643. kao dokaz navedenom dostavlja Ugovor o kupoprodaji od 18.12.2001., Rješenje Ministarstva zdravstva o osnivanju Zdravstvene ustanove od 31.05.2019., potvrdu o OIB-u, Rješenje o upisu u registar Trgovačkog suda u Zagrebu od 08.04. 2019. , Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 04.06.2019.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-242/2025 od 03.06.2025. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. U istom rješenju ovog suda, a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

5. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

6. Tužitelj se u podnesku od 08.07.2025. očitovao na navode tuženika te je naveo kako se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. P - L073324, a iz kojeg je izvatka razvidno kako je tuženik, s osnove isporučene vodne usluge, u obvezi prema tužitelju iznosom od 180,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju ovrhovoditelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako tuženik tužitelju duguje upravo utuženi iznos. Navodi tuženog kako nije koristio nekretninu na navedenoj adresi u utuženom razdoblju neosnovani su, a eventualnu promjenu korisnika odnosno odjavu bio je dužan prijaviti upravo tuženik sukladno Općim uvjetima. Iz Općih i tehničkih uvjeta tužitelja, prema odredbi čl. 3. Korisnik vodne usluge svaka je fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s Isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama (u daljem tekstu: korisnik) Nadalje odredbom čl. 11.istih stavcima (3) Za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika. (4) Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti Isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene. (5) Ukoliko uz dostavu vjerodostojne dokumentacije korisnik usluge kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji i novi korisnik usluge dostave Isporučitelju izjavu o priznanju duga kojom se novi korisnik obvezuje Isporučitelju podmiriti pruženu uslugu od obračunskog razdoblja u kojem je nastala promjena, Isporučitelj je ovlašten retroaktivno obaviti promjenu korisnika, te zadužiti novoga korisnika od razdoblja nastale promjene. Navedeno je moguće isključivo u slučaju ako protiv korisnika kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji nije pokrenut postupak prisilne naplate dugovanja nastalog u razdoblju nakon nastale promjene. (6) Za slučaj promjene korisnika usluge zbog najma stana, zakupa poslovnoga prostora ili drugog ugovora s vlasnikom nekretnine, zakoniti posjednik (najmoprimac, zakupodavac i sl.) smatrat će se korisnikom od trenutka kad je Isporučitelju od vlasnika ili zakonitoga posjednika dostavljena dokumentacija. Kada se korisnikom smatra zakoniti posjednik, vlasnik nekretnine solidarno odgovara Isporučitelju za ispunjenje obveza nastalih korištenjem vodnih usluga korisnika-zakonitoga posjednika. (7) Iznimno, ukoliko korisnik usluge i novi korisnik pravodobno ne izvijeste Isporučitelja o nastaloj promjeni sukladno stavku 4. ovoga članka, a temeljem terenskog očevida Isporučitelj utvrdi da vodne usluge na obračunskome mjernom mjestu koristi osoba koju Isporučitelj ne vodi u svojoj evidenciji korisnika, ovlašten je obaviti promjenu korisnika temeljem podataka utvrđenih terenskim očevidom i provjerom u službenim registrima. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija tuženika bila jedino relevantna u konkretnom slučaju. Slijedom iznesenog, očito je kako je prigovor tuženika paušalan te izjavljen samo u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nastavno na navedeno, tužitelj predlaže Naslovljenom sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan te održati na snazi rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženica se na podnesak tužitelja nije očitovala, odnosno nije osporila navode iz istoga kao ni dokaze koje je dostavio tužitelj u prilogu istog.

7. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.12.2001. (list 89-91 spisa) Rješenje Ministarstva zdravstva o osnivanju Zdravstvene ustanove od 31.05.2019. te rješenje od 31.05.2019.(list 92 i 93 spisa), potvrdu o OIB-u (list 94 spisa), Rješenje o Trgovačkog suda u Zagrebu od 08.04.2019.(list 95 spisa), Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 04.06.2019. (list 98-101 spisa), uvid u mjerno mjesto (list 119 spisa), uvid u kupca (list 121 spisa), stanje kupca (list 122-126 spisa).

8. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP-a) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za komunalnu uslugu opskrbe vodom za razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2024. za mjerno mjesto na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 0534390.

10. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18.12.2001. proizlazi kako je Brodvin Brod d.d. u stečaju kao prodavatelj prodao Ljekarni Alenka Gudelj-Rebić poslovni prostor koji se nalazi u [adresa] u visokom prizemlju stambeno-poslovne zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vanknjižno vlasništvo.

11. Iz Rješenja Ministarstva zdravstva od 31.05.2019. proizlazi kako se istim utvrđuje da Zdravstvena ustanova Ljekarna Gudelj-Rebić sa sjedištem i jednom ljekarničkom jedinicom u [adresa] gdje će obavljati zdravstvenu djelatnost i drugom u Galgovu ispunjava uvjete za rad te se istoj odobrava obavljanje ljekarničke djelatnosti.

12. Iz Rješenja Ministarstva zdravstva od 31.05.2019. proizlazi kako se ŽNN utvrđuje prestanak obavljanja privatne prakse u ljekarni na adresi [adresa] s danom 03.06.2019.

13. Iz Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 04.06.2019. proizlazi kako istim Ljekarne Alenka Gudelj-Rebić kao prenositelj prenose na Zdravstvenu ustanovu ljekarna Gudelj-Rebić imovinske dijelove koji čine gospodarsku cjelinu te prava, obveze i kapital.

14. Iz matičnih evidencija tužitelja proizlazi kako je ŽNN vl. Poslovnog prostora u utuženom razdoblju, odnosno od 01.03.2012., bila evidentirana kao kupac vode za sistemski broj objekta 0534390.

15. Odredbom članka 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 10/06.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je odredbom članka 3. toč. 3. i 4. Općih uvjeta propisano da su korisnici komunalne usluge fizičke i pravne osobe koje su sa isporučiteljom komunalne usluge sklopile Ugovor o priključenju na javni sustav opskrbe pitkom vodom odnosno javni sustav odvodnje ili su temeljem ovih uvjeta izjednačeni s tim osobama, dok je potrošač/kupac pravna ili fizička osoba koja troši vodu, odnosno uslugu odvodnje. Potrošač može biti vlasnik, korisnik, najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac koji je svoj status stekao u skladu s odredbama ovih uvjeta. Ujedno je odredbom članka 8. stavka 1. Općih uvjeta propisano da se Ugovor o priključenju na vodoopskrbni sustav, Ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje i Ugovor o ugradbi i korištenju sekundarnog vodomjera sklapaju sa vlasnikom nekretnine na njegov zahtjev, a iznimno se mogu sklopiti i sa svakodobnim korisnikom nekretnine uz suglasnost vlasnika nekretnine, koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje.

16. Tuženica je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, dakle, činjenično osporava da bi bila vlasnikom, kao i korisnikom predmetnog poslovnog prostora za koji postoji dospjelo nepodmireno potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku koje bi tuženica kao kupac vodne usluge bila u obvezi podmiriti u smislu citiranih propisa. Stoga je teret dokaza osporenog po tuženiku upravo na tužitelju.

17. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženici i ispostavljenim računima. U svezi navedenog valja reći da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 28. stavak 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 57/96., 22/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05.; dalje: OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženice iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). Niti iz dostavljenih prijepisa računa, bilješka iz matičnih evidencija, a koji također predstavljaju privatne jednostranačke isprave, sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

18. Istovremeno tuženica dostavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.12.2001. iz kojeg proizlazi kako je Brodvin Brod d.d. u stečaju kao prodavatelj prodao Ljekarni Alenka Gudelj-Rebić, dakle ne tuženici kao fizičkoj osobi ili pak ŽNN vl. Poslovnog prostora, poslovni prostor koji se nalazi u [adresa] u visokom prizemlju stambeno-poslovne zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vanknjižno vlasništvo niti iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženica bila korisnica predmetnog prostora.

19. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a) nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužena tuženica, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženica nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bila u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti kako je navedeno u točki I izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Tuženica koja je u cijelosti ostvarila uspjeh u sporu temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a naknadu troška postupka nije potraživala.

U Sesvetama 29. svibnja 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku