REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, KLASA 211-07/25-4/72358 ur.br. 511-19-44-25-1 od dana 17. srpnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 29. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i L, rođen **.**.1998. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Yisku d.o.o., s primanjima u iznosu 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1.) što je 23. travnja 2025. u 20:44 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnom kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno, u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa južnim i istočnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice i spojnim kolnikom na južni kolnik Slavonske avenije, na kojem se prometom na tom raskrižju upravlja semaforima koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio vozilo prvi pred raskrižjem u spomenutoj prometnoj traci, radi upaljenog crvenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a potom neoprezno krenuo vožnjom prema naprijed ulazeći u raskrižje u smjeru sjevera dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu (zabrana prolaska kroz raskrižje), kojom prilikom je uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja s prednjim dijelom svog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao SZ, južnim kolnikom ulice Hrvatske bratske zajednice, desnom prometnom trakom koja je koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje u lijevo, u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svijetla (slobodan prolaz kroz raskrižje), od siline naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odbačen je u desno u smjeru jugoistoka te se kotačima popeo na pješački otok koji se nalazi sa jugoistočne strane spomenutog raskrižja, dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odbačen u smjeru sjeveroistoka, te se zaustavio u lijevoj prometnoj traci spojnog kolnika na južni kolnik Slavonske avenije istočnije od raskrižja sa istočnim i južnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice i istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] SZ,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 59. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.) što je predmetne zgode upravljao navedenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, tj. sa danom 17.04.2025. godine,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 238. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 740,00 eura (sedamstočetrdeseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti priloženim uplatnicama.

III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da što se tiče prekršaja pod točkom 2. izreke obveznog prekršajnog naloga priznaje da mu je u vrijeme za koje ga se tereti isteklo važenje prometne dozvole jer je ista vrijedila do 17.04.2025. godine, dok za prekršaj pod točkom 1 navodi da se ne može izjasniti o svojoj krivnji, dok ne pogleda snimku prometne nesreće.

2.1. Okrivljenik je ponovno pozvan na raspravu kako bi pogledao pribavljenu snimku prometne nesreće, a nakon reproduciranja iste naveo je, kako se slaže da je moguće da je gledao u drugi semafor koji se odnosi za ravno, ali se nalazi 10 tak metara dalje, te je moguće da je krenuo na zeleno svjetlo na tom semaforu. Predložio je da se zatraži snimka, iz koje bi bilo razvidno njegovo kretanje odnosno da se skine snimka s kamere koja je bliže mjestu događaja, odnosno kamere koja ima uvid u cijelo raskrižje, te kretanje njega i drugog sudionika.

Za vrijeme trajanja navedene rasprave okrivljenik koristi svoj mobitel, piše poruke, a na pitanje s kim se dopisuje odgovara da se dopisuje sa svojim odvjetnikom, nakon čega pita da li ga može nazvati, na što mu sutkinja odgovara da ne može i da ne smije koristiti mobitel za vrijeme rasprave, a na posebno pitanje zašto njegov branitelj nije došao na raspravu okrivljenik odgovara da nije mogao doći iz osobnih razloga. Također pitao je da li može dobiti snimku koja mu je danas predočena jer da je njemu i njegovom odvjetniku u policiji rečeno da i on i odvjetnik mogu dobiti tu snimku.

Sudac utvrđuje da u ovom predmetu okrivljenik nije angažirao branitelja, odnosno da u spisu nema nikakve punomoći od odvjetnika.

Okrivljenik nadalje navodi da to nije način da se utvrdi njegova krivnja, da se njemu žuri da se predmet riješi, te da se ova kamera nalazi previše udaljena od mjesta događaja i predlaže da se pribavi snimka s bliže kamere, odnosno sa raskrižja u kojem je došlo do nezgode.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, priloženu liječničku dokumentaciju na ime oštećenika, fotografije, te u snimku dostavljenu od strane tužitelja, kao i u snimku dostavljenu od strane oštećenika koju je pustio na raspravi, te u plan rada semafora, kao i u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. LZ nije prethodno prekršajno kažnjavan.

4.a Svjedok SZ je na okolnost predmetne nesreće iskazao kako je predmetne zgode vozio Slavonskom avenijom kod Agrama za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, te je planirao skrenuti u desno na Starotrnjansku, a okrivljenik je u svojem vozilu na Aveniji Većeslava Holjevca stajao prvi u koloni, te je krenuo naglo kada mu je bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja i tada je došlo do sudara njihovih vozila tj. okrivljenik je svojim vozilom udario u njegovo. Istaknuo je da se kretao vozilom dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

Napominje da je tada okrivljenik izašao iz vozila prvo ga je pitao da li je dobro, a potom je počeo vikati, negodovati i bila je vrlo neugodna situacija radi takvog njegovog ponašanja.

Ističe da ima snimku iz vozila koju želi da se danas na raspravi pregleda, te koja je i izuzeta kao dokaz.

Pregledom snimke vidljivo je da se u trenutku kada je okrivljenik nakon prometne nesreće izlazio iz vozila tek tada za njegov smjer kretanja pali zeleno svjetlo iz čega proizlazi da je on krenuo na crveno svijetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Istaknuo je da je Euroherc tj. njegovo osiguranje isplatilo mu 100% totalnu štetu na njegovom vozilu.

4.b Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je nakon provedenog očevida utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u točci 1 izreke ove presude, a uz to nije upravljao je vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 17. travnja 2025. godine, a što je također sve navedeno i u izvješću o počinjenom prekršaju.

4.c Isto tako iz snimke dostavljene od strane tužitelja a koja je okrivljeniku predočena, iako se ista nalazi dosta daleko vidljivo je da je isti stajao na semaforu, te u jednom trenutku krenuo svojim vozilom dok je na semaforu na pješake koji bi se prema planu rada semafora trebao paliti u trenutku kada se i pali zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja automobila upaljeno crveno svijetlo. Isto tako je vidljivo i da niti jedno drugo vozilo nije krenulo kada i okrivljenik, već svi ostali stoje na mjestu.

4.d Iz snimke puštene od strane svjedoka ŠZ vidljiv je trenutak sudara, te odbačaj osobnog automobila okrivljenika na pješački otok, te je vidljivo da je na semaforu za njegov smjer kretanja i dalje upaljeno crveno svijetlo, a u trenutku kada okrivljenik otvara vrata vozila mijenja se svjetlo na semaforu i tek se u tom trenutku pali i zeleno svjetlo za pješake.

4.e Iz liječničke dokumentacije koja prileži spisu vidljivo je da je SZ liječničku pomoć potražio u KB "Sveti duh", iz koje je vidljivo da je isti u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju svih provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

5.1. Sudac je, unatoč negiranju krivnje okrivljenika za djelo pod točkom 1 izreke, nakon provedenog dokaznog postupka kao i uvida u cjelokupan spis nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio to djelo prekršaja, a što proizlazi iz navedenog uvida, pregledanih snimki i iskaza svjedoka koji je bio uvjerljivi i dokumentiran.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje prekršaja za djelo pod točkom 2. izreke, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa mu je za djelo pod točkom 1 izreke izrekao minimalnu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, dok mu je za djelo pod točkom 2 izreke izreka novčanu kaznu u utvrđenom iznosu, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, budući je okrivljenik svojom vožnjom ugrozio ostale sudionike u prometu, pa sudac smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku IZ, na adresu [adresa]

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,

3. spis.