R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-1614/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, u pravnoj stvari tužitelja ŠD, [adresa], Berlin 13583, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik CD, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. Srđane Labura, OIB: [osobni identifikacijski broj], Stjepana Radića 17a, Šibenik i 2. Igora Labure, OIB: [osobni identifikacijski broj], Stjepana Radića 17a, Šibenik, radi isplate, izvan ročišta, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno isplate iznos od 3.113,38 EUR sa zateznom kamatom na iznos od:

- 199,08 eur tekućom od 30.08.2017.,

- 66,36 eur tekućom od 28.08.2017.,

- 398,16 eur tekućom od 31.08.2018.,

- 199,08 eur tekućom od 31.08.2018.,

- 500,00 eur tekućom od 31.08.2018.,

- 79,63 eur tekućom od 03.09.2018.,

- 491,07 eur tekućom od 20.08.2019.,

- 300,00 eur tekućom od 07.09.2023.,

- 300,00 eur tekućom od 21.05.2024.,

- 450,00 eur tekućom od 19.09.2024.,

- 130,00 eur tekućom od 19.09.2024.

pa do isplate, obračunato za razdoblje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena; za razdoblje od dana 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno nadoknade troškove ovog postupka, u iznosu od 288,80 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2026. pa do isplate, obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. 1. Tužitelj je 15. rujna 2025. podnio tužbu ovom sudu, u kojoj je naveo da je tijekom 2017. godine angažirao odvjetnike Srđanu Labura i Igora Labura iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Labura iz Šibenika, za poslove upisa vlasništva kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na njihovo traženje tužitelj da je od 2017. do 2024. godine plaćao sve što su od njega tražili a tuženi da su inzistirali da plaća - u gotovini. S tim u vezi tuženi su izdavali pisane potvrde, koje je priložio uz tužbu. Za navedena plaćanja tuženi da nikad nisu izdavali račune, a prilikom plaćanja tek da su davali usmene izjave da su postupci u tijeku, da će sve biti uskoro riješeno itd. Početkom 2025. godine tužitelj da je zatražio od tuženih da ga izvijeste o stanju njegovih predmeta te naročito, da se očituju što je točno plaćao navedenim iznosima i što su poduzeli s tim u vezi. Tuženi da su u više navrata izbjegavali dati odgovor na isto. Tužitelj da je tuženima opozvao punomoć, a do danas da tužitelju nisu vraćeni iznosi niti da je dobio odgovor na pitanje što su tuženi poduzeli vezano za primljene iznose. Dakle, da je tužitelj u razdoblju od kolovoza 2017. do rujna 2024. platio tuženima u protuvrijednosti 3.113,38 EUR, sve u gotovini, o čemu da nije dobio račune već tek pisane potvrde. Tuženi da nisu poduzimali radnje za koje su tražili ista plaćanja, čak, iako su sami priznali da su određeni iznos „greškom dva put naplatili“, do danas da nisu vratili primljeni novac. Iz tog razloga tuženi da su prijavljeni Disciplinskom tužiteljstvu Hrvatske odvjetničke komore zbog teže povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 99. st. 1. toč. 9. Statuta HOK-a. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

1. 2. Navedeno dokazuje potvrdama tuženih o gotovinskim uplatama, preslikom korespondencije između tužitelja i tuženih, kao i preslikom korespondencije između odvjetnika CD i tuženih.

2. Tuženicima je 10. ožujka 2026. uručen poziv za davanje odgovora na tužbu u kojem su isti pozvani da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od zaprimanja poziva, te su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u navedenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev uz uvjete iz članka 331.b ZPP-a.

3. Člankom 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

4. Pregledom predmetnog spisa utvrđeno je da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženicima uredno dostavljeni, te da su isti zaprimili 10. ožujka 2026. te da u roku od 30 dana, koji je naložen u pozivu, isti nisu podnijeli odgovor na tužbu. Nadalje, utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjev proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječeni opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu. Također, sud nije našao da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

5. Slijedom navedenog, a kako su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b ZPP-a, sud je izvan ročišta glavne rasprave (članak 279. ZPP-a) odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude zbog ogluhe.

6. Sukladno članku 338. stavku 5. ZPP-a ova presuda sadrži samo razloge koji opravdavaju donošenje iste.

7. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. stavku 3. Tarife te uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 3.113,38 eura.

7. 2. Sukladno navedenom, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) x 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 200,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a, odnosno za iznos od 50,00 eura, što sveukupno iznosi 250,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i iznos za trošak sudske pristojbe u iznosu od 38,80 eura. Iz navedenog proizlazi da je sveukupni priznati trošak 288,80 eura.

7. 3. S obzirom da je tužitelj u skladu s člankom 151. stavkom 3. ZPP-a zatražio i zateznu kamatu na iznos parničnih troškova, sud je iste dosudio tužitelju i to od dana donošenja prvostupanjske odluke, a po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 29. svibnja 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- tuženicima.