Pp-6470/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz odredbe čl. 75.st.1., čl.53.st.1. i čl. 58.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 133/23, 145/24) rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-5/10609, urbroj: 511-19-44-26-1 od 28.4.2026. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 29.5.2026.g. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 29. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik LL, sin L i DL, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] (kod HL), državljanin BiH, SSS, cvjećar, vrtlar, zaposlen, MG produkt d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od 950 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 11. travnja 2026. u 23,18 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretao se zapadnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice, na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru (zapadni kolnik Ulice Hrvatske bratske zajednice ima tri prometne trake) i na kojima su bile kolone vozila, s vozilom je prelazio iz trake u traku (slalom), a nakon čega je nastavio kretanje prometnom trakom za lijevo u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl.75.st.1. kažnjivo po čl.75.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. utvrđeno da se vozilom kretao u naselju brzinom koja je za više od 59 km na sat veća od dopuštene, odnosno prometnim pravilnom za naseljeno mjesto ograničene brzine, što je utvrđeno na temelju tragova na mjestu događaja, položaja osobnog automobila [registarska oznaka], oštećenja na vozilima, čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. kažnjivog po čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode dolaskom do raskrižja sa spojnim kolnikom, s južnog kolnika Slavonske avenije i zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca gdje se promet upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao na znak zelenog svjetla a da na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake namijenjene za skretanje lijevo, nastavio kretanje ravno u smjeru juga, tom prilikom lijevim kotačem svog vozila naletio je na rubni kamen s južne strane spojnog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije nakon čega je prešao na lijevu prometnu traku zapadnog kolnika Av. Većeslava Holjevca gdje je prednjim desnim dijelom vozilom naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao AL, uslijed sudara izgubio je nadzor nad vozilom i kotačima naletio i prešao preko rubnog kamena sa zapadne strane zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca gdje je s vozilom popeo na nogostup gdje mu je otpao prednji desni kotač a nakon čega je i bez kotača nastavio nekontrolirano kretanje nogostupom u smjeru juga i naletio je na prometni znak "pješak i biciklistička staza" vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, a nakon toga vratio se na zapadni kolnik Av. Većeslava Holjevca te se zaustavio u lijevoj prometnoj traci na udaljenosti od mjesta sudara za oko 180 metara, uslijed sudara sa osobnim automobilom otpadali su dijelovi njegovog vozila koji su pali i oštetili osobni automobil koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika Ulice Trnjanske ledine, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta , čime je počinio prekršaj iz članka 58.st.2. kažnjivog po čl.58.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset)
za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stodeset)
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 eura (osamčetrdeseteura).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude.
V/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani i pred sudom na usmenom ispitivanju priznao da je kritične zgode kako je to navedeno u optuženju upravljao osobnim vozilom i kretao se kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru, zapadni kolnik Ulice Hrvatske bratske zajednice ima tri prometne trake na kojima su bile kolone vozila. Priznaje da je s vozilom prelazio iz trake u traku, slalom, da bi se nakon toga nastavio kretati prometnom trakom za lijevo u smjeru juga kako je navedeno u točki 1. Vozilom se kre tao kako je to navedeno u točki 2. u naseljenom mjestu brzinom koja je za 50 km/h većom od dopuštene odnosno prometnim pravilima za naseljeno mjesto ograničene brzine, a što je prilikom očevida utvrđeno na temelju tragova na mjestu događaja, položaja osobnog automobila vozila [registarska oznaka] kojim se kritične zgode kretao. Isto tako točni su navodi iz optuženja pod točkom 3. da dolaskom do raskrižja sa spojenim kolnikom s južnom kolnika Slavonske avenije i zapadnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca gdje se promet upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao je kako je to navedeno u optuženju na znak zelenog svjetla a da na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake namijenjene za skretanje lijevo, nastavio kretanje ravno u smjeru juga. Tom prilikom lijevim kotačem svog vozila naletio je na rubni kamen s južne strane spojnog kolnika s južnog kolnika Slavonske avenije nakon čega je prešao na lijevu prometnu traku zapadnog kolnika Av. Većeslava Holjevca gdje je prednjim desnim dijelom sam vozilom naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila vukovarske registracije. Uslijed sudara izgubio je nadzor nad vozilom i kotačima naletio i prešao preko rubnog kamena sa zapadne strane zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca gdje se s vozilom popeo na nogostup gdje mu je otpao prednji desni kotač a nakon čega je i bez kotača nastavio nekontrolirano kretanje nogostupom u smjeru juga i naletio je na prometni znak "pješak i biciklistička staza" vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, a nakon toga vratio se na zapadni kolnik Av. Većeslava Holjevca te se zaustavio u lijevoj prometnoj traci na udaljenosti od mjesta sudara za oko 180 metara. Uslijed sudara sa osobnim automobilom otpadali su dijelovi njegovog vozila koji su pali i oštetili osobni automobil koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika Ulice Trnjanske ledine. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta. U svom pisanom očitovanju je naveo a i sada ističe da mu je jako žao da je do tog događaja došlo, ne umanjujući ozbiljnost situacije niti bježeći od odgovornosti, svjestan je da je postupio nepromišljeno i nezrelo i krajnje pogrešno zbog čega se iskreno kaje. Mlad je, ima svega 24 godine i ovo mu je velika životna lekcija pa moli sud da njegovo iskreno priznanje, mladost kao i činjenicu da nije bilo ozlijeđenih osoba uzme u obzir kao i činjenicu da po pravilima prometnim nije bio u alkoholiziranom stanju jer mu je utvrđena koncentracija od 0,14 g/kg i nije utvrđena prisutnost opojnih droga. Stoga bi molio sud s obzirom na njegovo imovno stanje da mu je plaća 900 eura mjesečno te da je podstanar i najamninu plaća 300 eura sobu, da ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće, a on je uvjeren da će postići svrha kažnjavanja i ako mu se izrekne i znatno blaža kazna od propisane. U završnom govoru branitelj okrivljenika je iskazao obzirom na priznanje i iskreno kajanje čime je okrivljenik u bitnom skratio trajanje ovog postupka kao i činjenicu da srećom nije došlo od nikakvih ozljeda niti veće materijalne štete okrivljenik ljubazno moli sud da u obzir uzme činjenicu kako se radi o mladoj osobi koja je u Zagreb došla s namjerom zaposlenja, činjenicu da radi za plaću od cca 900 eura kao i da 300 eura plaća najam stana mole sud da navedeno uzme u obzir te okrivljeniku uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz Prekršajnog zakona izrekne što je moguće što blažu kaznu. Nadalje, iz obrane okrivljenika proizlazi kako je ovaj prekršajni postupak na njega utjecao u toj mjeri da ga odvrati od činjenja bilo kakvih prekršaja pa i kaznenih djela u budućnosti slijedom čega smatraju da bi i sa blažom kaznom bila ostvarena svrha kažnjavanja.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prekršajnu evidenciju.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima desnog bočnog dijela: prednjeg i stražnjeg branika, prednjeg i stražnjeg blatobrana, poklopca motora, prednjeg kotača s ovjesom (prednji otpao), stražnji kotač, vrata, putno svjetlo, bočno ogledalo, lijevi bočni dio: prednji i stražnji kotac, stražnji bran ik, aktivirana lijeva i desna bočna zračna zavjesa, vozačev i suvozačev zračni jastuk, zračni jastuk vozačevog sjedišta, i podaci o vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka], sa oštećenjima lijevog bočnog dijela: prednjeg branika, prednjeg i stražnjeg blatobrana, prednjeg kotača s ovjesom (otpao), stražnjeg kotača, prednjih i stražnjih vrata, prag, bočno ogledalo, vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima krova vozila prilikom udara dijelova otpalih s osobnog automobila [registarska oznaka], te objekta oštećenog rubnog kamena i prometnog znaka "pješačka i biciklistička staza" vlasništvo Zagrebačkog holdinga Podružnica Zagrebačke ceste. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 11. travnja 2026. godine, na križanju Slavonske avenije i Avenije Većeslava Holjevca, sudar osobnog automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] utvrđeno je da okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,14 g/kg. Uvidom u Naredbu o određivanju mjere opreza razvidno je da je ista izdana 12. travnja 2026. kojom se privremeno oduzimaju osobni dokumenti osobna iskaznica BiH ser. br. [serijski broj] i putna isprava BiH ser.br. B2598520, a sve radi osiguranja nazočnosti okrivljenika LL u postupku.
6.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik do sada je prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom IV PP, pravomoćna 26.9.2023., te presudom ovog suda broj: Pp -1926/2023, pravomoćna 21.11.2023.
7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili svi elementi prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret odnosno da je pod točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl.75.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila, vozilom prelazio iz trake u traku, što je zabranjeno. Nadalje, okrivljenik je predmetne zgode pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući se kao vozač koji se u naseljenom mjestu kretao vozilom brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, što je zabranjeno. Okrivljenik je pod točkom 3. izreke postupio protivno odredbi čl. 58.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem s vozilom nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje čime je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
8.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu, unatoč njegovoj ranijoj prekršajnoj kažnjivosti, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog istih, kao i imovno stanje, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvim kaznama.
9. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer ima mala primanja.
U Zagrebu, 29. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik LL, [adresa] (kod HL), [adresa] ,
2. branitelj okr. Marjan Baričević, odvjetnik iz Zagreba, Crvenog križa 20
2. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
3. za spis.
