Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-332/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja UF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku i odvjetniku Predragu Dželajliji iz Rijeke protiv protustranke ZF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Daliji Kanceljak iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine:

katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, u naravi vrt kuća i dvorište ukupne površine 116 m2

katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, u naravi

Baresovo livada ukupne površine 288 m2

katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka Općinskog suda u Rijeci, u naravi Baresovo livada ukupne površine 1144 m2

u suvlasništvu predlagatelja UF u 1/2 dijela i protustranke ZF u 1/2 dijela,

civilnim razvrgnućem - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. O troškovima postupka koje je protustranka ZF dužna naknaditi s osnova uredovanja suda na uviđaju i nagrade i nužnih izdataka vještaka donijet će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 30. 12. 2021. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina označenih u izreci. Predlaže geometrijsku diobu čestice 2784 i civilnu diobu čestice 84/1 navodeći da etažiranje kuće koja se na njoj nalazi nije moguće ujedno pojašnjava da se radi o bračnoj stečevini stranaka.

1.2. U prilogu dostavlja rješenje o odobravanju pravne pomoći te zemljišnoknjižne izvatke za predmete diobe prema kojima su predmetne čestice ranije bile upisane u zemljišnoknjižne uloške [broj ZK uloška] s opisom oranica odnosno kuća [adresa] i dvorište, a površina im je bila izražena kao 32 čhv i 80 čhv.

1.3. Podneskom od 17. 10. 2022. prijedlogom je obuhvaćena i čestica 2782, tada opisana kao oranica površine 318 čhv.

1.4. Ne potražuje troškove postupka

1.5. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

2. Protustranka se u odgovoru usprotivila prijedlogu suštinski da bi prodajom kuće na javnoj dražbi ista bila prodana ispod tržišne cijene. Osim toga obje stranke da su za kupnju tih nekretnina podigle kredit koji da je neotplaćen za oko 50.000,00 eura pa smatra da dobivenim iznosom na dražbi se ne bi pokrile ni obveze iz kredita. Predlaže da se razvrgnuće provede isplatom na način da isplati predlagateljicu.

2.1. Podredno predlaže da se predlagateljica odrekne suvlasničkog djela u korist djece, a da ju on isplati u preostalom dijelu.

2.2. Ne potražuje troškove postupka.

2.3. Na ročištu 11. 7. 2022. predlagateljica je odbila takav prijedlog protustranke za razvrgnuće suvlasništva.

2.4. Niti u kasnijoj fazi postupka predlagateljica nije prihvatila prijedlog protustranke za razvrgnuće suvlasništva isplatom.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

3.1. Na uviđaju provedenom 26. 10. 2022. u prisutnosti vještaka graditeljske i geodetske struke utvrđeno je u bitnome da je na čestici 84/1 izgrađena kuća i okućnica na adresi [adresa], a da su čestice 2782 i 2784 u naravi oranice. Kuća se sastoji od prizemlja i kata. U prizemlju je stambena jedinica u korištenju protustranke, a na kat se dolazi drvenim stepeništem gdje se nalazi hodnik i dvije sobe. Postoji i tavan koji nije za stanovanje.

3.2. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Vidmaru utvrđeno je da čestica 84/1 ima površinu od 115 m2, a 2782 od 1144 m2, a 2784 od 288 m2. Čestica 84/1 da je u naravi kuća i dvorište, 2784 oranica, a 2782 oranica i šuma. Čestica 84/1 je izgrađeno građevinsko zemljište područja naselja, a preostale čestice su dijelom u izgrađenom, a dijelom u neizgrađenom građevinskom području naselja. Međa u stvarnom stanju ne odgovara katastarskom planu. Geometrijska dioba parcelacijskim elaboratom nije moguća i to čestice 84/1 bez da bi građevinski vještak utvrdio da se radi o dvojnom objektu, čestice 2782 zbog njenog izgleda duljine 190 m i širine od oko 4 m gdje je pristup moguć samo s juga koji je unutar građevinskom područja naselja, a čestice 2784 zbog njenog izgleda duljine 73 m i širine od oko 3,5 m gdje je pristup moguć samo s juga.

3.3. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Leu Kuriliću utvrđeno je da je kuća u suvlasništvu stranaka poluugrađena i da se sastoji od prizemlja i kata. U prizemlju je hodnik, dnevna soba, kuhinja i kupaonica dok su na katu hodnik i dvije sobe. Komunikacija je osigurana unutarnjim stubištem. Ukupna korisna površina je 51,57 m2. Ne može se s obzirom na tehničke, konstruktivne, prostorne i funkcionalne karakteristike podijeliti prema suvlasničkim omjerima stranaka, a isto tkao nije moguće ni razvrgnuće etažiranjem prema suvlasničkim omjerima stranaka. Procijenjena je vrijednost nekretnine na čestici 84/1 od 51.138,00 eura i obje čestice 2782 i 2784 zajedno od 19.564,07 eura.

3.4. Protustranka u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Vidmara nije imala primjedbe, a u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka Lea Kurilića samo u dijelu procijenjene vrijednosti predmetnih nekretnina smatrajući da je vrijednost čestica 2782 i 2784 previsoko odmjerena. Prigovara da je vještak pogriješio jer da se ne radi o izgrađenom zemljištu već oranicama koje se samo djelomično nalaze u građevinskom području. Također da vrijednost nekretnine 2782 umanjuje na njoj uknjiženo pravo zaloga. Smatra da se radi o poljoprivrednim zemljištima čija vrijednost iznosi oko 5,00 eura po m2.

3.5. Dodatno protustranka na ročištu 13. 5. 2025. predlaže mirno rješenje spora, dogovor oko ispate predlagateljice uz preuzimanje preostale kreditne obveze.

3.6. Stalni sudski vještak Leo Kurilić očitovao se na primjedbe protustranke na ročištu kada je ustrajao na nalazu i mišljenju. Pojasnio je da je obilježja čestica 2782 i 2784 da bi se djelomično nalazila u izgrađenom, a djelomično u neizgrađenom građevinskom zemljištu utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka geodeta pa je prema tome utvrdio jedinične trže vrijednosti nekretnina. Takva kategorizacija nije ovisna o tome da li se na čestici nalazi građevina ili ne već se radi o namjeni koja je urbanistički definirana. S obzirom na oblik čestica i izostanak pristupa javnoj površini radi se o zemljištu druge kategorije koje se procjenjuje u rasponu od 50 do 80 % vrijednosti zemljišta prve kategorije. Za njih se ne može dobiti građevinska dozvola za stambene zgrade već eventualno građevine poput staklenika. To utječe na vrijednost nekretnine na način da im je umanjio vrijednost za 50 % u odnosu na zemljište prve kategorije.

3.7. I nakon očitovanja vještaka protustranka je ustrajala na mišljenju da bi procijenjena vrijednost trebala biti znatno manja.

4. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da je prijedlog za civilno razvrgnuće osnovan.

5. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

5.1. Člankom 50. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu članka 50. stavka 1. ZVDSP sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. Ako takva nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

5.2. Slijedom navedenog civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice je kao krajnja opcija suštinski uvijek moguće i dopušteno.

5.3. Člankom 51. stavkom 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

6. Provedenim vještačenjima u koje sud nema razloga sumnjati niti su ih stranke osporile u odnosu na mogućnost geometrijske diobe odnosno etažiranja, a imajući u vidu cjelokupno provedeni dokazni postupak i suvlasničke omjere stranaka, utvrđeno je da nije moguća geometrijska dioba predmetn ih nekretnina i to kuće niti horizontalno etažiranjem niti vertikalno parcelacijom kao i oranica imajući u vidu njihov specifičan oblik (uzak i dug) i izostanak puta, a što prihvaća i ovaj sud.

6.1. U odnosu na prigovor protustranke o procijenjenoj vrijednosti nekretnina sud smatra da je isti u cijelosti otklonjen očitovanjem vještaka koje sud prihvaća kao stručno i vjerodostojno. Vještak je na ročištu detaljno obrazložio kriterije koje je uzeo u obzir pri procjeni vrijednosti predmetnih nekretnina, a koji se prvenstveno temelje na njihovoj kategorizaciji i prostorno-planskoj dokumentaciji dok prigovor protustranke ostaje na razini paušalnih navoda.

6.2. Podredno ističe se da i taj prigovor nije relevantan za odluku u ovom predmetu.

6.3. Naime protustranka u smislu citiranih odredbi ZVDSP nema pravo na isplatu koje se temelji na zakonu niti traži ili dokazuje osobito ozbiljan razlog za takav način razvrgnuća.

6.4. S druge strane u izostanku pristanka predlagateljice tijekom trajanja postupka koji bi se mogao tumačiti kao pravni posao, nema ni pravni posao na kojem bi temeljio svoje pravo isplatom.

6.5. Dakle, s obzirom na prihvaćeni način razvrgnuća i ovdje jedini suštinski moguć procijenjena vrijednost nekretnina nije od značaja. Ona može biti od značaja ako se stranke odluče na provedbu ovog rješenja u ovršnom postupku gdje je naravno moguća i drugačija procijenjena vrijednost.

6.6. Pravo založnog vjerovnika na namirenje iz predmeta razvrgnuća se također može ostvariti u zasebnom postupku ako stranke ne odluče svoju obvezu podmiriti izvan sudskog postupka i nekretnine prodati na isti način

7. Stoga je imajući u vidu sve navedeno i neotuđivo pravo predlagatelja na razvrgnuće sud je prijedlog za civilno razvrgnuće prihvatio i odredio da će se prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način predmetne nekretnine dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

8. Člankom 54. ZVDSP određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

8.1. S obzirom da je predlagateljica oslobođena plaćanja troškova postupka i da u troškove ovog postupka ulaze samo troškovi vještačenja, protustranka će biti obvezna na plaćanje polovice troškova vještačenja i troškova uredovanja suda pri uviđaju u sklad sa svojim suvlasničkim omjerom.

8.2. Imajući u vidu da se navedeni troškovi zbog oslobođenja predlagateljice od plaćanja troškova postupka plaćaju iz državnog proračuna, protustranka će biti obvezna nadoknaditi svoju obvezu u državni proračun, ali posebnim rješenjem.

8.3. Naime samo stalni sudski vještak Tomislav Vidmar jest dostavio zahtjev na 4.369,63 kn koji je prihvaćen i po kojem mu je isplaćeno 579,95 eura iz državnog proračuna, a stalni sudski vještak Leo Kurilić nije dostavio potpuni zahtjev iz razloga navedenih u rješenju od 29. 5. 2026. Stoga će se o cjelokupnoj obvezi protustranke odlučiti posebnom odlukom imajući u vidu da se za sada ta odluka ne može donijeti zbog postupanja vještaka

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 29. svibnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 70.702,07 eura;

- pozvati protustranku na plaćanje sudske pristojbe na rješenje u smislu članka 13. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama na 1/2 ukupnog iznosa pristojbe uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje;