REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

P-3356/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari I-tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomćniku Domagoju Rešetaru odvjetniku iz Osijeka, II-tužiteljice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku IN i III-tužiteljice DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I-tuženika LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]- tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetnik iz Osijeka, radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika I- tužiteljice i punomoćnika I i II-tuženika, a u odsutnosti punomoćnika II-tužitelja i III- tužiteljice, zaključene 15. travnja 2026., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se I-tužiteljica PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tužiteljica TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III-tužiteljica DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva koji glase:

"1. U ostavinsku imovinu iza pok. HN iz [adresa], vraća se dar učinjen I-tuženiku RN, na osnovu darovnog ugovora od 3. svibnja 2012. i to u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 28, dvor i oranica, [adresa] u površini od 840 m2, radi namirenja nužnog dijela I-tužiteljice PN u 1/5, II-tužiteljice ŠN u 1/5 dijela i III-tužiteljice DN u 1/5 dijela.

2. U ostavinsku imovinu iza pok. HN iz [adresa], vraća se dar učinjen II-tuženiku UN, na osnovu darovnog ugovora od 3. svibnja 2012. i to u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 28, dvor i oranica, [adresa] u površini od 840 m2, radi namirenja nužnog dijela I-tužiteljice PN u 1/5, II-tužiteljice ŠN u 1/5 dijela i III-tužiteljice DN u 1/5 dijela.

4. U ostavinsku imovinu iza pok. HN iz [adresa], vraća se novčani iznos od 10.000,00 eur koji je s štednog računa podigao LN i uračunavanje istog iznosa u nasljedni dio tužiteljica u njihov nasljedni dio radi namirenja nužnog dijela I-tužiteljice PN u 1/5, II-tužiteljice ŠN u 1/5 dijela i III-tužiteljice DN u 1/5 dijela."

II. U ostavinsku imovinu iza pok. HN iz [adresa], vraća se dar učinjen II-tuženiku UN, na osnovu darovnog ugovora od 15. travnja 2010. i to u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno i oranica Međerđe, u površini od 18720 m2, radi namirenja nužnog dijela I- tužiteljice PN u 1/10, II-tužiteljice ŠN u 1/10 dijela i III- tužiteljice DN u 1/10 dijela. Odbija se tužbeni zahtjev I-III tužiteljica za vraćanje viška dara u ostavinskoj imovini učinjenog na osnovu darovnog ugovora od 15. travnja 2010. u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno i oranica Međerđe, u površini od 18720 m2.

III. Nalaže se I-tužiteljici PN, II-tužiteljici TN i III- tužiteljici DN da solidarno naknade I-tuženiku RN i II- tuženiku UN, prouzročene parnične troškove u iznosu od1.576,75 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovome sudu podnijeli tužbu u kojoj navode da je iza pok. HN iz [adresa], a umrle **.**.2018. sud donio rješenje od 19. studenog 2019. br. O-1319/2019 o prekidu ostavinskog postupka iza pok. HN i uputio tužiteljice da kao zakonske nasljednice pokretnu parnični postupak radi povrata dara zbog povrede nužnog dijela. Tijekom ostavinskog postupka utvrđeno je da je ostaviteljica sunasljednicima I i II-tuženicima na osnovu darovnog ugovora od 3. svibnja 2012. darovala nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 28, dvor i oranica, [adresa] u površini od 840 m2, svakome u ½ dijela odnosno I-tuženiku LN ¼ dijela nekretnine a II-tuženiku UN ¼ dijela nekretnine. Tijekom ostavinskog postupka također je utvrđeno da je ostaviteljica sunasljedniku I-tuženiku na osnovu darovnog ugovora od 15. travnja 2010. darovala nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to to kč. br. [katastarska čestica], u naravi neplodno i oranica Međerđe, u površini od 18720 m2. Također je utvrđeno da je iza ostaviteljice pok. HN ostala devizna štednja na štednom računu u iznosu od oko 10.000,00 eur a ostaviteljica je primala i mirovinu pa je na tekućem računu ostao i neutvrđen novčani iznos. Na osnovi darovnih ugovora I i II-tuženici su na svoje ime ishodili upis prava vlasništva na darovanim nekretninama. II-tuženik je raspolagao sa štednim računom ostaviteljice kao i sa tekućim računom s kojih je podigao tužiteljicama nepoznati iznos. Navode da takvim raspolaganjem imovinom za života sada pok. HN uz suglasnost tuženika povrijedila je pravo tužiteljica na nužni dio. Stoga tužiteljice traže vraćanje svih darova u onom dijelu u kojem je povrijeđeno njihovo pravo tj. u 1/5 dijela.

2. I i II-tuženi u pisanom odgovoru na tužbu ističu da nužni dio I-III tužiteljica kada bi i bio povrijeđen, pojedinačno ne iznosi 1/5 dijela, već 1/10 onoga što bi inače naslijedile. Nije sporno da je I-tuženik Ugovorom o darovanju stekao ¼ suvlasničkog dijela sporne nekretnine iza pok. majke HN i nije sporno da je za života ali i nakon smrti, raspolagao deviznom štednom knjižnicom svojih roditelja na kojem je bio iznos oko 9.000,00 eur. Taj iznos je predstavljao ušteđevinu roditelja a namjenski je trošio taj novac za njihove potrebe (uglavnom posmrtne – podizanje spomenika za roditelje u iznosu od 28.900,00 kn, troškove pogreba u iznosu od 5. 329,48 x2, karmine u iznosu cca 6.000,00 x2, obiteljska grobnica u iznosu od 6.500,00 kn i drugi troškovi vezani za pogreb u iznosu od 2.000,00 kn). Navodi da je iz sredstava devizne štednje za života majke istoj kupio krevet, kuhinjske stolice i perilicu rublja. U odnosu na ¼ dijela darovane nekretnine I-tuženik ističe da je ista u međuvremenu prodana za iznos od 30.000,00 kn. Navodi da je iz vlastitih sredstva održavao darovanu nekretninu za koje procjenjuje troškove od cca 15.000,00 kn. Ističu kako I-III tužiteljice nedostojne naslijediti ostavinu iza pok. majke HN, obzirom da istu godinama prije smrti, premda teško oboljelu, nisu posjećivale, uzdržavale ju, a kamoli se na drugi način brinule o njoj. Stoga predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev I-III tužiteljica u cijelosti i obvezati ih na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Ugovora o darovanju nekretnina od 3. svibnja 2012. na listu 6.-8. spisa, zk. izvadak na listu 9.-11. spisa, Ugovor br. 11/16 građevinsko-uslužnog obrta [obrt] od 15. rujna 2016. na listu 28.spisa, računi Baranjske čistoće d.o.o. na listu 29. spisa, Ugovor o kupoprodaji obiteljske grobnice od 1. prosinca 2016. na listu 30. spisa, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. travnja 2018. na listu 30.-33. spisa, diobni ugovor na listu 40. -41. spisa, Ugovor o darovanju nekretnina od 21. veljače 2018. na listu 43. -45. spisa, podaci o prometu po računa pok. HN na listu 72. -77. spisa, saslušanjem svjedoka CN na listu 89. spisa, ČN na listu 90. spisa, ĐN na listu 90. spisa, NN na listu 110.-111. spisa, SN na listu 111. spisa, BN na listu 111.-112. spisa, AN na listu 112. spisa, I-tužiteljice PN na listu 115.-116. spisa, III-tužiteljice DN na listu 116. spisa, I- tuženika RN na listu 116. i II-tuženika UN na listu 117. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev I-III tužiteljica djelomično neosnovan a djelomično osnovan.

5. Nesporno je među strankama da je pok. HN bila njihova zajednička majka koja je darovnim ugovorima darovala I i II-tuženiku nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] a samo II tuženiku i kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. I-tuženik priznaje da je za života ali i nakon smrti raspolagao deviznom štednom knjižicom svojih roditelja na kojoj je bio iznos od oko 9.000,00 eur ali isključivo za njihove potrebe za života i troškove sahrane i grobnice i slično.

6. Sporno je među strankama da li su I-III tužiteljice opisanim darovanjima i raspolaganjima I-tuženika oštećene za svoj nužni nasljedni dio i da li nužni nasljedni dio tužiteljica iznosi 1/5 ili 1/10 dijela onoga što bi inače naslijedile.

7. Svjedokinja GN osobno saslušana navodi da poznaje i tužitelje i tuženike, to su braća i sestre. Navodi da nema nekih posebnih saznanja o tome sporu i darovanjima. Zna da je njihova zajednička majka pok. HN kratko vrijeme bila kod DN oko dva tjedna nakon čega je otišla u bolnicu a nakon toga u dom. Kada je točno umrla ne zna. To je sve što bi znala o tome sporu. Navodi da zna da je i PN posjećivala majku.

8. Svjedok ČN osobno saslušan navodi da koliko zna da uopće nije vođena ostavinska rasprava iza pok. HN. Ona je majka njegove supruge ovdje III-tužiteljice DN. Zna da je pok. EN imala na sebi kuću i nekih novaca a ostavina nikada nije provedena. Nije mu poznato kako je izvršeno darovanje bez tužiteljica. Koliko je njemu poznato, niti njegova supruga a niti druge tužiteljice nije ništa naslijedile iza pok. EN a niti za života nisu primile neke darove veće vrijednosti iza pok. EN. Navodi da je njegova supruga DN bila u dobrim odnosima sa pok. EN i da je brinula o njoj. Što se tiče troškova sahrane i spomenika pok. EN ona je za to imala spremljene novce. Tužiteljice su brinule o pok. EN i bile u dobrim odnosima sa njima. PN je i financijski pomagala EN. Poznato mu je da bi PN kada je dolazila za Božić darovala po 100,00 eur ili maraka majci. Navodi da tuženici nisu ništa ulagali u održavanju te kuće u [adresa]. O pok. EN se nešto malo brinuo LN a KN se nije ništa brinuo.

9. Svjedokinja ĐN osobno saslušana navodi da zna samo da se DN brinula o pok. EN i da je pok. EN oko dva tjedna boravila kod DN. Kod nje je bila oko dva tjedna a nakon toga je otišla u bolnicu i u dom. O darovnom ugovoru i o imovini i kako se raspolagalo s imovinom to ne zna. Ne zna u kakvim odnosima je bila sa svojim sinovima ovdje tuženima.

10. Svjedok NN osobno saslušan navodi da o samim darovnim ugovorima ne zna ništa. Također ne zna niti o raspolaganju imovine prije smrti. Također, oko kupnje i uređenja grobnog mjesta nije mu isto poznato, kako se šta događalo, misli da je to mjesto kupila i uredila pok. EN. Također nije mu poznato niti o novcima koje je pok.EN imala na računu. Kad se pok. EN mogla brinuti o sebi ona se brinula sama o sebi a kada je onemoćala većinom je o njoj brinuo tuženik LN. Koliko je njemu poznato pok. EN je bila i u domu. Također o samim kupnjama unutar kućanstva pok. EN tko je šta kupio, nije mu poznato. I-tužiteljica bi povremeno posjećivala pok. EN, samo u prolazu na par dana. Poznato mu je da su roditelji stranaka darovali PN, TN i RN placeve za izgradnju kuća. Nije mu poznato da bi roditelji stanaka platiti DN liječenje u Njemačkoj.

11. Svjedokinja SN osobno saslušana navodi da je supruga II-tuženika KN i godinama je kao snaja živjela u tom kućanstvu. Zna da se o pok. roditeljima skrbio najviše LN. Poznato joj je da su roditelji stranaka pok. EN i P darovali LN i UN po polovicu kuće i da je KN dobio tri jutra zemlje a T dva jutra. Za života su roditelji darovali PN i TN placeve za gradnju kuća a DN su novčano darovali i platili joj liječenje. Grobno mjesto kupljeno je kada je umro otac stranaka P. Što se tiče uređenja groba nakon smrti EN brigu o tome je vodio LN. Navodi da je bilo nekakvih novaca na računu pok. EN ali su potrošeni na grobnicu i sahranu. Također je za života pok. EN kupovan namještaj za kuću i bijela tehnika a tu je isto LN uskakao sa svojim novcima i pomagao. Što se tiče kuće br. 28 u [adresa], njen muž KN je svoju polovicu darovao LN jer je LN najviše brinuo o pok. roditeljima. Ta je kuća kasnije prodana. U toj kući je bilo kućanskog namještaja, nešto je kupio LN a bilo je i nekih starih stvari. Ne zna za koliko je kuća prodana. Kad kaže da je T ulagao novce u uzdržavanje govori o kupnji stvari, lijekova i odvođenja autom kod doktora. Misli da je kuća prodana nakon smrti pok. EN. Točno je da je I-tužiteljica dolazila obilaziti majku pok. EN ali samo na par dana. Par dana prije odlaska u dom pok. EN je boravila kod DN.

12. Svjedokinja BN osobno saslušana navodi da je inače radila kao gerento domaćica pok. EN koja je njezina strina. Navodi da je pok. EN isticala da je svojoj djeci dala koliko je mogla. Konkretno šta je kome dala to joj nije rekla. Inače poznaje sve stranke jer su to braća i sestre. Grobno mjesto kupljeno je kad je umro otac pok. P i to je kupio LN. Također je brigu o uređenju vodio LN a čiji su novci bili to ne zna. Nije joj ništa poznato tko je kupovao namještaj i opremu za kućanstvo to joj strina nikada nije govorila. Obilazila je pok. EN dok je bila u svoj kući a kasnije u bolnici. Zna da je samo par dana bila kod DN. Navodi da je LN kupio grobno mjesto to joj je poznato iz priče s njim.

13. Svjedokinja ZN propisno upozorena iskazuje da je I-tuženik njen otac a pok.EN i P su bili njezini baka i djeda. Poznato joj je da se o pok. EN i I najviše brinuo njen otac tako da su oni njemu darovali svoje nekretnine odnosno polovicu su darovi stricu ovdje II-tuženiku a on je kasnije darovao njenom ocu. Također je darovana i zemlja i to 2 jutra je dobio njen otac a 3 jutra KN. Baka i djeda su za život darovali i tužiteljice, dali su plac za gradnju kuće PN i TN a DN je plaćeno liječenje i darovani su novci. Točno je da je pok. EN par dana bila na brizi kod DN ali ju je ona vratila kući i rekla da se ne može brinuti o njoj. Nakon toga je baka otišla u dom gdje je bila par mjeseci i umrla. Što se tiče grobnice ona je kupljena za života pok. EN i to je kupio njen otac. Grobnica je uređivana od novca koji su bili od djeda i bake. Otac je vodio brigu o uređenju grobnice a također je vodio brigu o djedi i baki tako što ih je vodio kod doktora i sve ostalo. Što se tiče kupnje namješta u kući, kreveta, veš mašine i sl. novce je za to davala njezina baka pok. EN a otac bi to otišao kupiti. Ne sjeća se točnog datuma kada je pok. EN otišla u dom. Grobnica je kupljena za vrijeme dok je baka bila živa s njezinim novcima.

Točnog datuma se ne sjeća.

14. Sagledani pojedinačno, svaki od iskaza svjedoka prvenstveno se odnosi na brigu oko pok. HN a što nije predmet ovoga spora. Predmet spora je da li su tužiteljice povrijeđene u svom nužnom nasljednim dijelu darovnim ugovorima i raspolaganjima tuženika a ne dostojnost ili nedostojnost za nasljeđivanje. Tuženici u odgovorima na tužbu paušalno navode da tužiteljice nisu dostojne za nasljeđivanje iza pok. HN jer nisu brinule o istoj ali nikada nisu podnijeli protutužbeni zahtjev za utvrđenje nedostojnosti za nasljeđivanje. Stoga ovaj sud smatra da iskazi svjedoka ne sadrže pravno relevantne činjenice bitne za pravno rješenje ovoga spora.

15. I-tužiteljica PN osobno saslušana navodi da koliko je njoj poznato da je iza roditelja ostalo dosta imovine kuća, novac, zemlja. Nije joj poznato o kojim iznosima se radilo. Što se tiče ostavinskog postupka navodi da nisu bili pozvani niti na ostavinski postupak iza oca a niti iza majke. Mislim da iza njih nije ostalo niti ništa od imovine. Što ste tiče zemljišta koje je dobila od roditelja riječ o jednoj parceli koji su parcelirali i dali njoj, braći i sestrama ali ne zna na koji način. Ta se parcela i dan danas vodi na njoj a baš jučer ju je darovala svojoj nećakinji kćeri od DN. U vrijeme kada je ta parcela prepisana na njeno ime imala je 18 godina i ne zna kako je prepisana na njeno ime. Inače je živjela u [adresa] ali je dva puta godišnje po 7 dana dolazila u [adresa] kod majke u kuću. Roditelji su se brinuli sami o sebi dok su mogli a brat LN je radio pa se samo popodne mogao brinuti o roditeljima. Navodi da se ona brinula o majci dok je bila u Hrvatskoj i par dana prije njenog odlaska u dom. Što se tiče grobnice, po papiru je mramor za grobnicu kupljen 2016. a otac je umrlo u svibnju 2017. Navodi da prema podacima iz banke se ne vidi da je gotovina dizana iz banke a grobnica je plaćena gotovinom, pa pretpostavlja da je riječ o novcima koje ja mama imala u kući. Majci je uvijek kada je dolazila ostavila nešto novaca a kupovala joj je garderobu i ostale potrepštine. Što se tiče namještaja i ostalih stvari u kućanstvu navodi da je majka kupovala sa svojim novcima. Kuća u kojoj su stanovali roditelji bila je opremljena namještajem. Riječ je o starom namještaju. Navodi da koliko je čula da je ta kuća prodana za 9.000,00 eur.

16. III-tužiteljica DN, nije saslušana jer je utvrđeno nakon pokušaja uzimanja generalija da stranke DN ista izrazito slabo čuje, nemoguće je uspostaviti verbalnu komunikaciju sa strankom te se odustaje od njenog saslušanja.

17. I-tuženik LN osobno saslušan navodi da su 2007. njihovi roditelji prepisali zemlju i kuću na njega i brata. Prije toga je otac pitao sestru DN da li hoće ona zemlju a ona je odgovorila da neće. Sve sestre su bila upoznate sa darovanjem i nije ih to interesiralo. U to je vrijeme zemlja bila jako jeftina. Kuću su roditelji također prepisali njega i brata na pola-pola. Sestre su znale i za to darovanje. Što se tiče darovanja placa, to su dobili brat KN, PN i TN. Ti placevi su imali projekt - građevinsku dozvolu. Placevi se nalaze u [adresa] koja je glavna ulica u selu. Roditelji su i dalje živjeli u darovanoj kući. Otac je dvije godine prije smrti ležao u krevetu i on se najviše brinuo o njemu. Što se tiče kupnje grobnog mjesta u [adresa] to je kupljeno novcima od njegove pok. majke, on je podigao novce i platio grobnicu. Što se tiče opreme za oblaganje grobnice navodi da je majstor je došao u kuću, mama je izabrala koji mramor želi, a on je podigao novce a pok. mama je to platila. Taj mramor je rješavan za života majke a poslije smrti oca. Za života majke njenim novcima je kupovao i namještaj za kuću u kojoj je živjela, šporet, kauč, stolice, krevet u spavaćoj. Te su se stvari kupovale kako bi se koja pokvarila. Uglavnom, sve je kupovano za života majke. Što se tiče plaćanja doma, majka je u domu bila dva i pol do tri mjeseca i to je plaćeno iz njene ušteđevine. Navodi da je njemu brat KN darovao ½ dijela te kuće.

18. II-tuženik KN, nije saslušan, jer se nakon pokušaja početnog uzimanja generalija utvrdilo da II-tuženik KN teško govori te se s njim ne može uspostaviti verbalna komunikacija te se odustalo od njegovog saslušanja.

19. Saslušani kao stranke tužiteljice ostaju kod navoda tužbe a tuženici kod navoda odgovora na tužbu te njihovim saslušanjem nisu utvrđene bitne činjenice za pravilno rješenje ovoga spora posebice stoga što je činjenično stanje pretežitim djelom utvrđeno ispravama ili je nesporno među strankama.

20. Tužiteljice u točci 1. tužbenog zahtjeva traže povrat u ostavinsku imovinu kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] radi namirenja njihovog nužnog dijela svake u 1/5 dijela. Na ročištu od 15. travnja 2026. punomoćnik I-tužiteljice je tražio izmjenu tužbenog zahtjeva u dijelu točke 1. na način da se iza riječi "vraća se dar" dodaje "odnosno njegova protuvrijednost" također i u točci 2. da se doda iza riječi "vraća se dar" dodaje "odnosno njegova protuvrijednost". Punomoćnik tuženika se protivio takvoj preinaci a sud u konačnici nije dopustio takvu preinaku tužbenog zahtjeva. Preinakom tužbenog zahtjeva na način kako to traži punomoćnik I-tužiteljice promijenio bi se tužbeni zahtjev i u odnosu na II i III-tužiteljicu čiji on nije punomoćnik. Punomoćnik I-tužiteljice nije tražio da se navedena preinaka tužbenog zahtjeva odnosi samo na njegovu stranku te nije ovlašten na taj način vršiti preinaku tužbenog zahtjeva koja bi se odnosila i na II i III-tužiteljicu. Osim toga punomoćnik tuženika se usprotivio takvoj preinaci a budući su se tuženici upustili u raspravljanje za takvu preinaku potreban je pristanak tuženika. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljica ostao onakav kako ga je postavila njihova prvotna punomoćnica u tužbi od 24. prosinca 2019.

21. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] prodana kupcu ŽN za iznos od 30.000,00 kn. Sve temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. travnja 2018. na listovima 31. -33. spisa. Kupac MN se u dobroj vjeri uknjižio u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine prije pokretanja ovog parničnog postupka tako da je valjano stekao pravo vlasništva kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. Stoga je pravno nemoguć dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljice zahtijevaju povrat dara u ostavinsku imovinu iza pok. HN jer je vlasnik kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] MN. Slijedom iznijetoga valjalo je odbiti točku 1. tužbenog zahtjeva tužiteljica a iz istih razloga valjalo je odbiti i točku 2. tužbenog zahtjeva tužiteljica.

22. U pogledu točke 3. tužbenog zahtjeva tužiteljica situacija je drugačija nego u pogledu točaka 1. i 2. koje su se odnosile na kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. Točkom 3. tužbenog zahtjeva tužiteljice zahtijevaju povrat u ostavinsku imovinu u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] a koja nekretninu je pok. HN darovala II-tuženiku UN. Tužiteljice potražuju povrat svaka 1/5 dijela suvlasničkog dijela na toj nekretnini na ime svog nužnog dijela. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] još uvijek u vlasništvu II-tuženika ĆN te je stoga još uvijek pravno moguć povrat toga dijela dara u ostavinsku masu. Kao što je ranije rečeno nesporno je među strankama da je pok. HN darovala navedenu nekretninu II-tuženiku UN. Među strankama je također nesporno da je pok. HN umrla bez imovine te su rješenjem ovoga suda broj O-1319/2019-7 od 19. studenog 2019. tužiteljice upućene na parnicu radi povrede nužnog dijela.

23. Sukladno čl.70. st. 3. Zakona o nasljeđivanju nužni dio tužiteljica kao potomaka ostaviteljice pok. HN iznosi polovicu zakonskog dijela. Nesporno je da je pok. HN umrla bez imovine stoga se sukladno čl. 71. Zakona o nasljeđivanju u vrijednost ostavine uračunavaju svi darovi koje je pok. HN učinila zakonskim nasljednicima u ovom slučaju I i II-tuženiku. Nesporno je da je za života pok. HN darovala tuženicima dvije nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] prodana je nekoliko dana nakon smrti ostaviteljice za 3.981,68 eur a kč. br. [katastarska čestica] je još uvijek u vlasništvu II- tuženika. Vrijednost kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] nije vještačena jer stranke nisu tražile provođenje vještačenja na okolnosti vrijednosti svih darovanih nekretnina. Prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku cijena hektara u tzv. panonskoj regiji kreće se oko 6.200,00 eur po hektaru a kako kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] ima nešto manje od 2 ha ovaj sud smatra da je vrijednost te nekretnine oko 12.400,00 eur. Ukupna vrijednost ostavine kada se zbroje vrijednosti kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] iznosi oko 16.400,00 eur. Nužni dio nasljednica iznosi 1/10 dijela što po ukupnoj vrijednosti ostavine odgovara povratu 1/10 kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] svakoj od tužiteljica. Stoga je trebalo prihvatiti dio tužbenog zahtjeva tužiteljica iz točke 3. tužbenog zahtjeva do visine 1/10 dijela za svaku tužiteljicu a odbiti ij s viškom tužbenog zahtjeva i presuditi kao u točci II. izreke.

24. Među strankama je sporno i pitanje da li je iza pok. HN ostalo 10.000,00 eur na štednom računu ostaviteljice. Sud je dopisom od 16. siječnja 2024. zatražio od Privredne banke Zagreb d.d. da mu dostavi podatke o prometu po svim računima iza pok. HN te je Privredna banka Zagreb d.d. dostavila tražene podatke na listovima 72. -77. spisa. Iz pribavljenih podataka je vidljivo da je pok. HN imala samo kunski tekući račun za umirovljenike na kojem je primala mirovinu i na kojem od 10. travnja 2018. nije bilo nikakvih promjena. Pok. HN je umrla **.**.2018. a 10. travnja 2018. je na računu knjižena uplata mirovine nakon čega na računu više nije bilo nikakvih promjena osim pripisa kamata. I-tuženik priznaje da je "raspolagao deviznom štednom knjižicom svojih roditelja na kojem je bio iznos oko 9.000,00 eur" ali iz njegovog iskaza se ne može utvrditi da i je račun glasio na pok. HN ili njegovog oca a što je bitno u ovoj pravnoj stvari. Međutim, provedenim dokazima u ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno da bi pok. HN imala ikakav devizni račun niti je utvrđeno kada je i tko je podizao novce s tog računa. Sporno je, unatoč priznanju I-tuženika, na koga je glasio taj devizni račun, da li na pok. HN ili na oca stranaka. Priloženim računima i iskazima svjedoka također nije utvrđeno kada su dizani novci, tko je dizao novce i što je plaćeno tim novcima te da li su tuženici te novce trošili po uputama i uz odobrenje svojih pok. roditelja. Tvrdnje tužiteljica da su novce s deviznog računa pok. HN podigli I i II-tuženik nisu ničim dokazane te je stoga valjalo i taj dio tužbenog zahtjeva odbiti.

25. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica u točkama 1., 2. i 4. tužbenog zahtjeva a prihvatiti ga djelomično u točci 3. tužbenog zahtjeva i presuditi kao u izreci.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a, a I i II-tuženiku su u trošak priznati odvjetnički troškovi razmjerno njihovom uspjehu u parnici. Tužiteljice su odbijene s točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva kojima su tražile svaka u 1/5 dijela povrata kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] u naravi kuća koja je prodana za 3.981,68 eur što daje novčanu vrijednost toga dijela tužbenog zahtjeva u visini 2.389,02 eur. Odbijene su djelomično s točkom 3. tužbenog zahtjeva u kojoj su tražile svaka u 1/5 dijela povrat kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] i prihvaćen je svakoj tužbeni zahtjev u visini 1/10 dijela što daje novčanu vrijednost toga tužbenog zahtjeva u iznosu 7.440,00 eur od čega su uspjele sa polovicom iznosa u visini 3.720,00 eur točnije I- tužiteljica koju je zastupao punomoćnik je uspjela s iznosom 1.240,00 eur. Tužiteljice su u cijelosti odbijene s točkom 4. tužbenog zahtjeva gdje su zahtijevale povrat svaka u 1/5 dijela iznosa od 10.000,00 eur što daje novčanu vrijednost u visini 6.000,00 eur. Ukupno, izraženo u novcu, tužiteljice su tražile svoj nužni dio u ukupnom iznosu od 15.829,02 eur a uspjele su s iznosom od 3.720,00 eur, koliko iznosi vrijednost 3/10 dijela kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. Od toga je samo I-tužiteljicu zastupao OD Rešetar&Partneri i samo je I-tužiteljica podnijela zahtjev za naknadu parničnih troškova a uspjela sa iznosom od 1.240,00 eur dok je s ostalim iznosom odbijena. Ukupni tužbeni zahtjev uperen protiv tuženika iznosio je 15.829,02 eur od čega je tužbeni zahtjev odbijen za 12.109,02 eur što znači da su tuženici uspjeli za 76,50% u odnosu na sve tužiteljice. I-tužiteljica je od ukupnog zahtjeva po osnovi i visini uspjela sa iznosom od 1.240,00 eur a tužbeni zahtjev je ukupno glasio na 15.829,02 eur što znači da je uspjela sa 7,23 %. U odnosu na sve tužiteljice tuženici su uspjeli u 76,50% tužbenog zahtjeva što znači da su tužiteljice uspjele sa 23,50% zahtjeva. Kada se ti postoci međusobno oduzmu tuženici su u odnosu na tužiteljice uspjeli sa 53,00 %. Tuženicima su u trošak priznati troškovi koji se odnose na sastav odgovora na tužbu od 10.2.2020. u iznosu 200,00 eur, sastav odgovora na tužbu od 4.3.2020. u iznosu 220,00 eur, podnesak od 21.5.2025. u iznosu od 55,00 eur, podnesak od 22.10.2025. u iznosu od 55,00 eur, pristup na ročišta od 20.2.2020. u iznosu od 200,00 eur, ročište od 12.9,2023., 16.1.2024., 1.4.2025., 20.5.2025., 10.2.2026., 24.3.2026., 15.4.2026. sve po 220,00 eur, ročište za objavu presude u iznosu od 110,00 eur, sve uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 2.975,00 eur. Pomnoženo s postotkom uspjela tuženika od 53,00% ostaje da su tužiteljice dužne naknadi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.576,75 eur. Tuženicima nije priznat trošak rasprava od 15.9.2025. u iznosu od 110,00 eur, jer se ista odnosi na ročište koje nije niti započeto zbog nestanka električne energije.

Beli Manastir, 29. svibnja 2026.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. I-tužiteljice

- pun. II-tužiteljice

- III tužiteljici

- pun. I-II tuženika