Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-298/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak odvjetnici iz Slavonskog Broda, Augusta Cesarca 12, protiv tuženika Stečajna masa iza PF PRIJENOSNICI I UREĐAJI, d. d. "u stečaju", Našice, Ul. Josipa Runjanina 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisanja založnog prava, dana 29. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tražbina osigurana založnim pravom na nekretnini tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 19 koja se sastoji od ISTARSKA, KUĆA I DVORIŠTE površine 299 m2 upisana pod brojem Z-3835/87 dana 09. listopada 1987.g. u korist SOUR ĐURO ĐAKOVIĆ RO TPU SLAV. BROD radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u AI za glavni dug od 900.000. -din (devetstotisućadin) prestala ispunjenjem.
II Tuženik Stečajna masa iza PF PRIJENOSNICI I UREĐAJI, d. d. "u stečaju", Našice, Ul. Josipa Runjanina 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni slijednik SOUR PF ĐAKOVIĆ RO TPU SLAV. BROD dužan je trpjeti brisanje uknjižbe prava zaloga na nekretnini u AI upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 19 koja se sastoji od ISTARSKA, KUĆA I DVORIŠTE površine 299 m2 za glavni dug od 900.000. -din (devetstotisućadin) upisanim broj brojem Z-3835/97 od 09. listopada 1987.g. stoga s ovlašćuje tužitelj UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti, ishodi kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu uknjižbu brisanja prava zaloga pod brojem Z-3835/87, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi brisanja založnog prava.
2. U tužbi navodi da je tužitelj kao radnik tuženika dana 02. listopada 1987. s Privrednom bankom Zagreb Poslovna jedinica Slavonski [adresa], a temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između "ĐĐ" TPU i PBZ PJ Slavonski Brod, zaključio Ugovor o dugoročnom kreditu br. 58750/2443-0 u iznosu od 900.000. - din sa 15% kamatom godišnje, a namjena kredita je bila popravak obiteljske kuće. Kao osiguranje vraćanja kredita u korist poslodavca tužitelja na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 19 koja se sastoji od ISTARSKA, KUĆA I DVORIŠTE površine 299 m2 dana 09. listopada 1987.g. pod brojem Z-3835/87 uknjiženo je pravo zaloga za glavni dug od 900.000.-din sa 15% kamata godišnje, te eventualnih troškova za korist SOUR PF RO TPU SLAV. BROD.
3. Tužitelj navodi da je u cijelosti vratio dug po kreditu, te da je takođe 24. lipnja 2025. Privredna banka Zagreb d.d. izdala Potvrdu kojom se potvrđuje da prema evidenciji banke banka nema evidentiranih nedospjelih neplaćenih potraživanja po osnovu ovjerovljene izjave o zajmu od 02. listopada 1987. br. Ov-3492/1-87 u iznosu od 900.000.- din sa 15 % kamata, te eventualnih troškova.
4. Tužitelj pojašnjava da je prema potvrdi Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu br. R3-1260/2025-2 od 20. kolovoza 2025. pravni prednik tuženika bio pod nazivom "ĐURO ĐAKOVIĆ" TVORNICA PRENOSNIKA I UREĐAJA, DIONIČKO DRUŠTVO upisan u sudskom registru pod brojem 1-1030, a nakon usklađenja po ZTD i promjeni tvrtke upisano kao ĐURO ĐAKOVIĆ PRIJENOSNICI I UREĐAJI dioničko društvo u "stečaju" pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 29432626793, kao i da je Trgovački sud u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu brisao tuženika dana 11. ožujka 2013. rješenjem poslovni broj Tt- 13/899-2.
5. Tužitelj također navodi da se sukladno odredbi čl. 437. stavak 3. Stečajnog zakona na stečajnu masu na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima te da se u ime i za račun mase mogu se voditi sporovi i da je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava. Smatra da analogno naprijed označenoj zakonskoj odredbi stečajna masa ima pasivnu legitimaciju kao univerzalni pravni slijednik pravne osobe u čiju korist je uknjiženo založno pravo, a koje pravo je prestalo ispunjenjem jer je tužitelj kredit isplatio u cijelosti.
6. Tužitelj stoga podnosi deklaratorni tužbeni zahtjev jer ima pravni interes utvrditi da je založno pravo uknjiženo u korist tuženika prestalo ispunjenjem, a na temelju Potvrde koju je izdala druga pravna osoba različita od one u čiju korist je uknjiženo založno pravo jer je prije kreditnog odnosa između banke i tadašnjeg poslodavca tužitelja zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji od 17. lipnja 1987.g., prema kojem ugovoru je očito kredit tužitelju isplaćen od strane banke i tužitelj je vraćao anuitete u periodu od 10 godina u 20 jednakih polugodišnjih anuiteta sukladno točki 5. Ugovora o dugoročnom kreditu od 02. listopada 1987.g. banci, a kao osiguranje plaćanja uknjiženo je založno pravo na tadašnjeg poslodavca tužitelja.
7. Istovremeno tužitelj podnosi i konstitutivni tužbeni zahtjev kojim traži od tuženika da je dužan trpjeti brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-3835/87 jer tuženik temeljem ugovornog odnosa tužitelja i banke nije u obvezi izdati tužitelju brisovno očitovanje, kao niti banka jer u njezinu korist zalog nije niti upisan, ali je tuženik dužan trpjeti brisanje založnog prava jer je dugovanje prestalo ispunjenjem odnosno povratom kredita u cijelosti kako je to nedvosmisleno navedeno u potvrdi banke od 24. lipnja 2025.
8. Napominje da nikada od 1987. do danas tuženik niti banka protiv tužitelja nisu pokrenuli prisilni postupak naplate po kreditu. Također pojašnjava da iz naprijed opisanih razloga tužitelj ne može zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu podnijeti prijedlog za amortizaciju i brisanje starih hipotekarnih tražbina sukladno odredbi čl. 162. Zakona o zemljišnim knjigama jer nisu kumulativno ispunjeni razlozi budući je stečajna masa pravni slijednik založnog vjerovnika.
9. Tuženik kome je tužba po stečajnom upravitelju dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, po pozivu suda za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 19. veljače 2026. koji je primio 24. veljače 2026. godine.
10. Slijedom navedenog, budući da je tuženik tužbu i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 24. veljače 2026., smatra se da su stoga tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni u smislu čl. 133. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).
11. Sukladno čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
12. U ovoj pravnoj stvari je tužitelj dostavio dokaze uz tužbu odnosno priložio Ugovor o dugoročnom kreditu br. 58750/2443-0 sklopljen između tužitelja i Privredne banke Zagreb u iznosu od 900.000. din sa 15% kamatom godišnje s namjenom kredita popravak obiteljske kuće, izvadak iz zemljišne knjige iz kojega je vidljivo da je prednik tuženika na temelju navedenog ugovora o kreditu upisan kao založni vjerovnik na nekretnini tužitelja, potvrda Privredne banke Zagreb d.d. da ista nema evidentiranih dospjelih nenaplaćenih potraživanja prema tužitelju, potvrdu Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu o pravnom sljedništvu te izvadak iz sudskog registra o brisanju pravnog prednika tuženika iz sudskog registra i upisa tuženika kao stečajne mase iza istoga.
13. U konkretnom slučaju ispunjeni su svi uvjeti iz čl. 331.b st. 1. t. 1.-4. ZPP-a jer su tužba i poziv tuženik za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio tužitelj (ugovor o dugoročnom kreditu, izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tužitelja, potvrda Privredne banke Zagreb d.d. o tome da nema potraživanja prema tužitelju s osnove navedenog ugovora, potvrda i izvadci iz sudskog registra o pravnom sljedništvu tuženika).
14. Sud je utvrdio da su svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe ispunjeni budući da su tužba s prilozima i pismeno kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz isprava priloženih tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te je slijedom navedenog sud bez održavanja ročišta donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP-a te čl. 346. i čl. 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 29. svibnja 2026.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500. točka 2. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
