Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata

Pp-6433/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BP zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/42201, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 16. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan,

kojeg brani Duje Čulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3A,

k r i v  j e

što je 11. srpnja 2022. u 05,41 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kbr. 17., kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DEVET (9) MJESECI

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište zakazano za dan 28. svibnja 2026. u 12,15 sati, ali se sudskom pozivu nije odazvao, nego je posredstvom svog branitelja iz navedenog Odvjetničkog društva dana 25. svibnja 2026. dostavio ispričnicu u kojoj navodi da trenutno koristi bolovanje i nije u mogućnosti pristupiti ispitivanju u zakazanom terminu, zbog čega je zamolio za odgodu ročišta i zakazivanje novog termina, a kao dokaz o svom zdravstvenom stanju priložio je nalaz i liječničku potvrdu Doma zdravlja splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Vis od 22. svibnja 2026. prema kojima je BP uganuo desni gležanj tokom žurnog hoda po stepenicama radi čega mu je preporučeno strogo mirovanje i pošteda od raznih, fizičkih i drugih napornih aktivnosti u trajanju od 14 dana, i to u preporučenom razdoblju od 21. svibnja do 05. lipnja 2026.. Unatoč navedenom, sud je odlučio održati zakazano ročište, jer je okrivljeniku u pozivu navedeno da može poslati i pisanu obranu, a koju mogućnost nije iskoristio, već je samo preko odvjetnika poslao ispričnicu, a jednako tako mogao je poslati i pisanu obranu jer mu je u pozivu navedeno zbog kojeg je prekršaja pozvan. S obzirom na to da je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu obaviješten o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti te da se radi o višestruko pravomoćno kažnjavanoj osobi za istovrsne prekršaje, ali i za kaznena djela, ročište je održano u njegovoj odsutnosti.

5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokazne svrhe pročitan njegov prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem samo moli da ga se u vezi predmetnog prekršaja ispita na Sudu, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. srpnja 2022. koja je poslana na adresu DP iz [adresa], obrazac "podaci o vozaču" kojeg je on kao vlasnik predmetnog automobila popunio osobnim podacima BP reagirajući na zaprimljenu Obavijest, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 13. srpnja 2022., pregledana je snimka predmetnog automobila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] koji na sebi ima oznaku TAXI i njegove postignute brzine od 11. srpnja 2022. u ulici Kralja Držislava u blizini kbr. 17, u Splitu, snimljene uređajem Cordon M2 i iznosi 126 km/h gdje je brzina ograničena na 70 km/h te je izvršena provjera u prekršajnoj i kaznenoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz kojih je utvrđeno da je u zadnje tri godine BP osuđivan za istovrsne prometne prekršaje dva puta, ali i za druge prekršaje, a osuđivan je i za kaznena djela iznude i krivotvorenje isprave, o čemu se kao dokazi u spisu nalaze potvrda Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju BP ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, izvođenjem dokaza u ovom prekršajnom postupku utvrđeno je da je prometna policija utvrdivši nepropisnu snimljenu brzinu vozila reg. oz. [registarska oznaka] te tko mu je vlasnik, na adresu vlasnika poslala Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. srpnja 2022. koju je on zaprimio na svojoj adresi 27. srpnja 2022. i kojom se od njega kao vlasnika traži da u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 11. srpnja 2022. u 05,41 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kbr. 17., počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Reagirajući na navedenu Obavijest DP je na priloženom obrascu policiji dostavio osobne podatke BP kao osobe koja je počinila predmetni prekršaj. Nije bilo nikakvog razloga posumnjati u istinitost njegovih navoda iz poslanog obrasca.

8. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona, preostalo je BP proglasiti krivim i kazniti.

10. Člankom 53. stavkom 4. predmetnog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 - 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud cijenio to što što prekršajem, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice, a kao otegotnu okolnost što je BP u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan za istovrsne prometne prekršaje (dva puta), ali i za druge vrste prekršaja, a osuđivan je i za kaznena djela iznude i za krivotvorenje isprave (članak 243. stavak 1. i članak 278. Kaznenog zakona). Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje propisane kazne, jer je sud procijenio da je zbog realne opasnosti od ponavljanja sličnog prometnog prekršaja, izrečena novčana kazna odgovarajuća težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da se svrha sankcioniranja za prekršaje u konkretnom slučaju može postići jedino na taj način.

12. Zbog ranijeg ponašanja u prometu, sud je procijenio da BP kao povratnik u činjenju prometnih prekršaja predstavlja opasnost za sigurnost drugih sudionika u prometu, pa mu je stoga izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci, odnosno istu zaštitnu mjeru kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da je takva zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju opasnosti okrivljenika u prometu na cestama, sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona. Po mišljenju suda primjenom takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju može se postići svrha njezinog izricanja, odnosno otkloniti uvjete koji bi mogli omogućiti ili poticajno djelovati na okrivljenika u smislu ponavljanja sličnog prometnog prekršaja, osobito kad se uzme u obzir da se bavi taxi prijevozom. Napominje se okrivljeniku da se navedena zaštitna mjera inače može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, dok se u slučaju ponavljanja istog prekršaja treći i svaki slijedeći put prekršitelju izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci (članak 53. stavak 9. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

13. Za vjerovati je da će izrečene prekršajnopravne sankcije djelovati na njega da ubuduće više ne čini ovakve prometne prekršaje, kao ni druge vrste prekršaja, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje.

14. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju članka 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude, a točan početak njezinog trajanja može provjeriti preko aplikacije MUP-a RH u "kutku za vozače".

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je uvažena i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje