REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2887/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana18. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĐĐ odvjetnička vježbenica i punomoćnika tuženika ĐĐĆ, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Garofulića iz Zagreba, sudski predmet Ovrv-59505/2024, UPP/OS-Ovrv- 827/2024 od 30.07.2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 182,67 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja je do 29.12.2023. godine, određena za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine, određena uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na

snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče:

- na iznos od 21,99 EUR od 28.12.2023.g.

- na iznos od 58,05 EUR od 01.07.2023.g.

- na iznos od 102,63 EUR od 24.04.2024.g. pa do isplate, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

U ovom postupku podnesen je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, u kojem je navedeno kako tuženik duguje ovrhovoditeljima (sada tužiteljima) temeljem izvoda iz poslovnih knjiga, a koji se iznos odnosi na troškove opskrbe strujom, a u odnosu na što je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, pobliže naznačeno u izreci ove presude.

Tuženik u prigovoru na navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodi da pobija isto u cijelosti, što se tiče visine, i prigovor zastre, urednosti isprava i prijedloga

U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u sve isprave u spisu.

Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci ove presude u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

Što se tiče izvoda iz poslovnih knjiga, isti je u cijelosti napravljen u skladu s odredbama članka 9. Zakona o računovodstvu. Nadalje, na samom Izvodu iz poslovnih knjiga jasno je navedeno kako je isti sastavljen na računalu i pravovaljan i bez pečata i potpisa. Nadaje, sadržaj rješenja o ovrsi sukladan upravo sadržaju koji je propisan kao obvezan, odnosno sukladan članku 41. Ovršnog zakona, a na poleđini ispostavljenih računa za električnu energiju je jasno naznačeno kako se račun odnosi na nekretninu na adresi u [adresa], pa je i u tom dijelu prigovor tuženika neosnovan.

Osim toga, tuženik je temeljem vlastitog zahtjeva, evidentiran kao krajnji korisnik na predmetnom mjernom mjestu - potpisani zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na predmetnom obračunskom mjestu od 16.05.2023., a i ušao je u posjed predmetne nekretnine nakon smrti prethodne korisnice - zapisnik kao dokaz o preuzimanju posjeda.

Slijedom svega navedenog, nedvojbeno proizlazi da je Grad Zagreb krajnji korisnik predmetnog mjernog mjesta te da je, kao takav, obvezan podmiriti utuženo dugovanje. Nedojebeno je da iz javnih isprava proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u vlasništvu tuženika - kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

18 - Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18)

U postupku utvrđenje je suda da je tužitelj, sudeći po priloženim ispravama, vršio isporuku električne energije tuženiku i za to ispostavio račune, pa je tuženik u obvezi plaćanja takve usluge u smislu odredbe čl. 9 i čl. 65 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05 i 41/08 - dalje ZOO).

Obzirom da je tuženik vlasnik nekretnine, isti je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te je sukladno čl. 35.Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20) obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Tužitelj je uslugu električne energije pružio – to nije sporno, iste su korištene od strane tuženika, stoga ih je tuženik dužan podmiriti.

Nije osnovan niti prigovor zastre imajući u vidu jednogogdišnji zastarni rok – čl. 232 ZOO-a.

Visina potraživanja je utvrđena temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te priloženih računa koje su isprave međusobno sukladne.

Tužitelju je dosuđen trošak ovog parničnog postupka u smislu odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst i 25/13 - dalje ZPP), te Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, ("Narodne novine" 12/142) i to za sastav tužbe 75 bodova, te zastupanje na ročištu 04. svibnja 2016. godine 75 bodova (sve po Tbr 7/1 i 9/1 OT-a) što uz vrijednost boda od 10,00 kn ukupno iznosi 1.875,00 kn, što uz sudsku pristojbu na tužbu i presudu od po 300,00 kn ukupno iznosi 2.475,00 kn.

Kamatna je stopa na dosuđene iznose određena od zakašnjenja tuženika u skladu sa čl. 29. ZOO-a.

Kamate su dosuđene i na trošak parničnog postupka od presuđenja.

Što se tiče troška postupka, tužitelju je, sukladno 154. st. 3. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odmjeren trošak sastava prijedloga za ovrhu €50, javnog bilježnika €25, podneska i ročišta svaka radnja po €50, ukupno €212,50 (uz PDV-t), sve po Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1. . Kamate na teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe na presudu, jer isti nije točno određeno postavljen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sudac:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalbu mogu podnijeti Županijskom sudu, putem ovoga suda, u 4 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.pun tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od €13,28 2.tuženiku