Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Posl. br. P-152/2026-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika AE, nepoznata boravišta, izvan ročišta, 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. U tužbi tvrdi da je tuženik odsutan i nepoznata boravišta te predlaže da mu se postavi privremeni zastupnik sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Tužitelj da je isključivi posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnina označenih kao k.č.br. *132, 1337/24 i 1337/25 sve u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj i njegovi pravni prednici da koriste predmetne nekretnine više od 50 godina te da iste predstavljaju okućnicu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Tužitelj da je vlasnik k.č. *90/1, *90/2 i *90/3 sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine da predstavljaju okućnicu tužitelja i njegovih pravnih prednika, te je vlasništvo nad istim prenio na kupca UE temeljem dva ugovora o kupoprodaji od 13. siječnja 2017. Tužitelju da nitko nije osporavao to pravo kao ni njegovim pravnim prednicima, niti da se pokrenuo ili vodio bilo kakav postupak kojim bi se to njegovo pravo osporavalo. Konačno predlaže da su, pozivom na odredbe čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) donese presudu da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina.

2. Sud je dužan po službenoj dužnosti paziti da li stranke navedene u tužbi mogu biti stranke u postupku. Sud je uvidom u izvadak iz Matice umrlih i u isprave temeljem kojih je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik utvrdio da je tuženik umro **.**.1964. u Dajli, da je upis činjenice smrti izvršen dana 2. veljače 1964. u Matici umrlih, matičnog područja Novigrad – Cittanovva za godinu 1964. pod rednim brojem 00003. Dakle, tuženik je umro prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Zatim uvidom u isprave iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je tuženik upisan temeljem zbirke isprava Gn.478/1912, kao punoljetna osoba.

4. Temeljem odredbe čl. 82. ZPP-a sud je dužan u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

5. Pazeći, sukladno čl. 82. ZPP-a na to i po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da tuženik ne može biti stranka u postupku.

6. S obzirom da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, a koji je takve naravi da sprječava daljnje vođenje parnice protiv tuženika temeljem čl. 83. st. 5. ZPP- a, riješeno je kao u izreci Rješenja.

U Poreču-Parenzo 29. svibnja 2026.

S u t k i n j a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog Rješenja.

Dna:

- tužitelju p.p.