REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: P-7910/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ED, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetnik u MRAČIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 29. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik vozila: 1. Vrsta vozila: M1 - Osobni automobil, 2. Marka vozila:
Austin, 3. Tip vozila: Mini Clubman, 4. Model vozila: -, 5. Boja vozila: Bijela, 6. Broj Šasije: [broj šasije], 7. Oblik karoserije: Zatvoreni, 8. Osnovna namjena: -, 9. Proizvođač: Austin, 10. Država proizvodnje: Velika Britanija, 11. Godina proizvodnje: 1981., 12. Datum prve registracije: -, 13. Mjesta za sjedenje: 4, 14. Mjesta za stajanje: -, 15. Mjesta za ležanje: -, 16. Dopuštena nosivost: -, 17. Masa praznog vozila: 760, 18. Najveća dopuštena masa: -, 19. Maksimalna brzina: 150, 20. Dopuštena nosivost na osovinama: -, 21. Broj osovina: 2, 22. Od toga pog. osovina: 1, 23. Vrsta motora: Otto - bez katalizatora, 24. Snaga mot. u Kw: 29, 25. Broj o/min: 6000, 26. rad obujam motora u com3: 998, 27. Mjere vozila: dužina: 3340, širina: 1440, visina: 1240, volumen: -, 28. Kotača broj: 4, 29. Gusjenice: Ne, 30. Veličina guma - prednje: 145/70 R10, 31. Veličina guma - srednje: -, 32. Veličina guma - stražnje: 145/70 R10, 33. Vrsta kočnica: Dvokružna hidraulična, 34. Kuka: Ne, 35. Vitlo: Ne.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi, koja je ovom sudu podnesena 12.12.2025. godine, navodi da je od tuženika temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila prije više od 3 godine stekao u posjed i vlasništvo osobni automobil Austin, Mini Clubman, broja šasije [broj šasije], proizvedenog 1981. godine, a prilikom kupnje mu bivši vlasnik nije predao dokumentaciju o vozilu. Tuženik je bio u posjedu predmetnog vozila dulje od 10 godina te je isto kupljeno kao old timer i isto nije bilo u voznom stanju. Tužitelj je odmah nakon kupnje vozilo dao restaurirati i urediti te je nakon izvršenih radova vozilo sada u ispravnom i voznom stanju te ga je potrebno registrirati. Vozilo je, prema saznanjima tužitelja, bilo registrirano i odjavljeno još za vrijeme Jugoslavije te nikakvi podaci odnosno dokumenti o vozilu osim tehničkih podataka više nisu sačuvani. Predmetno je vozilo svakako je u kvalificiranom posjedu tužitelja i prije njega tuženika, neprekidno već dulje od 13 godina te nitko nikada posjed nije smetao niti osporavao tužitelju ili njegovom pravnom predniku pravo na posjed.Tužitelj je tako temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao vlasništvo motornog vozila. Tužitelj je kupoprodajnu cijenu od 1.600,00 EUR isplatio tuženiku cijelosti prilikom preuzimanja posjeda predmetnog vozila.Kako je predmetno vozilo odjavljeno iz sustava još za vrijeme bivše Jugoslavije i kako isto nije nikada registrirano u [adresa], a radi se o pokretnini, tužitelj ima pravni interes sudskim putem utvrditi da je vlasnik predmetne pokretnine, a kako bi predmetno vozilo mogao registrirati u službenim evidencijama motornih vozila koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske te ishoditi prometnu dozvolu za isto. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik vozila pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnik vozila pobliže opisanog u izreci ove presude.
3. Tuženiku su tužba od 12.12.2025. godine sa prilozima, kao i rješenje od 16.2.2026. godine za podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, dostavljeni dana 21.4.2026. godine, što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu koja prileži na listu 6 spisa.
4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za podnošenje odgovora na tužbu, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu koju je uredno zaprimilo, ovaj sud je na temelju čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), presudio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2026. godine
Sudac:
Violeta Veselić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u 4 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
