Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6672/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika HS i drugookrivljenika KS, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-5/11987, urbroj: 511-12-31-26-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku održanom 13. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: HS, sin KS i H, rođen **.**.1974., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je 13. svibnja 2026. u 13:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema sinu KS na način da je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što ga je uhvatio rukama za vrat i vilicu,

čime je počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se na temelju čl.22.st.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 13. svibnja 2026. od 14:00 do 18:55 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan uhićenja odnosno 39,82 eura pa je prvookrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 410,18 eura (četiristo deset eura i osamnaest centi).

Prvookrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plate dvije trećine preostale novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

drugookrivljenik: KS, sin HS i K, rođen **.**.2008., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 13. svibnja 2026. u 13:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema ocu HS na način da ga je fizički napao udarajući ga rukama nekoliko puta u predjelu glave (HS ima vidljivu ozljedu na gornjoj usni u vidu crvenila i otečenosti, liječničku pomoć odbio),

čime je počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/11987, urbroj: 511-12- 31-26-1 od 13. svibnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali da se smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.

3.1. U svojoj obrani prvookrivljenik je izjavio da je njegov sin izvanredan sin, da ne pije, ne puši, ne drogira se, da svaki dan idu zajedno u šetnju. Da je imao vožnju u 08:45 sati, a da ga je oko 8 sati upitao hoće li otići u dućan. Da mu je on odgovorio da neće, da ide na vožnju. Da je rekao da ako neće, da nema veze, a da mu je isto tako rekao da ga on hrani, oblači i uzdržava i da nije u redu da se tako ponaša. Da je sin otišao na vožnju. Da ga je oko podneva nazvao na mobitel i pitao gdje je, a s obzirom da je spremio ručak. Da mu je sin odgovorio da dolazi uskoro, da je na Starom gradu. Kad je došao kući, da je rekao sinu da se tako ne ponaša, a da mu se on unio u lice i rekao mu da se ispriča. Da se začudio: On kao roditelj da se ispriča? Da se podigao sa sjedalice, približio se sinu i nezgodno ga uhvatio u blizini vrata i vilice. Da je sin počeo lamatati rukama. Da mu je možda opsovao mater.

3.2. Na posebna pitanja prvookrivljenik je odgovorio da ga drugookrivljenik nije udario, a da mu je ozljeda na gornjoj usni jer se udario sam.

3.3. Prvookrivljenik je zatim izjavio da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,51 g/kg, ali da nije bio u alkoholiziranom stanju i da alkohol nema veze s njegovim ponašanjem. Da ga ponašanje drugookrivljenika nije uznemirilo, da je njegovo ponašanje shvatio kao neprimjereno ponašanje adolescenta i da je primijenio odgojnu mjeru koja se primjenjivala ranije. Da bi to opisao kao pecku: „To se ne smije.“ Da su tako njega odgajali, da su se znala pravila ponašanja.

4.1. U svojoj obrani drugookrivljenik je izjavio da mu je oko 08:20-08:25 sati otac rekao da ide u dućan po pivo, a da je on ocu rekao da nema vremena, da ima vožnju. Da pri tom nije bio arogantan, da je ocu objasnio zašto ne može ići u dućan. Da je otac vikao, da je spominjao da se u njegovo vrijeme nije tako ponašalo, a da on na to nije reagirao, da se suzdržao. Kad se vratio kući, da je rekao ocu da mu se ispriča. Da je otac počeo vikati: „Ja da se tebi ispričam, pizda ti materina, nemam se ja tebi šta ispričavat.“ Da ga je uhvatio za vrat i vilicu, da ga je gurao, da je i on gurao oca, ali da ga nije udario.

4.2. Na posebno pitanje drugookrivljenik je odgovorio da nije pretrpio nikakvu ozljedu kad ga je otac uhvatio rukama za vrat i vilicu, ali da ga je to uznemirilo. Da mu je otac samo uputio psovku, da ga to ne bi uznemirilo.

5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. svibnja 2026. na ime prvookrivljenika, a iz kojeg proizlazi da je u organizmu prvookrivljenika bilo 0,51 g/kg alkohola.

5.2. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. svibnja 2026. na ime drugookrivljenika, a iz kojeg proizlazi da u organizmu drugookrivljenika nije bilo alkohola.

6.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – drugookrivljenika od 13. svibnja 2026., a na kojem je drugookrivljenik izjavio da se sukobio s ocem i kako bi se obranio od njega i njegovog vrijeđanja, da ga je nekoliko puta udario rukama u vilicu, nakon čega je pobjegao iz kuće i došao u policijsku postaju.

6.2. Na posebno pitanje drugookrivljenik je izjavio da oca nije udario rukama u njegovu vilicu, da se pogrešno izrazio.

6.3. Prvookrivljenik je potvrdio istinitost obrane drugookrivljenika.

7.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju prvookrivljenika od 13. svibnja 2026., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 13. svibnja 2026. u 14:00 sati.

7.2. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju drugookrivljenika od 13. svibnja 2026., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 13. svibnja 2026. u 14:00 sati.

7.3. Okrivljenici su pušteni na slobodu 13. svibnja 2026. u 18:55 sati. Dakle, okrivljenici su bili uhićeni započeti jedan dan.

8. U dokazne svrhe pročitan je obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije od 13. svibnja 2026. na ime drugookrivljenika na kojem se navodi da je isti uznemiren, ali da se na nalaze akutna zbivanja.

9.1. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je prvookrivljenik osuđivan i to odlukom ovog suda broj: Pp-13790/2025 od 11. prosinca 2025., pravomoćnom 20. veljače 2026. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu 150,00 eura.

9.2. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da drugookrivljenik nije osuđivan.

10. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je prvookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom i primjerenom kaznom, a nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke ove presude zbog čega je na temelju čl.182.t.3.

Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

11. Nesporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik otac i sin odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

12. Nesporan je povod predmetnog događaja: Kritičnog jutra prvookrivljenik je poslao drugookrivljenika u dućan po pivo, drugookrivljenik je odbio otići i prvookrivljenik mu je „održao odgojno predavanje“ i po povratku kući, kritičnog poslijepodneva, drugookrivljenik je tražio od prvookrivljenika da mu se ispriča, a što je rezultiralo predmetnim događajem. Nesporno je da je prvookrivljenik uhvatio drugookrivljenika rukama za vrat i vilicu, dakle, primijenio je fizičku silu, a nesporno je da uslijed nje nije nastupila tjelesna ozljeda. Dakle, prvookrivljenik je prema sinu počinio nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Prvookrivljenik je priznao da je drugookrivljeniku uputio riječi: „Ja da se tebi ispričam?“, te moguće da mu je opsovao mater. Drugookrivljenik je izričito izjavio da je prvookrivljenik vikao: „Ja da se tebi ispričam, pizda ti materina,“ međutim, drugookrivljenik je također izričito izjavio da ga ove riječi nisu uznemirile pa ne predstavljaju psihičko nasilje definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga su činjenice iz optužnog prijedloga - da je prvookrivljenik vrijeđao drugookrivljenika pogrdnim riječima: „Ja da se tebi ispričam, pička ti materina“ ispuštene iz točke I. izreke.

14. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne prvookrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je prvookrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a kao olakotne cijenjene su okolnosti što je priznao počinjenje prekršaja i što je umirovljenik pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u primjerenom iznosu od 450,00 eura, koja se smatra primjerenom stupnju krivnje prvookrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama prvookrivljenika.

16. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je prvookrivljenik proveo u uhićenju (započeti jedan dan) uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

17. Prvookrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Drugookrivljenik je kritičnog dana na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je prvookrivljenika nekoliko puta udario rukama u njegovu vilicu. Međutim, u obrani pred sudom drugookrivljenik je to poricao, a njegovu obranu je potvrdio prvookrivljenik. Dakle, u ovom postupku nije dokazano da je drugookrivljenik udario rukama nekoliko puta u predjelu glave prvookrivljenika, a što su činjenice za koje se okrivljenik optužuje. Stoga u ovom postupku nije dokazano da je drugookrivljenik počinio nasilje u obitelji prema ocu, definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je drugookrivljenik zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

19. Budući da je prvookrivljenik pod točkom I. izreke proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje prvookrivljenika.

Split, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

GS Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima