REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P- 301/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu , OIB: 78866932443 po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimićev , odvjetnica u Zadru, protiv tuženike ad. 1. GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad.

2. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad. 3. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi kao nasljednici AĐ pok. M pok. M, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem svog oca DĐ stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 2218 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa s imena pravne prednice tuženika AĐ pok. M.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. veljače 2026. navodi da je isključivi vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 2218 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo. Vlasništvo na predmetnoj nekretnini tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca DĐ pok. PĐ, koji je vlasništvo na istoj prethodno stekao nasljeđivanjem svog oca PĐ. Predmetna nekretnina zajedno s nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 847 m2, predstavlja jedinstvenu gospodarsku cjelinu, u cijelosti ograđenu suhozidima, osim u dijelu prema cesti u kojem dijelu asfaltirana cesta predstavlja granicu između posjeda tužitelja i ceste. Predmetna nekretnina se nalazi u isključivom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika dulje od 50 godina, te se u prošlosti koristila za ispašu stoke. Tužitelj je u parničnom postupku posl.br. P-3282/19 na temelju pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, posl.br. P-3282/2019 od 10. studenog 2022. godine utvrdio svoje pravo vlasništva na realnim dijelovima matičnih nekretnina, od kojih su nakon pravomoćnosti i presude parcelacijom nastale nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to obje za cijelo. U tužbi kojom je pokrenut prethodno navedeni parnični postupak kao tuženica je bila označena i pravna prednica tuženika AĐ pok. M pok. M. Međutim, Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu posl.br. P-3282/2019 od 02. lipnja 2020. godine tužba je u odnosu na istu odbačena, i to iz razloga što je ista u vrijeme podnošenja tužbe već bila preminula. Slijedom navedenog tužitelj je na temelju navedene presude na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspio ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist za 2652/2688 suvlasničkog dijela, odnosno pravna prednica tuženika je i dalje upisana kao suvlasnica iste nekretnine za 126/2688 suvlasničkog dijela. S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi kako postojeći upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, pa tužitelj predlaže usvojiti tužbenih zahtjev.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene ovom sudu 16. veljače 2026. tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženici su uredno zaprimili tužbu, međutim u ostavljenom im roku nisu odgovorili na tužbu, pa se sukladno odredbi čl. 143. c. st. 5. ZPP-a smatra da je dostava uredno izvršena. Stoga, s obzirom na navedeno tuženik je uredno zaprimio tužbu i uređeni tužbeni zahtjev, međutim u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na predmetnu tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

U Benkovcu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud upisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: Tužitelj po pun.

Tuženicima osobno