Poslovni broj: Pp-5137/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV, zastupan po branitelju Ivanu Perici, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, PP Zadar, Klasa: 211-07/24- 5/27169 od 05. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MV i M, djev. S, , rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. listopada 2024. oko 08,10 sati u Zadru na parkirališnom prostoru u ulici Sv. Vinka Paulskog kbr. 32. počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi SV (1999) u nazočnosti njihovog mlt. sina MV (2009) na način da je oko 08,00 sati došao do svog mld. sina MV koji je izašao iz prostorija HAK-a gdje je bio na polaganju prve pomoći a nakon što sin nije položio ispit te ispred te prostorije bacio knjižicu kandidata za vozača, rekao sinu da ide razgovarati s doktorom koji mu nije dopustio prolaz na ispit, na što ga je sin zamolio da ga ne sramoti, u kojem trenutku iz parkiranog automobila je izašla Jankova bivša supruga IV kako bi smirila i utješila sina, okrivljeni na IV počeo vikati riječima "što se ti njemu obraćaš, nisi ništa nego obična kurvetina, jebeš se po bolnici, ovo si ti napravila od njega, evo ti gledaj, ti si kriva, makni se ča, kurvo, droljo", te se SV prilikom vikanja unosio u licu, nakon čega mu je IV rekla da će pozvati policiju, te se sa sinom udaljila u automobilu, a takvo okrivljenikovo ponašanje kod istih je uzrokovalo uznemirenost i strah,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem cit. propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdesetipet) dana

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 4 ( četiri) mjeseca te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 05. listopada 2024. u 11,25 sati do dovođenja na Sud 05. listopada 2024. u 14,25 sati koje vrijeme mu se računa kao 1 (jedan) dan zatvora tako da mu preostaje za izdržati još 44 dana kazne zatvora.

III. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PP Zadar, Klasa: 211-07/24-5/27169 od 05. listopada 2024. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer jako dobro zna da ovo što je IV rekla da joj je izgovorio spada u nasilničko ponašanje jer je već imao s njom problema i upozorio ga je njegov odvjetnik na to. Točno je da su nakon rastave braka sinovi ostali kod njega, da žive sa njim, te se IV ne može nikako s tim pomiriti i učestalo mu radi ovakve scene. Istina je da je taj dan MV pao prvu pomoć i to po treći put i kako radi u blizini prostorija HAK-a vidio je jučer ujutro IV u automobilu da ga čeka, a onda da je vidio MV kako izlazi ljut i počinje bacati knjižicu te da mu je prišao da ga pokuša smiriti, i rekao mu da će otići do ispitivača da popriča s njim, obzirom da MV pohađa u školi poseban program, te da se zbog toga može nešto napraviti, te je on negodovao i rekao mu da ga ne sramoti . U to je IV izašla iz automobila vikala je "cigane vidi što si napravio od djeteta" u trenutku kad je MV udarao po grmlju jer je bio ljut što je treći put pao, te je tada njega optuživala da je on kriv za njegovo ponašanje. Dapače, ona je njemu govorila da je doveo u kuću kurvetinu, a on da ima jednu prijateljicu koja mu pomaže oko kućanstva i apartmana a djeca je vole i uče s njom. Jedino što je ružno rekao SV je to kad je ona njemu rekla da je kući doveo kurvu, rekao da ta kurva koju je doveo kući s njezinom djecom uči dok se ona okolo šmuca. Poriče da joj se unosio u lice, jer je bila dva metra od njega, te je nije vrijeđao da je obična droljetina i da se jebe po bo lnici. Nije ni znao da je ona njega za ovo prijavila policiji već je zvao policiju i prijavio njezinu rodicu s kojom je ona i počela unatrag par godina izlaziti kad su nastali ti njihovi veći problemi, te mu je prijetila da će mu iščupati grkljan.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest, izvješće PP Zadar, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja , Presuda i rješenje 7P Ob-51/20234-21Rješenje ODO- a te u potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika, te je saslušana oštećenica – svjedokinja IV.

4. Oštećenica-svjedokinja IV na sudu je iskazala kako je to jutro 4. listopada sin MV išao na polaganje prve pomoći u sklopu polaganja vozačkog ispita. Čekala ga je ispred HAK-a te je vidjela kako je izašao ljut i čula kroz otvoreni prozor kako je svom ocu koji je također tu bio rekao da je opet pao te je počeo bacati knjižicu, a onda je bivši suprug rekao kako će on otići do tog predavača da vidi zbog čega je pao, na što mu je MV rekao "nemoj me sramotiti" te kad je vidjela da ne prestaje se tako ljuto ponašati, bacao je knjižicu, nogama šutao u grm, da je izašla iz automobila te prišla mu i kazala mu da se prestane tako ponašati da će još u životu i proći i pasti i da je to samo vozački ispit. Onda da joj je prišao bivši suprug i unio joj se u facu i počeo vikati "što mu se obraćaš, za ovo si ti sve kriva, jebeš se po bolnici, ovo si ti napravila od njega, kurvo, droljo". MV se odmaknuo od njih i rekao samo "nemojte sada" te mu je rekla da se makne od nje i da će zvati policiju, obzirom da je bila u Centru za socijalnu skrb i potužila se na komunikaciju prema njoj od strane bivšeg supruga te su joj rekli da je to neprihvatljivo zbog djece i ako se bude ponavljalo da zove policiju. odlučila prijaviti ovaj slučaj policiji.

4.1. Na upit suda iskazuje kako se i suprug i prije nasilničko ponašao prema njoj, dok su bili u braku i fizički i verbalno ali nije nikada prijavljivala, a kad su se rastali nastavio je s verbalnim nasiljem prema njoj.

5. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li je ona bila kad prijavljena za nasilničko ponašanje te ista odgovara da je od strane njega, i to nakon puno puta, prvi put se taj put odvažila reagirati i suprotstaviti te ju je odmah prijavio policiji.

6. Na pitanje branitelja okrivljenika s kim nakon razvoda žive djeca, svjedokinja odgovara s ocem, jer su isti izmanipulirani i od straha su tako odlučili, te da je kazneno prijavila supruga zbog nepridržavanja sudske odluke, a koja prijava je odbačena. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je Centar obavio cjelokupnu obradu djece i njih kao stranaka i što su zaključili, svjedokinja iskazuje da jesu, da su zaključili da djeca mogu nastaviti živjeti s ocem ali da nema zapreke da žive s majkom. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je inkriminirane prigode suprugu se obratila riječima "cigane, što si napravio" kategorički iskazuje kako mu to nije izgovorila i da joj je žao što tamo nema kamera i da bi voljela ukoliko postoje kamere da se pregleda snimka i dostavi sudu na uvid, pa da se vidi tko je kome što govorio. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da je točno da je okrivljeniku rekla a nakon što joj se par puta obratio da je kurva i drolja, da je takvu doveo u kuću, te navodi kako želi pojasniti samo zbog čega mu je to rekla.

7. Branitelj okrivljenika ističe primjedbu na zadnji dio zapisnika budući je na pitanje branitelja: " da li ste te prigode okrivljeniku rekli da je u kuću doveo kurvetinu" oštećena prvo iskazala "jesam, rekla sam to", da bi nakon što je malo razmislila rekla da bi mu to navodno kazala kao odgovor na njegove navodne pogrdne riječi i nazivanjem nje (oštećene) kurvom.

8. Prilikom dokaznog postupka suočenja okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju oštećenicu istoj ponovio kako da ona dobro zna da je izašla iz auta i počela vikati pogledaj se u što ličiš, propao si, među dicu svoju si kurvetinu doveo", na što svjedokinja gledajući u okrivljenika navodi kako je ona izašla iz auta isključivo da se obraćala sinu MV s namjerom da se smiri, a on da je taj koji se umiješao i počeo se njoj obraćati približivši joj se i mlatarajući rukama, da je govorio da što se ona njemu obraća, kurvetino, droljetino, da se jebe po bolnici, da je ona to napravila od njega na što joj okrivljenik gledajući je u oči naveo kako joj to nije rekao a jedino što joj je rekao loše je to da ta kurvetina koju je doveo kući uči s njezinom djecom, a da se ona šmuca okolo.

9. Svjedokinja nakon toga na ponovan upit suda odgovara da se tog dijela više ne može sjetiti da li joj je kazao da ta kurvetina koju je doveo kući uči s njezinom djecom, jer se već sva bila tresla od svega što joj je izgovorio, ali se sjeća da je tu ženu neš to spominjao. Nadalje oštećenica iskazuje kako je okrivljenik u niti jednom trenu nije dodirnuo ali dok je vikao "što se ti njemu uopće obraćaš, jebeš se po bolnici…." približio joj se i unio u facu.

10. Obrana prilaže sudu presudu iz predmeta POB-51/23 o razvodu braka i roditeljskoj skrbi kojom presudom je razveden brak stranaka te su njihova zajednička djeca povjerena na skrb i život kod oca. Također obrana predlaže ovom sudu pribaviti cijeli spis predmeta u kojem se nalaze sve obrade stranaka i zaključci na temelju čega su donesene presude. Također predaje se rješenje ODO-a HIR-DO-192/24 od 9. svibnja ove godine kojim je odbačena kaznena prijava ovdje oštećenice protiv ovdje okrivljenog. Iz ovog spisa kao iz ranijih naprijed navedenih predmeta razvidno je da oštećena ima neriješeni partnerski odnos o ovdje okrivljenikom te je više puta pokušala podnoseći neosnovane prijave isprovocirati osuđujuću presudu protiv okrivljenika za djela koje nije počinio.

11. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te da je optužni prijedlog tužitelja osnovan.

12. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

14. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti za prekršaj onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

15. Iako je tijekom postupka okrivljenik poricao prekršaj braneći se kako kritične prigode nakon što je MV pao prvu pomoć i to po treći put a kako radi u blizini prostorija HAK-a vidio IV u automobilu da ga čeka, a onda da je vidio MV kako izlazi ljut i počinje bacati knjižicu prišao MV da ga pokuša smiriti, i rekao mu da će otići do ispitivača da popriča s njim, obzirom da MV pohađa u školi poseban program, te da se zbog toga može nešto napraviti, te je on negodovao i rekao mu da ga ne sramoti. U to da je IV izašla iz automobila vikala "cigane vidi što si napravio od djeteta" u trenutku kad je MV udarao po grmlju jer je bio ljut što je treći put pao, te je tada njega optuživala da je on kriv za njegovo ponašanje. Dapače, ona je njemu govorila da je doveo u kuću kurvetinu, a on da ima jednu prijateljicu koja mu pomaže oko kućanstva i apartmana a djeca je vole i uče s njom. Jedino što je ružno rekao SV je to kad je ona njemu rekla da je kući doveo kurvu, rekao da ta kurva koju je doveo kući s njezinom djecom uči dok se ona okolo šmuca te da joj se nije unosio u lice, jer je bila dva metra od njega, te je nije vrijeđao da je obična droljetina i da se jebe po bolnici ovaj sud je nakon što je saslušao oštećenicu a koja je iskazala da kad je vidjela da se MV ne prestaje tako ljuto ponašati, bacao je knjižicu, nogama šutao u grm, izašla je iz automobila te prišla mu i kazala mu da se prestane tako ponašati da će još u životu i proći i pasti i da je to samo vozački ispit prišao joj bivši suprug i unio joj se u facu i počeo vikati "što mu se obraćaš, za ovo si ti sve kriva, jebeš se po bolnici, ovo si ti napravila od njega, kurvo, droljo" a MV se odmaknuo od njih i rekao samo "nemojte sada" te nakon što sve je to ponovila i prilikom suočenja gladajući okrivljenika u oči ovaj sud je našao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim te je punu vjeru poklonio iskazu svjedokinje oštećenice NV cijeneći ga uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim jer je iskazivala iskreno, spontano i bez ikakvog suzdržavanja pred okrivljenikom a Sve je to bilo u nazočnosti njihovog malodobnog sina MV koji je već i bez toga bio potresen i uzbuđen te je takvo ponašanje okrivljenika ga dodatno uznemirilo a što proizlazi iz iskaza svjedokinje u dijelu kada navodi kako se MV odmaknuo od njih i rekao samo "nemojte sada" a ona da se sva tresla od svega što joj je bivši suprug izgovorio. Na temelju tako provedenog postupka i uvida u dokumentaciju ovaj Sud je našao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim te je punu vjeru poklonio iskazu svjedokinje oštećenice NV cijeneći ga uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim jer je iskazivala iskreno, spontano i bez ikakvog suzdržavanja pred okrivljenikom te je nesporno utvrđuno da je takvo ponašanje i kod nje i kod malodobnog MV prouzročilo osjećaj nelagode, povrede dostojanstva i poniženja

16. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 04. listopada 2024. oko 08,10 sati u [adresa] na parkirališnom prostoru u ulici Sv. Vinka Paulskog kbr. 32. počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi SV (1999) u nazočnosti njihovog mlt. sina MV (2009) na način da je oko 08,00 sati došao do svog mld. sina MV koji je izašao iz prostorija HAK-a gdje je bio na polaganju prve pomoći a nakon što sin nije položio ispit te ispred te prostorije bacio knjižicu kandidata za vozača, rekao sinu da ide razgovarati s doktorom koji mu nije dopustio prolaz na ispit, na što ga je sin zamolio da ga ne sramoti, u kojem trenutku iz parkiranog automobila je izašla Jankova bivša supruga IV kako bi smirila i utješila sina , okrivljeni na IV počeo vikati riječima "što se ti njemu obraćaš, nisi ništa nego obična kurvetina, jebeš se po bolnici, ovo si ti napravila od njega, evo ti gledaj, ti si kriva, makni se ča, kurvo, droljo", te se SV prilikom vikanja unosio u licu, nakon čega mu je IV rekla da će pozvati policiju, te se sa sinom udaljila u automobilu, a takvo okrivljenikovo ponašanje kod istih je uzrokovalo uznemirenost i strah, dakle, počinio nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je ovaj Sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

17. Prilikom odabira vrste i visine kazni ovaj Sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela kao i stupanj odgovornosti počinitelja te mu je izrekao kaznu zatvora kao težu kaznu budući iz iskaza svjedokinje proizlazi da to nije prvi put da se tako prema njoj ponašao ali da se prvi put ona odvažila pozvati policiju i da se sve to događalo u nazočnosti malodobnog djeteta koji je i onako već bio pod jakim stresom i svojim mukama ali jed je kod okrivljenika uzeo kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog nasilničkog ponašanja te činjenice da je i on već bio iziritiran i potresen zbog činjenice da MV po treći put pada ispit i da je bio ljut a vodilo se računa i o njegovim imovnim prilikama te je u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije ovaj put nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

18. Obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem vrijeme uhićenja mu se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu.

149 Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 29. svibnja 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku, MV,

- branitelj Ivan Perica, odvjetnik u Zadru,

- tužitelju PU Zadarska, Policijska postaja Zadar,

- oštećenici, IV - nakon pravomoćnosti presude,

- spis.