REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Povrv-128/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja SECURITAS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva ulica 6n/2, OIB: 33679708526, kojeg zastupa punomoćnik Alen Švenda, odvjetnik u odvjetničkom društvu WAHL & partneri d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika K.N. GRAD d.o.o. Viškovo, Vozišće 5, OIB: 92593330204, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-17310/2024 od 17. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku K.N. GRAD d.o.o. Viškovo, Vozišće 5, OIB: 92593330204 , isplatiti tužitelju SECURITAS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva ulica 6n/2, OIB: 33679708526, tražbinu u iznosu od 798,63 eura (sedamsto devedeset i osam eura i šezdeset i tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 2,30 eura od 16. travnja 2024.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. svibnja 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. lipnja 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. srpnja 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. kolovoza 2024.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. rujna 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. listopada 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. prosinca 2023.,

- na iznos od 99,54 eura od 16. siječnja 2024.,

- na iznos od 0,01 eura od 16. svibnja 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena i troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura (dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 17. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku K.N. GRAD d.o.o. Viškovo, Vozišće 5, OIB: 92593330204, naknaditi tužitelju SECURITAS HRVATSKA d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva ulica 6n/2, OIB: 33679708526, trošak parničnog postupka u iznosu od 414,82 eura (četiristo četrnaest eura i osamdeset i dva centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-17310/2024 od 17. rujna 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 798,63 eura i troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo kako je tužitelj obračunao uslugu koju nije izvršio u naznačenom periodu jer tuženik nije spojen na tužiteljev nadzorni centar i to zato jer ne postoji telefonska linija za međusobno povezivanje. Predložio je da nadležni sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-409/2025-3 od 7. listopada 2025. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Rijeci.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-128/2025-2 od 9. prosinca 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem tužitelj je (među ostalim) pozvan da u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze radi utvrđivanja tih činjenica te je tuženik pozvan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti odgovarajuće dokaze, sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP).

5. Podneskom od 19. prosinca 2025. tužitelj je pojasnio kako je s tuženikom 1. veljače 2017. sklopio Ugovor broj 056-TTZ/2017 o pružanju usluga tehničke i tjelesne zaštite. Ovim Ugovorom tužitelj se obvezao tuženiku pružati usluge dojave i intervencije na objektu tuženika, koje se ostvaruju priključenjem lokalnog alarmnog sustava (LAS) tuženika na centralni dojavni sustav (CDS) tužitelja, odnosno nadzirati instalirani alarmni sustav tuženika putem centralnog dojavnog sustava tužitelja, a u svrhu onemogućavanja, odnosno sprječavanja provale i krađe, a sve sukladno Ugovoru i Prilogu A Ugovora. Tuženik se za te usluge obvezao platiti mjesečni paušal u iznosu od 600,00 kn, uvećano za PDV za nadzor svakog alarmnog i vatrodojavnog sustava klijenta putem centralnog dojavnog sustava tužitelja, dok su intervencije besplatne. Tužitelj je naveo usluge koje su stranke ugovorile i koje su sadržane u Prilogu A Ugovora. Temeljem navedenog Ugovora, tužitelj je uredno izvršavao ugovorene obveze te uredno ispostavljao račune za izvršene ugovorene usluge. U odnosu na tuženikov prigovor da isti nije spojen na nadzorni centar tužitelja jer ne postoji telefonska linija za međusobno povezivanje, tužitelj je naveo da je komunikacija s objektom prestala 24. siječnja 2023. (a do tada je uredno postojala). O prekidu je obaviještena odgovorna osoba tuženika, g. ZI, jer je tuženik taj koji je dužan osigurati telefonsku liniju za međusobno povezivanje, a objekt je cijelo vrijeme bio aktivan u centralnom dojavnom sustavu tužitelja. Zato je propust osigurati telefonsku liniju na tuženiku, a ne na tužitelju. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

6. Osim podnošenjem prigovora, tuženik više nije sudjelovao u postupku.

7. Na pripremnom ročištu održanom 5. svibnja 2026. tužitelj je pojasnio kako od tuženika potražuje ugovoreni mjesečni paušal sukladno Ugovoru koji nije raskinut.

8. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni osnovan.

10. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade prema Ugovoru broj 056-TTZ/2017 o pružanju usluga tehničke i tjelesne zaštite koji je sklopljen među strankama 1. veljače 2017. Prema navedenom Ugovoru tužitelj se obvezao pružati tuženiku usluge dojave i intervencije na objektu tuženika, a u svrhu onemogućavanja odnosno sprječavanja provale i krađe. Vrsta i opseg usluga navedeni su u Prilogu A Ugovora, a sastoje se od priključenja lokalnog alarmnog sustava tuženika na centralni dojavni sustav (dalje: CDS) tužitelja i nadzor nad instaliranim alarmnim i vatrodojavnim sustavom tuženika putem centralnog dojavnog sustava tužitelja, kontinuirano 0 -24 h, intervencija po prijemu signala alarma na CDS tužitelja u najkraćem mogućem vremenu, ovisno o lokaciji objekta, dobu dana, stanju prometnica i vremenskim uvjetima, utvrđivanja uzorka alarmiranja, obavještavanja nadležnih organa ili drugih službi radi daljnje intervencije, obavještavanja tuženika, odnosno odgovorne osobe navedene u uputstvu – prilogu C, ovlaštene za zaštitu objekta kod tuženika o svim događajima od značaja za sigurnost, poduzimanja neodgodivih radnji do dolaska nadležnih organa odnosno djelatnika nadležnih službi, podnošenje pisanih izvješća o svim relevantnim događajima uočenim putem nadzornog centra, kao i putem interventne ekipe. Odredbom čl. 1. 1. Ugovora stranke su ugovorile početak i trajanje na način da Ugovor traje sve dok ga jedna od strana ne otkaže, u bilo koje doba bez navođenja razloga, pisanim putem, s otkaznim rokom od 30 dana. Odredbom čl. 9. 1. Ugovora stranke su ugovorile i mogućnost njegovog raskida, s dobrim razlogom, slanjem obavijesti drugoj strani deset dana unaprijed. Iako je komunikacija putem telefonske linije s tuženikom prestala (što tužitelj ne spori), prema shvaćanju ovog suda navedeno ne znači i prestanak tuženikove obveze plaćanja mjesečnog paušala kako je to predviđeno Ugovorom. Navedeno zato jer Ugovor nije otkazan niti je prestao raskidom kako je to predviđeno odredbama Ugovora već je i dalje na snazi. Osim toga, tuženikova obveza iz Ugovora jest osigurati direktnu telefonsku liniju na objektu (koju obvezu je očito prestao izvršavati) pa izostanak osiguranja takve telefonske linije ne može ići na štetu tužitelja. S druge strane, tužiteljeve obveze prema Ugovoru (iz Priloga A Ugovora) sastoje se od niza radnji koje je tužitelj dužan poduzeti u slučaju dojave alarma i sve te usluge obuhvaćene su mjesečnim paušalom kojeg se tuženik obvezao plaćati cijelo vrijeme trajanja Ugovora dok je Ugovor na snazi i neovisno o tome je li tužitelj u određenom razdoblju faktički pružao usluge tuženiku ili nije. Stranke su ugovorile plaćanje u paušalnom iznosu koje je uobičajeno kada se ne može unaprijed predvidjeti koliki će biti opseg posla (izvođača) u određenom vremenskom razdoblju i hoće li ga uopće biti. U određenom razdoblju vrijednost opsega posla može biti veća od paušalnog iznosa, a u određenom razdoblju ta vrijednost može biti manja ili je uopće nema, ako nije bilo potrebe za intervencijom (u konkretnom slučaju).

11. Prema tome, a kako su stranke ugovorile plaćanje paušalnog mjesečnog iznosa naknade (a ne plaćanje po obavljenom poslu) te uvažavajući okolnost prema kojoj je Ugovor među strankama i dalje na snazi te proizvodi pravne učinke, pri čemu tuženik nije osporavao visinu utužene tražbine, niti je isticao prigovor plaćanja, tuženik je dužan platiti tužitelju mjesečni paušalni iznos za utuženo razdoblje prema ispostavljenim računima (stranica 64 do 73 spisa) u visini od 99,54 eura mjesečno kako je Ugovoreno (600,00 kn + PDV), kao i preostali utuženi iznos od 2,30 eura i 0,01 eura čija vjerodostojnost proizlazi iz tužiteljevih poslovnih knjiga (stranica 26 spisa). Zato je tužbeni zahtjev prihvaćen te je primjenom odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i čl. 9. ZOO-a u vezi sa čl. 451. st. 3. ZPP-a i 219. st. 1. ZPP-a presuđeno kao u točki I. izreke. O zakonskim zateznim kamatama odlučeno je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

12. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troška javnobilježničke naknade i troškova javnog bilježnika (čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - „Narodne novine“ broj 9/21) koja s pripadajućim PDV-om iznosi 25,00 eura te trošak na ime nagrade za rad punomoćnika za sastav prijedloga za ovrhu s pripadajućim PDV-om u iznosu od 187,50 eura sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odv jetnika – „Narodne novine“ broj138/23; dalje: Tarifa), odnosno u ukupnom iznosu od 212,50 eura o čemu je odlučeno točkom I. izreke presude. Kamata na trošak ovršnog postupka određena sukladno čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24).

13. Tužitelj također ima pravo i na naknadu troškova parničnog postupka i to troška na ime nagrade za rad punomoćnika – odvjetnika u iznosu od po 150,00 eura za sastav podneska od 19. prosinca 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za pristup ročištu od 5. svibnja 2026. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 75,00 eura (Tbr. 42. Tarife) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura sukladno Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23), odnosno ukupno 414,82 eura. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).